№ 11-141/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края
В составе председательствующего судьи Моисеева С.П.,
При секретаре Никитиной Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Виктора Леонидовича к Фадеевой Надежде Григорьевне и Федосеенко Александру Михайловичу о возмещении убытков,
По апелляционной жалобе представителя истца Федотова Виктора Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка XXXX от XXXX
У С Т А Н О В И Л :
Федотов В.Л. обратился к мировому судье с иском к Фадеевой Н.Г., Федосеенко А.М. о возмещении убытков, ссылаясь на то, что XXXX он приобрел у ответчика Фадеевой Н.Г. корову Анфису для получения молока и приобретения приплода за 35 000 рублей. Договор купли-продажи не заключался, расписка в получении денежных средств не оформлялась. При продаже животного ответчица гарантировала, что корова здоровая и стельная. XXXX филиал КГУ XXXX» провела исследование коровы на лейкоз, результат исследования был положительным, животное являлось вирусоносителем лейкоза крупного рогатого скота. Также ветеринар подтвердил, что данная корова стоит на учете с заболеванием лейкоз с XXXX. и давно подлежит уничтожению. Таким образом, ответчица продала корову, заведомо зная, что животное является больным, не может приносить приплод и подлежит уничтожению. Он неоднократно обращался к ответчице с требованием вернуть денежные средства, выплаченные за корову, и забрать животное, но ответчица отвечала отказом. XXXX ветеринар произвел осмотр коровы, обнаружил, что корова не стельная, в будущем также невозможна стельность и необходимо животное уничтожить. XXXX он продал корову на забой XXXX5 за 8000 рублей. В результате продажи ответчиком больного животного, истцу причинены убытки: 229 рублей – стоимость ветеринарного обследования; 7650 рублей – стоимость корма для коровы; 27 000 рублей – стоимость коровы, из расчета 35 000 рублей – стоимость за вычетом 8000 рублей полученных при продаже коровы. Указанные убытки просит взыскать с ответчиков Фадеевой и Федосеенкова, как владельца коровы. Также просит взыскать с ответчика 1500 рублей оплаченных за составление искового заявления и 1291 рубль – расходы по уплате госпошлины. А также взыскать расходы на оплату юридических услуг – 3000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № XXXX в удовлетворении требований Федотова В.Л. о взыскании с Фадеевой Н.Г., Федосеенко А.М. суммы убытков, понесенных в связи с продажей коровы, а также судебных расходов отказано.
Представитель истца по доверенности Ремеслова Н.Г. подала апелляционную жалобу, где просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что решение вынесено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права. Суд необъективно оценил показания представителя третьего лица КГВБУ «XXXX XXXX станции по борьбе с болезнями животных – зав. вет. лечебницы XXXX8, который пояснял, что корова является вирусоносителем заболевания лейкоз, об этом он предупреждал ответчиков, вручал предписание. Суд не учел, что перед продажей коровы ответчики не обращались в ветеринарную службу для согласования продажи коровы. Суд не учел того, что ответчица Фадеева знала о цели покупки истцом коровы. В своих выводах суд неверно истолковал показания XXXX8, указав, что корову – вирусоносителя лейкоза можно использовать в хозяйстве – получать молоко и употреблять его в пищу. В решении суда указано, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие стельность коровы. Однако ответчики в судебном заседании не отрицали, что одним из условий покупки коровы была ее стельность. Состояние здоровья коровы на момент сделки ветеринаром не обследовалось. Поэтому вывод суда о том, что на момент продажи корова была упитанная, без каких-либо внешних признаков расстройства здоровья, необоснован.
В судебном заседании представители истца Ремеслова Н.Г. и Федотова О.В. апелляционную жалобу поддержали, просили решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель третьего лица Животовский пояснил, что перед продажей коровы ответчики должны были взять справку о состоянии здоровья коровы, они за справкой не обращались.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца, представителя третьего лица XXXX8, исследовав материалы дела, полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
Как следует из текста искового заявления Федотова В.Л., предметом иска являлось возмещение убытков в связи с продажей вещи ненадлежащего качества.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества регулируются ст. 475 ГК РФ, которая предусматривает: 1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Мировой судья, разрешая исковые требования Федотова, который ссылался на продажу ему товара ненадлежащего качества, данной нормой не руководствовался.
Как следует из искового заявления, заявленные требования Федотова не соответствуют требованиям указанной нормы закона, поэтому в иске ему следует отказать.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, исполняющего обязанности мирового судьи № XXXX от XXXX – изменить.
В удовлетворении иска Федотова Виктора Леонидовича к Федосеенко Александру Михайловичу, Фадеевой Надежде Григорьевне о возмещении убытков и судебных издержек – отказать.
Судья:
Изготовлено XXXX