Гавриленко И.С. Дело № 11-7/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
при секретаре Малкиной Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Ли Ольги Эдуардовны на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью XXXX» к Качановой Марине Михайловне, Ли Ольге Эдуардовне, Ким Алле Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «XXXX» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в XXXX в XXXX, однако несвоевременно и не в полном объеме производят оплату за коммунальные услуги. Таким образом, в соответствии со ст.ст.153-155, 158 ЖК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму образовавшейся задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с XXXX года в размере 6570 руб. 43 коп., пеню за несвоевременную уплату в размере 84 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 266 руб. 18 коп., расходы по оплате поквартирной карточки в размере 61 руб. 00 коп., расходы по подготовке искового заявления и участия представителя в судебном заседании в размере 2000 руб.
XXXX решением мирового судьи исковые требования ООО «XXXX» были удовлетворены, с Качановой М.М., Ли О.Э., Ким А.С. солидарно взыскано в пользу ООО «XXXX в возмещение задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – 6570 руб. 43 коп., пеня за несвоевременную уплату в размере 84 руб. 10 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 266 руб. 18 коп., расходы по оплате поквартирной карточки 61 руб., а всего 6981 руб. 71 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Ответчица по делу Ли О.Э. не согласилась с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании Ли О.Э. на отмене решения мирового судьи настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, пояснила, мировым судьёй уже было вынесено решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, на основании которого была взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в том числе за период с XXXX г. по XXXX года. XXXX данное решение в части было отменено судом апелляционной инстанции, вынесено новое решение, которое вступило в законную силу XXXX
Ответчица Качанова М.М. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании с жалобой согласилась, на взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за XXXX не настаивала. Не оспаривала наличие решения суда о взыскании в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с XXXX. по XXXX г., в связи с чем не возражала против прекращения производства по настоящему делу.
Ответчица Ким А.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. Конверт вернулся с отметкой «истёк срок хранения». Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от неё не поступало.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся ответчицы, к извещению которой судом были предприняты все меры, предусмотренные законом.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с XXXX г. по XXXX г. в соответствии со ст.ст.30-31, 153-155 ЖК РФ, мировым судьей не было учтено, что в соответствии с решением мирового судьи от XXXX XXXX г. с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца была взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с XXXX г. по XXXX года. Указанное решение суда XXXX г. было отменено в части судом апелляционной инстанции и вынесено новое о взыскании с Качановой М.М. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с XXXX г. по XXXX г., в иске к Ким А.С., Ли О.Э. отказано, апелляционное определение вступило XXXX в законную силу,
Учитывая, что представитель истца в судебном заседании не настаивала на взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за XXXX года, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220абз. 3 ст. 220абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
По изложенному, руководствуясь статьями 328 абз.4, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к Качановой Марине Михайловне, Ли Ольге Эдуардовне, Ким Алле Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги - отменить, производство по делу - прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий Н.А.Щербатая
Копия верна: