Судья Гавриленко И.С.
Дело №11-402-2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XXXX Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Чурсиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общественной организации защиты прав потребителя XXXX и XXXX в интересах истца Самарина Александра Ивановича, а также Общества с ограниченной ответственностью «XXXX XXXX» об отмене решения мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края по гражданскому делу по иску Общественной организации защиты прав потребителя XXXX и XXXX в интересах истца Самарина Александра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к ответчику в обоснование своих требований указал, что XXXX г. он сдал для ремонта в ООО «XXXX» холодильник. При сдаче холодильника он заплатил 430 рублей и ему выдали документы: Акт приемки-сдачи работ от XXXX и квитанцию о приеме товара от XXXX Ремонт холодильника не производился длительное время, а в XXXX г. ему позвонили и сообщили что произвели ремонт холодильника, заменили компрессор и предложили заплатить 4 663 рубля. В связи с тем, что при сдаче холодильника компрессор работал, он считает, что его обманули, для ремонта достаточно было заправить холодильник хладоном. Просил обязать ответчика предоставить сертификат соответствия и документы на замененный компрессор; расторгнуть договор на оказания услуг по ремонту холодильника; взыскать с ответчика 430 рублей, оплаченных при сдаче холодильника; взыскать неустойку в размере 4 663 рубля за нарушение сроков выполнения работ; возместить убытки, связанные с оплатой целевого взноса в Общественную организацию прав потребителей на составление претензии 1000 рублей и за составление искового заявления и предоставление интересов в суде 15 000 рублей; взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей, поскольку по причине отсутствия возможности длительное время пользоваться холодильником он испытывал неудобства, негде было хранить продукты; взыскать с ответчика услуги специалиста приглашенного в суд в размере 879 рублей 56 копеек; взыскать с ответчика стоимость холодильника в двойном размере, составляющую 32 000 рублей; взыскать с ответчика штраф 50% за не решение вопроса на досудебной стадии с перечислением половины штрафа в пользу Общественной организации Защиты прав потребителей XXXX и XXXX.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в полном объеме пояснив, что холодильник был принят с целью его диагностики и последующего ремонта, о чем имеется отметка в акте приема-сдачи работ от XXXX, за что истец заплатил 430 рублей. По результатам диагностики было выявлено, что причиной неисправности является нерабочий компрессор, о чем они уведомили истца по телефону однако дату уведомления сообщить не может, также сообщили, что при желании он может прейти и заключить договор на ремонт холодильника. В письменном виде об этом истцу не сообщалось. Поскольку истец не заключал договор на оказание услуг по ремонту холодильника, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Решением мирового судьи требования удовлетворены частично, расторгнут Акт приема-сдачи № XXXX от XXXX о производстве диагностики холодильника.
С ответчика взыскано в пользу Самарина А.И. стоимость оплаты услуг за диагностику холодильника 430 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения работ по диагностики холодильника в размере 430 рублей, стоимость оплаты услуг специалиста в судебном заседании 879 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда 2000 рублей, а всего в сумме 3 739 (три тысячи семьсот тридцать девять) рублей 56 копеек, а также в доход местного бюджета штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 715 рублей, в пользу Общественной организации защиты прав потребителей XXXX и XXXX штраф за неисполнение требований потребителя 715 рублей, в доход бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
С данным решением не согласны стороны по делу, ими были поданы апелляционные жалобы, в которых они просили отменить решение мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав стороны, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 320 - 335 ГПК РФ, полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению а решение суда - законным и обоснованным.
Мировой судья правильно пришел к выводу об обоснованности частичного удовлетворения исковых требований. Также судом правильно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителя»
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения мировым судьей и изложены в решении суда. Выводы суда аргументированы и подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы- установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Общественная организация защиты прав потребителя XXXX и XXXX не является представителем в силу ст. 100 ГПК РФ, поскольку обратилась в суд с заявлением в случае, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей» в защиту прав потребителя как истец в соответствии со ст. 46 ГПК РФ.
В силу ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.
Решением мирового судьи в пользу Общественной организации защиты прав потребителя XXXX и XXXX в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф за обращение Общественной организации защиты прав потребителя XXXX и XXXX с заявлением в защиту прав потребителя.
Довод о том, что мировым судьей нарушены правила подсудности суд также находит несостоятельными поскольку, в соответствии с пп.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, дела по дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подлежат рассмотрению мировым судьей. В соответствии с частью 1 статьи 91частью 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется размером взыскиваемой денежной суммы или стоимостью взыскиваемого имущества. Издержки, связанные с рассмотрением дела, в цену иска не входят.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения не установлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по гражданскому делу по иску Общественной организации защиты прав потребителя XXXX и XXXX в интересах истца Самарина Александра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» – оставить без изменения а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: О.Н. Внукова
Копия верна: судья