Лынова М.Ч. Дело № 11-157/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев частную жалобу представителя Банка XXXX (закрытое акционерное общество) в лице ОО «XXXX» филиал XXXX XXXX (ЗАО) на определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, XXXX (закрытое акционерное общество) в лице ОО «XXXX» филиал XXXX XXXX (ЗАО) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Волкова Андрея Анатольевича задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX в принятии заявления о вынесении судебного приказа заявителю было отказано в связи с наличием спора о праве.
С указанным определением заявитель не согласен, им подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи по основаниям, изложенным в частной жалобе.
В судебное заседание представитель XXXX (закрытое акционерное общество) в лице ОО «XXXX» филиал XXXX XXXX (ЗАО) не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, исследовав представленные материалы дела, считает, что определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены не имеется.
Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ определен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
При этом наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Поскольку XXXX (закрытое акционерное общество) в лице ОО «XXXX» филиал XXXX XXXX (ЗАО) заявлено требование о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей у заявителя вследствие неисполнения должником своих договорных обязательств, мировой судья верно усмотрел спор о праве и отказал в принятии такого заявления, так как в данном случае взыскание по судебному приказу законом не предусмотрено.
Как следует из п.2.6 кредитного договора от XXXX, заключенного между XXXX (закрытое акционерное общество) и Волковым А.А., договором предусмотрено взыскание неустойки в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов.
Данные обстоятельства, по мнению суда, исключают приказной порядок разрешения заявленных Банком XXXX (закрытое акционерное общество) в лице ОО «XXXX» филиал XXXX XXXX (ЗАО) требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX об отказе в принятии заявления XXXX (закрытое акционерное общество) в лице ОО «XXXX» филиал XXXX XXXX (ЗАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Волкова Андрея Анатольевича задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а жалобу XXXX (закрытое акционерное общество) в лице ОО «XXXX» филиал XXXX XXXX (ЗАО) без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.Н.Шароглазова