Лынова М.Ч. Дело № 11-159/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Максимец С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дидуриной Г.Ф. на заочное решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX по гражданскому делу по иску ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице его филиала по Приморскому краю к Дидуриной Галине Федоровне о взыскании суммы долга
УСТАНОВИЛ:
Истец ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице его филиала по XXXX обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что XXXX в отделение XXXX Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по XXXX от Дидуриной Г.Ф. поступила заявка XXXX, в соответствии с которой ответчику оказаны услуги по технической инвентаризации и изготовлению технической документации на объект недвижимости, расположенный по адресу: XXXX. Предварительный расчет стоимости работ составил 4301 рубль 34 копейки, окончательный расчет стоимости составил 6499 рублей 69 копеек. XXXX ответчиком произведена предоплата в сумме 4301 рубль 34 копейки, однако оставшаяся часть стоимости услуги ответчиком не оплачена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по технической инвентаризации и изготовлению технической документации в размере 2198 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX с Дидуриной Галины Федоровны в пользу Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по XXXX взыскана сумма 2198 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
На указанное решение мирового судьи Дидуриной Г.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам, указанным в жалобе.
В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Дидурина Г.Ф. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, пояснила, что XXXX она обратилась в отделение XXXX Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по XXXX с заявлением по изготовлению технической документации на объект недвижимости, расположенный по адресу: XXXX. Согласно представленному расчету за эти услуги она произвела оплату в сумме 4301 рубль 34 копейки. Технический паспорт долго не изготавливался, а затем она узнала, что срок действия технического паспорта от XXXX года не истек, однако работники БТИ ее уговаривали произвести техническую инвентаризацию объекта и изготовить новый техпаспорт. Она написала заявление об отказе от услуги по технической инвентаризации объекта. Между тем, БТИ требует с нее сумму задолженности за изготовление техпаспорта. Она оспаривала действия истца в судебном порядке, но в удовлетворении ее требований отказано. Просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей, за копию протокола 40 рублей, почтовые расходы в сумме 130 рублей 90 копеек, расходы по набору текста 790 рублей, комиссионный сбор банка 40 рублей, кроме того компенсацию за потерю времени 50000 рублей.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 328 - 330 ГПК РФ полагает, что решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX законно и обоснованно, а апелляционная жалоба Дидуриной Г.Ф. не подлежит удовлетворению.
Как установлено судом, XXXX в отделение XXXX Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по XXXX поступила заявка XXXX Дидуриной Г.Ф., в соответствии с которой ей оказаны услуги по технической инвентаризации и изготовлению технической документации на объект недвижимости, расположенный по адресу: XXXX пгт. XXXX. Согласно представленному расчету стоимость данной услуги составила 6499 рублей 69 копеек. XXXX ответчиком произведена предоплата в сумме 4301 рубль 34 копейки, однако оставшаяся часть стоимости услуги ответчиком не оплачена
Согласно п. 1 ст. 309п. 1 ст. 309п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в сумме 2198 рублей 35 копеек.
Доводы Дидуриной Г.Ф. о том, что ею было подано заявление об отказе от услуги, сотрудники БТИ вынудили ее обратиться с заявлением об изготовлении технического паспорта, хотя срок действия прежнего техпаспорта еще не истек, нарушены сроки исполнения ее заявки, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения при вынесении решения Черниговским районным судом от XXXX, вступившим в силу.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Поскольку решение мирового судьи оставлено без изменения, оснований для взыскания в пользу Дидуриной Г.Ф. судебных расходов в связи с ведением дела в суде аппеляционной инстанции и компенсации за потерю времени не имеется.
По изложенному, руководствуясь статьями 328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по гражданскому делу по иску Дидуриной Г.Ф. на заочное решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX по гражданскому делу по иску ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице его филиала по XXXX к Дидуриной Галине Федоровне о взыскании суммы долга - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дидуриной Галины Федоровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий И.Н. Веригина