Лынова М.Ч. № 11-167/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
при секретаре Шупель Т.С.,
рассмотрев частную жалобу Денисенко Георгия Кирилловича на определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX о прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX производство по гражданскому делу по исковому заявлению Денисенко Г.К. к индивидуальному предпринимателю Постоваловой И.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью XXXX» было прекращено в связи с имеющимся решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое вступило в законную силу.
На указанное определение истцом Денисенко Г.К. подана частная жалоба. В жалобе истец ставит вопрос об отмене определения по тем основаниям, что решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX было принято в рамках гражданского дела по исковому заявлению о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда и расходов на услуги адвоката, в то время как настоящее исковое заявление о возмещении убытков подано истцом в связи с причинением ущерба его имуществу (стиральной машине) в период нахождения её в ремонте в организации ответчика.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседании извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещение которого суд признал надлежащим.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку в рамках рассмотрения заявления истца о защите прав потребителя у мирового судьи судебного участка XXXX XXXX вопрос о причинении ущерба стиральной машине истца также был предметом рассмотрения, получил правовую оценку в решении мирового судьи.
Представитель третьего лица в судебном заседании также возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы представителя ответчика.
Суд, выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив представленные материалы, в соответствии со ст.ст.320 - 335 ГПК РФ полагает частную жалобу Денисенко Г.К. - обоснованной, а определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Разрешая ходатайство представителя ответчика и прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое вступило в законную силу.
Вместе с тем данный вывод суда является несостоятельным, опровергается материалами дела.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Постоваловой И.А. с требованиями о взыскании с ответчика убытков, причиненных его имуществу – стиральной машине, в размере 8604 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины – 400 руб., в качестве основания иска указав ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, кроме того, в судебном заседании XXXX истец уточнил заявленные требования и просил дополнительно взыскать с ответчика стоимость фумленты и крана шарового.
Согласно решению мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX истец просил расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины, взыскать в его пользу сумму, уплаченную за товар, в размере 21512 руб., расходы за аренду стиральной машины в размере 3000 руб., пеню за неисполнение требований покупателя в размере 45365 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и судебные расходы – 9000 руб., ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, учитывая, что исковые требования и основания двух исков Денисенко Г.К. различаются, у мирового судьи не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.
По изложенному, руководствуясь статьями 320 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX о прекращении производства по делу по иску Денисенко Георгия Кирилловича к индивидуальному предпринимателю Постоваловой Ирине Алексеевне о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «XXXX».
В удовлетворении ходатайства представителя индивидуального предпринимателя Постоваловой Ирины Алексеевны о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям отказать.
Направить дело по иску Денисенко Георгия Кирилловича к индивидуальному предпринимателю Постоваловой Ирине Алексеевне о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «XXXX» мировому судье судебного участка XXXX XXXX для рассмотрения по существу.
Председательствующий Н.А. Щербатая
Копия верна: