Дело №11-149-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
XXXX Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «XXXX» на решение мирового судья судебного участка XXXX XXXX по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к Астаховой Светлане Владимировне, Евдокимову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате пользования жилым помещением (найма), содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью «XXXX» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
ООО «XXXX» является собственником нежилых и жилых помещений в здании XXXX по XXXX в XXXX края на основании свидетельства о государственной регистрации права серии XXXX от XXXX и, одновременно, управляющей организацией данного многоквартирного дома. Ответчики, проживая в комнате XXXX XXXX в XXXX, плату за пользование жилым помещением (наем), содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги производят не в полном объеме. В результате за период с XXXX по XXXX у них образовалась задолженность в размере 25 120 рублей 68 копеек. Договор найма жилого помещения отсутствует; ответчики занимают его на условиях социального найма. Площадь жилого помещения составляет 31 кв. м, площадь помещений вспомогательного использования, размер которой учитывается при начислении и взимании платы за коммунальные услуги, приходящаяся на долю занимаемого жилого помещения, - 13 кв. м; общая площадь составляет 44 кв. м. Расчет площади помещений вспомогательного использования произведен в соответствии с данными технического паспорта здания и с учетом положений ч.5 ст.15 ЖК РФ.
В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по оплате коммунальных услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 953 рубля 68 копеек.
Представитель истца в судебном заседании, настаивая на доводах искового заявления по изложенным выше основаниям, уменьшил исковые требования - в связи с перерасчетом задолженности за отопление с применением уточненного тарифа, который составил 48 рублей 30 копеек за 1 кв.м. - просил взыскать 25 110 рублей 12 копеек. В обоснование иска дополнил, что нормативы водоснабжения и водоотведения, применяемые при начислении платежей собственникам и нанимателям жилых помещений дома, установлены постановлением главы XXXX городского округа от XXXX XXXX «Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в XXXX городском округе», согласно которому норматив потребления для жилых помещений «с общими кухнями и балконами, душевыми на этажах при жилых комнатах в каждой секции» для холодного водоснабжения составляет 5,95 куб. м, водоотведения - 7,5 куб. м на одного человека в месяц. Кроме того, обязанность ООО «XXXX» установить размер платы за коммунальные услуги для жилых помещений с общими кухнями и балконами, душевыми на этажах при жилых комнатах в каждой секции в соответствии с нормативами, утвержденными указанным постановлением, определена вступившим в законную силу решением от XXXX мирового судьи судебного участка XXXX XXXX.
Ответчик Астахова СВ. с исковыми требованиями согласилась частично и, не отрицая факта проживания в указанном жилом помещении на условиях социального найма при отсутствии договора найма жилого помещения, а также отказ от оплаты доли в размере 13 кв. м. площади помещений вспомогательного использования, приходящейся на ее жилое помещение, которая учитывается при начислении и взимании платы за коммунальные услуги, считая действия истца неправомерными, в обоснование возражений пояснила, что указанное здание является бывшим общежитием, комнаты которого перепрофилированы в жилые. Расположение комнаты в отдельной секции, наличие общих кухни и душевой комнаты, которыми пользуются, не отрицала. Полагала, что истцом неправомерно завышены нормативы холодного водоснабжения и водоотведения; оплата должна начисляться исходя из норматива потребления холодного водоснабжения 2,89 куб. м., водоотведения 2,78 куб. м. на одного человека в месяц. Не согласна с начислением оплаты за наем, содержание и ремонт и отопление мест общего пользования, в связи с чем их не оплачивала. Расчет доли площади помещений вспомогательного использования не оспаривала. Евдокимов С.А., с которым она состояла в фактических брачных отношениях, зарегистрирован в жилом помещении, но не проживает в нем с XXXX., в связи с чем, перестав быть членом ее семьи, должен отвечать по своим обязательствам самостоятельно. Не отрицая наличие задолженности, просила иск удовлетворить частично, и взыскать ее в долевом отношении согласно представленному расчету.
Ответчик Евдокимов С.А. в судебное заседание суда первой инстанции по неизвестной суду причине не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; об уважительности неявки суд не известил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Дело с согласия сторон рассмотрено в его отсутствие.
Мировой судья решением от XXXX взыскал с Астаховой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «XXXX» задолженность по оплате пользования жилым помещением (найма), содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в размере 14 679 рублей 82 копеек, с Евдокимова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «XXXX» задолженность по оплате пользования жилым помещением (найма), содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в размере 7 339 рублей 90 копеек, с Астаховой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «XXXX» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 573 рублей 73 копеек, взыскал с Евдокимова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «XXXX» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 286 рублей 86 копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказал.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой, по основаниям, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, он просит решение мирового судьи изменить и взыскать с ответчиков за водоотведение и водоснабжение по нормативу, установленному постановлением главы XXXX городского округа от XXXX XXXX «Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в XXXX городском округе» - 7,5 куб. м. на одного человека в месяц, кроме того указал на то, что взыскание должно производится в солидарном порядке.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Ответчица по делу Астахова С.В. с доводами жалобы не согласилась, решение мирового судьи считала законными обоснованным.
Ответчик Евдокимов С.А. в судебное заседание не явился, о дате заседания был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки - суду не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд, выслушав ответчицу Астахову С.В., рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 328 - 329 ГПК РФ, полагает, что решение мирового судьи по настоящему делу - законно и обоснованно, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению, поскольку мировым судьей постановлено решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, дана правильная оценка всех имеющихся доказательств, в связи с чем оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Довод истца по делу о том, что за водоотведение и водоснабжение расчет сумм к оплате должен производится по нормативу, установленному постановлением главы XXXX городского округа от XXXX XXXX «Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в XXXX городском округе» - 7,5 куб.м. на одного человека в месяц - является несостоятельным в том числе и по тем основаниям, что XXXX между МУП «XXXX» и истцом заключен договор на водоснабжение и водоотведение, в соответствии с которым предприятие производит абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, и, согласно представленным МУП «XXXX» сведениям, в рамках этого договора оплата истцом по делу производится из расчета 2,89 куб.м. - водоснабжение, и 2,78 куб.м. - водоотведение, из чего мировой судья сделал верный вывод о том, что расчет указанных нормативов должен производится именно по таким нормативам.
Что касается солидарной ответственности по обязательствам - в настоящем случае, с учетом того обстоятельства, что Евдокимов С.А. решением XXXX районного суда от XXXX признан утратившим право пользования жилым помещением, тем же решением установлено, что он с XXXX. в нем не проживает, кроме того, истец по делу указанное обстоятельство - не оспорил, мировым судьей верно применена ч.4 ст.69 ЖК РФ и сумма задолженности по оплате пользованием жильем взыскана с ответчиком в долях.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к Астаховой Светлане Владимировне, Евдокимову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате пользования жилым помещением (найма), содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «XXXX» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий Лугинина О.В.