Дело №11-164-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
XXXX Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» и Гуденко Натальи Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к Гуденко Наталье Геннадьевне, Гуденко Марии Викторовне о взыскании задолженности по оплате пользования жилым помещением (найма), содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью «XXXX» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
ООО «XXXX» является собственником нежилых и жилых помещений в здании XXXX по XXXX в XXXX края на основании свидетельства о государственной регистрации права серии XXXX от XXXX и, одновременно, управляющей организацией данного многоквартирного дома. Ответчики, проживая в комнате XXXX XXXX в XXXX, плату за пользование жилым помещением (наем), содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги производят не в полном объеме. В результате за период с XXXX по XXXX у них образовалась задолженность в размере 12507 рублей 51 копейка. Договор найма жилого помещения отсутствует; ответчики занимают его на условиях социального найма. Площадь жилого помещения составляет 17,8 кв. м, площадь помещений вспомогательного использования, размер которой учитывается при начислении и взимании платы за коммунальные услуги, приходящаяся на долю занимаемого жилого помещения, - 6,6 кв. м; после приобретения права собственности - 8,7 кв.м., общая площадь составляет, соответствиенно 24,4 и 26,5 кв. м. Расчет площади помещений вспомогательного использования произведен в соответствии с данными технического паспорта здания и с учетом положений ч.5 ст.15 ЖК РФ.
В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по оплате коммунальных услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей 30 копеек.
Представитель истца в судебном заседании, настаивая на доводах искового заявления по изложенным выше основаниям, уменьшил исковые требования - пересчитал сумму задолженности по площади - как нанимателей 6,5кв.м., как собственников - 8,6кв.м. и просил взыскать 12117 рублей 94 копеек. В обоснование иска дополнил, что нормативы водоснабжения и водоотведения, применяемые при начислении платежей собственникам и нанимателям жилых помещений дома, установлены постановлением главы XXXX городского округа от XXXX XXXX «Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в XXXX городском округе», согласно которому норматив потребления для жилых помещений «с общими кухнями и балконами, душевыми на этажах при жилых комнатах в каждой секции» для холодного водоснабжения составляет 5,95 куб. м, водоотведения - 7,5 куб. м на одного человека в месяц. Кроме того, обязанность ООО «XXXX» установить размер платы за коммунальные услуги для жилых помещений с общими кухнями и балконами, душевыми на этажах при жилых комнатах в каждой секции в соответствии с нормативами, утвержденными указанным постановлением, определена вступившим в законную силу решением от XXXX мирового судьи судебного участка XXXX XXXX.
Ответчик Гуденко Н.Г. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме и указала, что истцом применяется неверный норматив при начислении оплаты за водоотведение и водоснабжение, кроме того, истцом неправильно начисляется оплата за площадь помещений вспомогательного использования - площадь явно завышена и должна начисляться не за весь этаж, а только за ее секцию, кроме того, ответчиком неправомерно начислены суммы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
Ответчик Гуденко М.В. в судебное заседание суда первой инстанции по неизвестной суду причине не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; об уважительности неявки суд не известил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Дело с согласия сторон рассмотрено в его отсутствие.
Мировой судья решением от XXXX взыскал с Гуденко Н.Г., Гуденко М.В., солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью «XXXX» задолженность по оплате пользования жилым помещением (найма), содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1 911 рублей 37 копеек, а так же в пользу общества с ограниченной ответственностью «XXXX» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 200 рублей с каждой из ответчиц, в удовлетворении остальной части иска - отказал.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой, по основаниям, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, он просит решение мирового судьи изменить и взыскать с ответчиков за водоотведение и водоснабжение по нормативу, установленному постановлением главы XXXX городского округа от XXXX XXXX «Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в XXXX городском округе» - 7,5 куб. м. на одного человека в месяц, кроме того, указал на необходимость взыскания с ответчицы 10% за услугу управления многоквартирным домом.
В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истец не явился, о дате заседания был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки - суду не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Ответчицей по делу Гуденко Н.Г. на указанное решение мирового судьи так же была подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить решение суда по иным основаниям: считает, что за места общего пользования оплата насчитываться вообще не должна, поскольку коридоры, лестницы и кухня не отапливаются, кроме того, указала на то, что мировым судом неверно был посчитан размер пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков - он должен был быть значительно меньше.
В судебном заседании указанная ответчица на доводах жалобы настаивала по вышеизложенным основаниям.
Ответчица Гуденко М.В. в судебное заседание не явилась, о дате заседания была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки - суду не сообщила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Суд, выслушав ответчицу Гуденко Н.Г., рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 328 - 329 ГПК РФ, полагает, что решение мирового судьи по настоящему делу - законно и обоснованно, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению, поскольку мировым судьей постановлено решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, дана правильная оценка всех имеющихся доказательств, в связи с чем оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Довод истца по делу о том, что за водоотведение и водоснабжение расчет сумм к оплате должен производится по нормативу, установленному постановлением главы XXXX городского округа от XXXX XXXX «Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в XXXX городском округе» - 7,5 куб.м. на одного человека в месяц - является несостоятельным в том числе и по тем основаниям, что XXXX между МУП «XXXX» и истцом заключен договор на водоснабжение и водоотведение, в соответствии с которым предприятие производит абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, и, согласно представленным МУП «XXXX» сведениям, в рамках этого договора оплата истцом по делу производится из расчета 2,89 куб.м. - водоснабжение, и 2,78 куб.м. - водоотведение, из чего мировой судья сделал верный вывод о том, что расчет указанных нормативов должен производится именно по таким нормативам.
Что касается десятипроцентной оплаты за управление многоквартирным домом - мировой судья верно пришел к выводу о том, что, согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги уже включает в себя и плату за управление многоквартирным домом, в связи с чем это требование истца не может быть удовлетворено.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы по делу суд так же не может признать состоятельными: довод Гуденко М.В. о том, что ей не должно производится начисление за неотапливаемые помещения общего пользования - неверен по тем основаниям, что в настоящее время дом, в котором проживает ответчица, статуса общежития не имеет, а довод ответчицы о том, что мировым судьей неверно исчислена пошлина, подлежащая взысканию - поскольку мировым судьей в настоящем случае верно применены положения пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к Гуденко Наталье Геннадьевне, Гуденко Марии Викторовне о взыскании задолженности по оплате пользования жилым помещением (найма), содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг - оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «XXXX» и Гуденко Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий Лугинина О.В.