Сычева Е.Е. Дело № 11-174/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Максимец С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «XXXX» на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX по гражданскому делу по иску Лазоркиной Тамары Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX», Муниципальному унитарному предприятию «XXXX», Открытому акционерному обществу «XXXX» XXXX о возмещении материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Лазоркина Т.А. обратилась к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что XXXX в 18 часов в результате перепада напряжения в XXXX в XXXX, где она проживает, вышли из строя принадлежащие ей бытовые электроприборы, а именно: магнитола «Панасоник», водонагреватель «Термекс», СВЧ печь «Супра», стиральная машина «Аристон», в результате чего истице причинен материальный ущерб в общей сумме 22671 рубль, который она просит взыскать, а также просит взыскать моральный вред в сумме 10000 рублей и судебные расходы за составление искового заявления 2000 рублей, по оплате госпошлины 883 рубля.
Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX с ООО «XXXX» и с МУП «XXXX» в пользу Лазоркиной Т.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано по 11380 рублей 50 копеек с каждого, кроме того расходы по составлению искового заявления по 1000 рублей с каждого и по оплате госпошлины в сумме по 491 рубль 50 копеек с каждого. В остальной части иска – отказано.
На указанное решение мирового судьи МУП «XXXX» подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи по мотивам, указанным в жалобе.
В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель МУП «XXXX» в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивала, пояснила, что доказательств, подтверждающих заявленную сумму причиненного ущерба, истицей не представлено. Давать заключение о стоимости техники работники сервисного центра не могут. При этом отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о сроке эксплуатации техники. Кроме того, ремонт стиральной машины не проводился. Мировым судьей также неверно определена сумма госпошлины. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
Представитель ООО «XXXX» в судебном заседании поддержал доводы аппеляционной жалобы.
Представитель ОАО «XXXX» XXXX пояснила, что мировым судьей верно установлена вина, и с надлежащих лиц взыскана сумма ущерба.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд, выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 328 - 330 ГПК РФ полагает, что решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX вынесено с учетом всех обстоятельств дела, однако в части определения суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины, подлежит изменению.
Так, в судебном заседании установлено, что XXXX около 18 часов в жилом доме по адресу: по XXXX в XXXX произошло повышение напряжения в электрической системе дома, в результате чего вышли из строя бытовые электроприборы, принадлежащие истице: магнитола «Панасоник», водонагреватель «Термекс», СВЧ печь «Супра», стиральная машина «Аристон».
Мировым судьей верно установлены обстоятельства причинения истице материального ущерба, установлены лица, ответственные за причинение ущерба. В указанной части решение мирового судьи не обжалуется.
Вместе с тем, мировым судьей неверно определена сумма ущерба в размере 22761 рубль, поскольку из представленных документов следует, что ущерб, причиненный истице составил 22671 рубль: стоимость магнитолы «Панасоник», не подлежащей ремонту - 980 рублей, стоимость услуги по квитанции - 129 рублей; стоимость ремонта водонагревателя «Термекс» - 2145 рублей; стоимость ремонта СВЧ печи «Супра» - 755 рублей; стоимость стиральной машины «Аристон» - 17942 рубля, стоимость услуги по квитанции - 630 рублей.
Кроме того, доводы аппеляционной жалобы о том, что мировым судьей неверно определена сумма государственной пошлины в размере 983 рубля, также нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку расходы по оплате госпошлины истицей понесены в сумме 883 рубля.
Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, но неверно определил сумму, подлежащую ко взысканию, решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по иску Лазоркиной Тамары Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX», Муниципальному унитарному предприятию «XXXX», Открытому акционерному обществу «XXXX» Дальэнергосбыт о возмещении материального ущерба - следует изменить в части.
По изложенному, руководствуясь статьями 328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по иску Лазоркиной Тамары Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX», Муниципальному унитарному предприятию XXXX», Открытому акционерному обществу «XXXX» XXXX о возмещении материального ущерба изменить в части определения суммы ущерба и судебных расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу Лазоркиной Тамары Алексеевны в счет возмещения материального ущерба 11335 рублей 50 копеек, расходы за составление искового заявления 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины 441 рубль 50 копеек.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «XXXX» в пользу Лазоркиной Тамары Алексеевны в счет возмещения материального ущерба 11335 рублей 50 копеек, расходы за составление искового заявления 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины 441 рубль 50 копеек.
В остальной части иска Лазоркиной Тамары Алексеевны отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.Н. Веригина
Копия верна: И.Н. Веригина