XXXX
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 января 2012 года Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подлужной Ирины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 66 г. Уссурийска от 15 ноября 2011 года по иску Насоновой Эндельсины Александровны к Подлужной Ирине Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры XXXX. XXXX ее квартира была затоплена из вышерасположенной, собственником которой является ответчик. Затопление произошло из-за отрыва гибкого шланга на разводке холодной воды в квартире ответчика. Просила взыскать сумму ущерба 47 837, 80 рублей, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, за составление акта тех. обследования 400 рублей, по составлению иска 2000 рублей, по госпошлине 1635,13 рублей.
Решением мирового судьи требования были удовлетворены частично. В пользу истицы с ответчика взыскана сумма материального ущерба 45 246 рублей, стоимость затрат по оценке 6000 рублей, расходы по составлению иска 2000 рублей, за составление акта тех.обследования 400 рублей, расходы по оплате госпошлины 1557, 38 рублей.
На данное решение истицей ответчиком подана жалоба, в которой просит решение суда отменить и вынести решение в соответствии с представленными ею доказательствами, т.к. сметные расчеты, представленные истицей, не содержат ссылок на нормативные документы по расходу материалов, не обоснованно количество и стоимость трудозатрат. Повторяются виды работ, что не соответствует технологии производственных процессов. Это подтверждается заключением КГУП Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов. Стоимость ущерба составляет 22 658 рублей.
В судебном заседании истица иск поддержала по заявленным в нем основаниям, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что находила более дешевый вариант ремонта квартиры - за 15 000 рублей, но ответчик платить отказалась. Истица обратилась в организацию, которая произвела ей ремонт на сумму, взысканную мировым судьей, истица данную сумму оплатила.
Ответчик с иском не согласилась, полагала, что ремонт в квартире истицы был сделан с применением более дешевых материалов, объемы работ завышены, истицей новый линолеум не приобретался. Поддержала доводы апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Факт затопления квартиры истицы по вине ответчика подтверждается пояснениями сторон, материалами дела, никем не оспаривается.Как предусмотрено ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом по вине которого он причинен. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из пояснений истицы и материалов дела следует, что истицей произведен ремонт в квартире на основании договора строительного подряда от XXXX, за производство ремонта произведена оплата в размере 45 246 рублей. В локальный ресурсный сметный расчет, произведенный подрядчиком, включены работы по ремонту квартиры в связи с ее затоплением. Указано использование строительных материалов, бывших у истицы, стоимость нового материала линолеум не учитывалась. Возражения ответчика относительно неправильного составления сметы не учитываются судом, т.к. ремонтные работы выполнены, истицей произведена оплата работ. Мировым судьей обоснованно произведено взыскание материального ущерба в размере суммы, фактически затраченной истицей на проведение ремонта.
Также верно произведено взыскание затрат истицы на составление акта технического осмотра и проведение оценки ущерба, т.к. их составление связано с намерением истицы решить вопрос о возмещении ущерба в судебном порядке.
На основании ст. 98 ГПК РФ произведено взыскание затрат по составлению иска и госпошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований.
Нормы материального о и процессуального права применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197,198, 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л ИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 66 г.Уссурийска от 15 ноября 2011 года по иску Насоновой Эндельсины Александровны к Подлужной Ирине Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий: Е.А. Степанова
Мотивированное определение изготовлено 16.01.2012 г.