Судья Куренкова О.А. XXXX
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
18 января 2012 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя ТСЖ – Голоимова Н.П.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Огнева Александра Константиновича на решение мирового судьи судебного участка №63 г.Уссурийска Приморского края от 31 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Аксюк Натальи Валерьевны к Огневу Александру Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с участием третьего лица Товарищества собственников жилья,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX. XXXX квартира истца, расположенная под квартирой ответчика была затоплена, предположительно по причине неисправности слива из ванны в квартире ответчика, что подтверждается актом обследования технического состояния. Согласно Акту экспертизы, выполненного ООО «Приморский экспертно правовой центр» от XXXX стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 42 382 рубля. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить ущерб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного затоплением 42 382 рубля, 5400 рублей – расходы по оплате экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1634 рубля и 10 000 рублей в возмещение морального вреда.
XXXX мировым судьей судебного участка № 63 г.Уссурийска Приморского края было вынесено решение, по которому с Огнева А.К. в пользу Аксюк Н.В. взыскан материальный ущерб на сумму 42 382 рубля, судебные расходы в сумме 5400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1634 рубля, а всего: 49 416 рублей. В оставшейся части иска отказано.
Ответчик с решением мирового судьи не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, без достаточных на то доказательства и неправильно применил нормы материального права. Указал, что Акт осмотра его квартиры и квартиры истца работниками аварийной службы не составлялся, причина затопления не устанавливалась. Осмотр квартиры, проводимый ТСЖ «УЮТ» проводился в его отсутствие, о времени и дате проведения которого он извещен не был. Не согласен с выводами, указанными в Акте осмотра от XXXX. Кроме того представленные истцом Акты осмотра не имеют номер, значит, составлялись в единственном экземпляре для истца. Для установления причины залива суду необходимо было назначить по делу судебно-техническую экспертизу. Повреждения, указанные в Акте осмотра, не могли образоваться за столь короткое время.
В судебном заседании ответчик настаивал на доводах указанных в апелляционной жалобе. Пояснил, что затопил истца XXXX, после чего стал перекрывать воду в ванной на ночь во избежание новых затоплений. XXXX был порыв центрального отопления, в результате чего были затоплены все квартиры в доме. После этого затопления истец никаких ремонтных работ в квартире не производила, в связи с чем, в ее квартире и мог образоваться грибок, плесень, а так же повреждения, которые указанны в акте экспертизы.
Истец с жалобой не согласилась, представила возражения, в которых указала следующее. Подтекание на потолке в ее квартире происходило регулярно в течение всего месяца, о чем свидетельствуют грибковые отложения, желтые пятна и разводы. XXXX в ванной вода стала течь с потолка по стене, в связи с чем, она была вынуждена вызвать аварийную службу. Доступа в квартиру ответчика не было, осмотреть повреждения квартиры истца ответчик отказался. Доказательств того, что залив шел с внутридомовых сетей ответчиком не представлено. Грибковые отложения и пятна возникли не за одни сутки, а за то время, когда шло подтекание с квартиры ответчика, о чем он неоднократно извещался. Просила оставить решение мирового судьи судебного участка №63 г.Уссурийска Приморского края от XXXX без изменения, а апелляционную жалобу Огнева А.К. – без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебном заседании не согласился с доводами изложенными в апелляционной жалобе, представил письменные возражения, в которых указал, что аварийная служба вызывалась, о чем имеется запись в журнале регистрации заявок на вызов бригады аварийной службы, где указано, что работники пытались попасть в квартиру ответчика, однако жильцов дома не было. Кроме того, в обязанности аварийной службы не входит составление акта осмотра помещений на предмет выявления фактов нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Во избежание возложения ответчиком вины на жильцов квартир № 35 и № 56 проводился осмотр указанных жилых помещений, в результате которого подтеканий и повреждений в системах ХВС и канализации обнаружено не было. Причина затопления указана предположительно, поскольку ответчик не обеспечил доступ к имуществу общего пользования дома, а ломать ограждение силами и средствами ТСЖ он не позволил. Все акты составлялись в трех экземплярах, вручались ответчику. Ходатайств о назначении по делу судебно-технической экспертизы ответчик не заявлял в суде.
Суд, выслушав участников процесса, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены указанным Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 678 Гражданского кодекса российской Федерации наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Как установлено в судебном заседании, XXXX произошел залив квартиры XXXX в г. Уссурийске, принадлежащей Аксюк Н.В. на праве собственности, из вышерасположенной квартиры № 52, нанимателем которой является Огнев А.ЕК., вследствие чего ее имуществу был причинен значительный ущерб.
Факт затопления квартиры истца и причинение ей имущественного вреда подтверждается актом осмотра от XXXX, составленным комиссией ТСЖ «Уют». Согласно Акту экспертизы, выполненного ООО «Приморский экспертно правовой центр» от XXXX стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 42 382 рубля (л.д. 7-43).
На наличие ущерба также указывают фотографии на страницах Акта экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX (л.д.30-32).
Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обосновании своих возражений не представлено.
Довод ответчик о том, что аварийной службой не был составлен акт осмотра квартиры истца, не может быть принят судом во внимание, поскольку Постановлением Госстроя РФ от XXXX N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указанная обязанность не предусмотрена.
При решении вопроса о размере подлежащего взысканию ущерба, выражающегося в стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, суд руководствовался доказательствами, представленными истцом, ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба на сумму 42 382 рубля, судебных расходы в сумме 5400 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1634 рубля, а всего: 49 416 рублей.
Требования истца о взыскании морального вреда не основаны на законе, в связи с чем, мировой судья обоснованно отказал в их удовлетворении.
Доводы, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей и изложены в решении суда.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, и приходит к выводу о том, что мировым судьей постановлено решение в соответствие с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №63 г.Уссурийска Приморского края от 31 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Аксюк Натальи Валерьевны к Огневу Александру Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Огнева Александра Константиновича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий Доценко Л.А.
Копия верна Доценко Л.А.