Мировой судья Т.В. Юденкова Дело №11-74/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
XXXX Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондарева Владимира Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №XXXX г.XXXX по гражданскому делу по иску Бондарева Владимира Ивановича к индивидуальному предпринимателю Ивановой Кире Валерьевне о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в мировой суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Кире Валерьевне о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар в размере 1950руб. 49коп., в счет компенсации морального вреда 3000руб.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласен истец по делу, им подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании истец по делу на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Ответчик по делу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 328 - 329 ГПК РФ, полагает, что решение мирового судьи по настоящему делу - законно и обоснованно, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению, поскольку мировым судьей постановлено решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, дана правильная оценка всех имеющихся доказательств, в связи с чем оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, XXXX истец приобрел у ответчика сотовый телефон «Nokia N85-1» стоимостью 15 990 руб. в кредит. В процессе эксплуатации телефона в нем обнаружились недостатки, в связи с чем XXXX он обратился к ответчику с жалобой на качество товара и в тот же день телефон был принят в сервисный центр на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией о техническом обслуживании и ремонте оборудования за №XXXX от XXXX Срок исполнения ремонта был установлен до XXXX Поскольку в оговоренный срок телефон отремонтирован не был, истец, XXXX, обратился к ответчику с заявлением об отказе от продления ремонта и возврате стоимости товара. Стоимость товара была возвращена истцу XXXX, то есть с нарушением установленного Законом «О защите прав потребителей» срока.
Таким образом, суд верно, в соответствии со ст.ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе. Именно поэтому в абз.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная мировым судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Таким образом, суд, соблюдая баланс интересов сторон, верно применил ст.333 ГК РФ, выводы суда в указанной части - в достаточной степени мотивированны, соответствуют критерию разумности и справедливости.
Правомерны выводы суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей». Мировой суд учитывал, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки, а основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Требуемый истцом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации обоснованно снижен судом до 500руб. Денежная компенсация морального вреда в указанном размере, с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют материалам дела. Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №XXXX г.XXXX по гражданскому делу по иску Бондарева Владимира Ивановича к индивидуальному предпринимателю Ивановой Кире Валерьевне о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондарева Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий Лугинина О.В.