№ 11-91\2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
XXXX Уссурийский районы суд Приморского края
В составе председательствующего судьи Моисеева С.П.,
При секретаре Денисовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истицы Стрельниковой Елены Кирилловны на определение мирового судьи судебного участка № XXXX г. XXXX об отказе в принятии искового заявления,
У С Т А Н О В И Л :
Стрельникова Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № XXXX г. XXXX с иском к Кононенко Л.Н. о возмещении убытков, ссылаясь на то, что ответчица на основании доверенностей осуществляла все действия своего сына XXXX4 в судебных процессах, производила перечисление алиментных платежей в пользу дочери истицы на содержание несовершеннолетнего сына XXXX8 Виктора,XXXX рождения. Ответчица на всем протяжении чинила неправомерные препятствия в алиментных обязательствах, прекращала платежи, создавала судебные тяжбы, ущемляя материальное положение ребенка. Дочь истицы – мать ребенка больна, у нее безвыходное материальное положение. В связи с этим истица была вынуждена взять кредит в кредитном кооперативе - взяла 12 тыс. руб., погасить должна 18 тыс. руб. С XXXX. дочь истицы в связи с травмой на лечении, а внук после срочной службы продолжил обучение на коммерческой основе. Истица обременена долгами, помогая дочери и внуку, а ответчица и ее сын всячески отказываются от погашения долговых обязательств. На основании ст. 115 ч. 2 СК РФ просит взыскать с ответчицы сумму долга по кредиту, а также судебные издержки.
Определением мирового судьи судебного участка № XXXX г. XXXX от XXXX в принятии заявления Стрельниковой отказано со ссылкой на ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявитель не является получателем алиментов, а ответчица – лицом, обязанным уплачивать алименты, поэтому в данном заявлении не затрагиваются права, свободы и законные интересы заявителя.
На данное определение Стрельникова пода частную жалобу, в которой ссылается на те же обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении.
Определением от XXXX мирового судьи заявителю Стрельниковой восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы. В судебном заседании Стрельникова Е.К. жалобу поддержала и подтвердила, что в судебных процессах по алиментным обязательствам она выступала по доверенности своей дочери, которая в настоящее время больна, но дееспособна, внук достиг совершеннолетия, а ответчица была доверенным лицом отца ребенка.
Проверив материалы искового заявления, оценив доводы частной жалобы, выслушав объяснения заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Из существа искового заявления и частной жалобы следует, что истица и ответчица были представителями своих детей по делам об алиментных обязательств своих взрослых детей в отношении внука истицы.
В настоящее время дочь истицы, представителем которой была истица, является дееспособной.
Таким образом, фактически Стрельникова обратилась в суд за защитой прав других лиц, не имея соответствующих полномочий, поэтому мировой судья обоснованно отказал в приеме искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № XXXX г. XXXX от XXXX об отказе в принятии искового заявления Стрельниковой Е.К. – оставить без изменений, частную жалобу Стрельниковой Е.К. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
СУДЬЯ :
Копия верна: судья С.П.Моисеев