Дело № 11-57/2012
Определение
об оставлении решения мирового судьи без изменения
г. XXXX XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,
при секретаре Сильченко М.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосаева Сергея Юрьевича к ОАСО «XXXX с участием в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе ОАСО «XXXX» на решение мирового судьи судебного участка № XXXX г.XXXX Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № XXXX г.XXXX Приморского края, от XXXX,
УСТАНОВИЛ:
Сосаев С.Ю. обратился к мировому судье с иском к ОАСО «XXXX» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП. Указав в обоснование, что XXXX в результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине «Хонда Одисей», государственный номер XXXX были причинены механические повреждения. Автомобиль виновника ДТП застрахован в ООО «XXXX» Его автомобиль застрахован в страховой компании ОАСО «XXXX», где ему выдан страховой полис ОСАГО серии XXXX № XXXX. В результате ДТП вред был причинен только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Он XXXX подал в ОАСО «XXXX» заявление и все необходимые документы для осуществления прямого возмещения убытков. XXXX ответчик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков по причине не подтверждения страховщиком второго участника ДТП факта выполнения, требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное им событие в рамках прямого возмещения убытков. Считает, что основания для отказа в прямом возмещении убытков отсутствуют, поскольку справкой о ДТП установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, а также указаны серия и номер страхового полиса. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ему составляет 25 140, 44 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 032, 21 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАСО «XXXX» Бондарь Р.И. не признал исковые требования, пояснил, что законодательством предусмотрено право потерпевшего обращаться как в собственную страховую компанию за возмещением вреда, так и в компанию виновной стороны. Истец обратился в компанию ОАСО «XXXX». Они действовали согласно правилам XXXX» по урегулированию убытков. Документы были отправлены в XXXX, откуда пришел отказ ООО «XXXX» в возмещении ущерба истцу, если бы они приняли решение о выплате ущерба, им бы денежные средства не вернули.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка № XXXX г.XXXX Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № XXXX г.XXXX Приморского края, от XXXX требования истца Сосаева С.Ю. удовлетворены и взыскано с ОАСО «XXXX» сумма страховой выплаты в размере 25 140 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 1 032 рубля 21 копейку, расходы по оплате искового заявления в сумме 2 000 рублей, а всего 28 772 рубля 65 копеек.
Представитель ответчика ОАСО «XXXX» не согласился с указанным выше решением мирового судьи судебного участка № XXXX г.XXXX Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № XXXX г.XXXX Приморского края, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и вынести новое решение, возложить на истца расходы по оплате государственной пошлины. Мотивируя это тем, что суд не учел доводы ответчика о том, что ст.14 п.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Также судом не были учтены доводы ответчика о том, что страховая компания виновника ДТП ООО «XXXX» отказала в выплате по тому мотиву, что полис виновника был не действующим на момент ДТП по какому-либо основанию. Данный отказ ООО «XXXX» заявлен в рамках Прямого возмещения убытков. Соглашение о прямом возмещении убытков было представлено ответчиком в суд.
Представитель ответчика Евсманская Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает, обжалуемое решение обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.Представитель ООО «XXXX» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил по запросу суда заявление на заключение договора ОСАГО XXXX7, которое содержит сведения о периоде действия договора, лицах, допущенных к управлению транспортным средством, указав в ходатайстве о том, сам полис ОСАГО XXXX7 в копании не остался, является однослойным. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «XXXX».
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на лицо, владеющее эти источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела, в том числе административного материала, XXXX в районе XXXX в 12 час. 30 мин. XXXX7, водитель автомашины Тойота Таун Айс Ноах, государственный номер XXXX в нарушение п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение с автомашиной Хонда Одиссей, государственный номер XXXX под управлением Сосева С.Ю.
Материальный ущерб, причинённый повреждением автомашины истца, составил 25 140 руб. 44 коп. согласно экспертному заключению о определении рыночной стоимости величины восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведённому по заказу ОАСО «XXXX».
Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП правомерны, с учётом установления вины в причинении ущерба истцу вторым участиком ДТП-Храпко и определения размера ущерба, которые сторонами процесса не оспаривались.
Переходя к вопросу о правомерности обращения истца с требованием о возмещении ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца, являющегося потерпевшим в рассматриваемом ДТП, суд исходит из того, что материалами дела подтверждено, что истец застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ОАСО «XXXX», о чём имеется страховой полис ОСАГО-серия XXXX, ответчик застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «XXXX» по страховому полису ОСАГО-серия XXXX, что подтверждено материалами административного дела, а также заявлением о заключении договора ОСАГО, представленным ООО «XXXX».
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п.1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от XXXX потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, указанные в п.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия прямого возмещения убытков нашли своё подтверждение в судебном заседании.
В связи с чем, мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования в полном объёме и взысканы судебные расходы.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания ООО «XXXX» отказала в выплате ущерба в рамках прямого возмещения убытков не состоятельны, поскольку такой отказ в материалах дела отсутствует. Основания отказа, имеющееся в письме XXXX в соответствии с которым полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП не нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку как следует из материалов административного дела, заявления XXXX7 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, причинитель вреда XXXX7 застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «XXXX» на период с XXXX по XXXX, о чём имеется страховой полис ОСАГО серия XXXX. На наличие каких-либо других оснований для отказа в прямом возмещении убытков ответчик не ссылается.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 ст. 328, ст. 329, ГПК РФ, районный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № XXXX г.XXXX Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № XXXX г.XXXX Приморского края, от XXXX оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАСО «XXXX» без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Рябенко