Кривенко О.А. Дело № 11-7/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
при секретаре Малкиной Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Прокопенко Зои Петровны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 65 г.Уссурийска Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № XXXX г.XXXX Приморского края, от XXXX по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «XXXX к Прокопенко Зое Петровне, Прокопенко Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «XXXX» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в XXXX, однако несвоевременно и не в полном объеме производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, в соответствии со ст.ст.153-155, 158 ЖК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 14659 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 586 руб. 37 коп., расходы по оплате письма, направленного ответчикам с уведомлением, в размере 27 руб. 95 коп.
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
XXXX заочным решением мирового судьи исковые требования ООО «XXXX» были удовлетворены, с Прокопенко З.П., Прокопенко Н.С. солидарно взыскано в пользу ООО «XXXX» в возмещение задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – 14659 руб. 31 коп., в возмещение судебных издержек – 27 руб. 95 коп., а всего 14697 руб. 26 коп. С ответчиков также в пользу ООО «XXXX возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 293 руб. 18 коп. с каждого.
Ответчица по делу Прокопенко З.П. не согласилась с заочным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что производила оплату за содержание и текущий ремонт исходя из фактически оказанных услуг, а взысканная сумма задолженности не совпадает с фактической задолженностью по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, сведений о надлежащем извещении ответчиков в судебное заседание в деле не имеется, также как и сведений о получении копии заочного решения суда.
В судебном заседании Прокопенко З.П. на отмене заочного решения мирового судьи настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, пояснила, что оплату за жилье и коммунальные услуги за период с XXXX г. по XXXX г. она производила не в полном размере, поскольку с XXXX. собственники жилых помещений дома приняли решение о переходе в другую управляющую компанию ООО XXXX», с XXXX г. в управляющую компанию ООО «XXXX», которая приступила к непосредственному управлению домом. Кроме того, на собрании собственников жилых помещений дома было принято решение не оплачивать истцу за содержание и текущий ремонт ввиду ненадлежащего исполнения услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту дома. Не оспаривала факт предоставления ей коммунальных услуг, в том числе услуг отопления.
Ответчик Прокопенко Н.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснения ответчицы Прокопенко З.П.
Представитель истца в судебном заседании уменьшила исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 10173 руб. 90 коп. в связи с тем, что истцом не была учтена одна из квитанций ответчицы об оплате за жилье, а также с XXXX г. не оказывалась услуга по вывозу ТБО, на оставшихся исковых требованиях настаивала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что в период с XXXX по XXXX ООО «XXXX являлось управляющей компаний дома № XXXX и оказывало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту дома, предоставлению коммунальных услуг. В период с мая по XXXX г. ответчики не в полном размере производили оплату за жильё и коммунальные услуги, а именно не производили оплату за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги, в том числе отопление, что является незаконным. Доказательств ненадлежащего оказания или неоказания услуг по содержанию и текущему ремонту дома ответчиками не представлено. Истица с какими-либо претензиями по ненадлежащему оказанию услуг в управляющую компанию не обращалась.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что заочное решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № XXXX г.XXXX Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №XXXX г.XXXX Приморского края, от XXXX подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.ст.237, 242 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Как следует из материалов дела, сведений о надлежащем извещении ответчиков в судебное заседание на момент вынесения решения не имелось, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Отметка о получении ответчиками копии заочного решения мирового судьи в деле также отсутствует, в связи с чем выводы судьи о пропуске срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что мировым судьей при вынесении заочного решения суда были нарушены нормы процессуального права, ответчицей Прокопенко З.П. представлены доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда и должны получить надлежащую правовую оценку, заочное решение мирового судьи подлежит отмене.
Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ собственник в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве.
В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 30, ст. 153, 154 ч.1, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела в полном объеме, что на основании договора от XXXX управление многоквартирным домом №XXXX, в том числе оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, коммунальных услуг, ООО «XXXX» осуществляло в период с XXXX по XXXX г. включительно, в XXXX г. предоставлялась коммунальная услуга по отоплению. Претензии по ненадлежащему оказанию услуг ответчиками в период управления не предъявлялись. Однако они не выполняют установленную законом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации также вменяет в обязанность любому гражданину и организации, независимо от форм собственности, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (обязательные платежи).
Исходя из системного и буквального толкования указанных норм права, можно сделать вывод, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отказаться от исполнения своих обязательств по оплате обязательных платежей и других платежей, связанных с управлением этим домом в целях обеспечения его нормальной жизнедеятельности.
Мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии со ст.ст.30-31, 153-155 ЖК РФ, поскольку как установлено судом Прокопенко З.П., Прокопенко Н.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. XXXX. В связи с чем ответчики обязаны нести обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве.
В подтверждение факта оказания ООО «XXXX услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг в спорный период представлены следующие доказательства:
- договор № XXXX от XXXX на водоснабжение и водоотведение, заключенный ООО «XXXX-4» с МУП «XXXX», а также платежные поручения, счета-фактуры к нему, подтверждающие ежемесячную оплату по договору;
- договор энергоснабжения №XXXX (в горячей воде) от XXXX и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на XXXX, согласно которому ООО «XXXX не имеет задолженности перед УМУПТС по указанному договору №XXXX, платежные поручения подтверждающие ежемесячную оплату за услуги горячего водоснабжения и отопления по договору;
- расчетные ведомости и счета-фактуры, из которых усматривается несение расходов истцом на выплату заработной платы работникам, выполняющим обязанности по обслуживанию жилых домов, в том числе XXXX;
- документы, подтверждающие расходы ООО XXXX на хозяйственные нужды и услуги банка.
Таким образом, исследованные выше доказательства свидетельствуют о том, что ООО «XXXX» оказывались коммунальные услуги и услуги, связанные с содержанием и эксплуатацией общего имущества многоквартирного XXXX в XXXX
Доказательств обратного ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, также как и доказательств наличия от них письменных претензий по факту неоказания услуг по содержанию и текущему ремонту дома.
Доводы ответчицы по делу о том, что с компанией истца в XXXX г. был расторгнут договор управления, дом перешел в управление компании ООО «XXXX», являются несостоятельными, опровергаются материалами дела в полном объеме. Так, согласно протоколу собрания собственников жилых помещений в доме от XXXX собственники решили не расторгать договоры управления с ООО «XXXX» и не заключать соответствующие договоры с ООО «XXXX». Как следует из выписки из протокола собрания жилых помещений собственников дома №XXXX от XXXX, собственники решили оплату за XXXX г. производить компании истца. Содержание писем председателя домового комитета от XXXX свидетельствует о действии договора управления, заключенного с ООО «XXXX», и получении собственниками в рамках указанного договора коммунальных услуг, одновременно опровергает факт заключения договора с новой управляющей компанией. XXXX собственники также решили производить частичную оплату по квитанциям, выставляемым ООО «XXXX», что подтверждает наличие договорных отношений с компанией истца.
Документы, представленные истицей, об оплате председателем домового комитета труда дворников, услуг по вывозу ТБО, скосу травы, судом не принимаются во внимание, поскольку не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, не подтверждают факт ненадлежащего оказания или неоказания услуг компанией истца по предоставлению коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту дома. При этом истец не настаивал на требовании о взыскании с ответчиков расходов по оплате вывоза ТБО, а доказательств неисполнения истцом решения собрания собственников о необходимости скоса травы, а также самого факта принятия такого решения ответчиками не представлено.
Довод ответчицы Прокопенко З.П. о том, что принятое на собрании собственником жилых помещений решение не производить оплату за содержание и ремонт является основанием для освобождения от указанных платежей, является необоснованным, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей по договору управления многоквартирным домом ответчиками представлено не было, в судебном заседании не добыто. Кроме того, принятие указанного решения собственниками не соответствует требованиям закона, которым предусмотрен определенный порядок изменения и уменьшения оплаты за предоставленные услуги ненадлежащего качества или непредоставление какой-либо из услуг.
Вместе с тем первоначально заявленная истцом сумма задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 14659 руб. 31 коп. с учетом представленных ответчицей квитанций не нашла своего подтверждения в суде, в связи с чем сумма иска компанией истца была уменьшена и уточнена.
Сумма задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 10173 руб. 90 коп. (10507 руб. 20 коп.- расходы по оплате вывоза ТБО в размере 330 руб. 30 коп.), образовавшаяся за период управления компании истца, нашла своё подтверждение в суде на основе представленных сторонами документов. Расчет, представленный истцом, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, проверен судом с учетом представленных ответчиками квитанций об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчиками иного расчета, также как и доказательств исполнения обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, в том числе оплаты за отопление в XXXX г. суду не представлено, в судебном заседании не добыто. Начисление истцом оплаты за отопление в XXXX г., когда домом №XXXX с XXXX г. управляла другая управляющая компания, является законным и обоснованным, поскольку оплата по договору энергоснабжения истцом произведена в полном объеме вплоть до нового отопительного сезона в XXXX г., собственники выбрали систему ежемесячной оплаты за отопление, ответчики не оспаривали получение данной услуги в полном объеме, в связи с чем несут обязанность по её оплате.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мировой судья взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате за жилое помещение, судебные расходы по отправке истцом письма с уведомлением ответчикам о наличии указанной задолженности.
Вместе с тем, поскольку положениями главы 7 ГПК РФ не предусмотрена солидарная ответственность по возмещению судебных расходов, ст.ст. 210, 158 ЖК РФ предусмотрено участие собственников в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы по отправке письма подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом выражении.
Таким образом, с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке письма в размере 27 руб. 95 коп., государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере 406 руб. 96 коп., а всего 434 руб. 91 коп., по 217 руб. 45 коп. с каждого, а также задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 10173 руб. 90 коп., по 5086 руб. 95 коп.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № XXXX XXXX Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № XXXX г.XXXX Приморского края, от XXXX по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к Прокопенко Зое Петровне, Прокопенко Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменить и вынести новое решение.
Взыскать с Прокопенко Зои Петровны, Прокопенко Никиты Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью XXXX задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 10173 руб. 90 коп., судебные расходы по отправке письма с уведомлением 27 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 406 руб. 96 коп., а всего 10608 руб. 81 коп., по 5304 руб. 40 коп. с каждого.
В оставшейся части требований общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к Прокопенко Зое Петровне, Прокопенко Никите Сергеевичу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.А.Щербатая
Копия верна: