Дело № 2-1530/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя Макаренко Н.В. – Лавжель А.В.,
представителя Ландик Г.О., Шапина Р.В. – Лосевой С.С.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Натальи Васильевны к Ландик Галине Олеговне и Шапину Роману Владимировичу о признании договора дарения домовладения недействительным, лишении Шапина Романа Владимировича зарегистрированного права собственности на домовладение, возложении обязанности заключить договор купли-продажи домовладения, признании право собственности на домовладение, со встречным иском Ландик Галины Олеговны к Макаренко Наталье Васильевне о признании предварительного договора купли-продажи и расписки недействительными, и применении последствий недействительности сделок, с участием третьего лица Мищенковой Натальи Алексеевны,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о покупке принадлежащего Ландик Г.О. на праве собственности ? домовладения, находящегося по адресу: XXXX, была согласована покупная цена домовладения – 2 000 000 рублей. XXXX второй участник долевой собственности дома Мищенкова Н.А. была надлежащим образом извещена о своём преимущественном праве покупки. Однако, до XXXX Мищенкова Н.А. своим правом не воспользовалась, в связи с чем, между истцом и ответчиком был заключён предварительный договор купли-продажи ? спорного домовладения, по условиям которого истец передала ответчику в счет оплаты за домовладение 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской от XXXX. В соответствии с п.6 Предварительного договора, Ландик Г.О. обязалась оформить основной договор купли-продажи на условиях предварительного в срок до XXXX. Однако, ответчик свои обязательства не исполнила, от передачи домовладения в собственность и от государственной регистрации договоров уклонилась. Ландик Г.О. в срочном порядке переоформила ? домовладения на третье лицо - ответчика Шапина Р.В., заключив с ним Договор дарения недвижимости от XXXX. В связи с чем, истец просила признать недействительным (ничтожным) Договор дарения недвижимости от XXXX, заключённый между Ландик Г.О. и Шапиным Р.В., обязать ответчика Ландик Г.О. заключить с ней Договор купли-продажи ? спорного домовладения на условиях, указанных в Договоре купли-продажи ? домовладения от XXXX, зарегистрировать указанный договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Кроме того, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил признать недействительным (ничтожным) Договор дарения недвижимости от XXXX, заключённый между Ландик Г.О. и Шапиным Р.В., лишить Шапина Р.В. зарегистрированного права собственности на домовладение, обязать ответчика Ландик Г.О. заключить с ней Договор купли-продажи ? спорного домовладения на условиях, указанных в Договоре купли-продажи ? домовладения от XXXX, зарегистрировать указанный договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому края, признать за Макаренко Н.В. право собственности на 1/2 спорного домовладения в связи с заключённым Договором (предварительным) купли-продажи 1/2 домовладения от XXXX, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы. Дополнительно пояснил, что Договор дарения недвижимости от XXXX. является притворной сделкой, по следующим основаниям. XXXX, за 1,5 месяца до подписания данного договора, Ландик Г.О. было вручено письменное уведомление второму участнику долевой собственности, - Мищенковой Н.А. Данное уведомление Мищенковой НА. получено XXXX, о чём свидетельствует её личная надпись на уведомлении с отметкой о получении XXXX. Ландик Г.О. ясно выразила намерение продать свою 1/2 домовладения за сумму - 2000000 рублей. Поскольку Ландик Г.О. с Шапиным Р.В. не являются ни родственниками, ни близкими знакомыми сделка дарения является сомнительной. Согласно личных объяснений Ландик Г.О., написанных на имя начальника УВД XXXX между ею и Шапиным Р.В. имел место не договор дарения, а завуалированная сделка мены. В связи с чем, Договор дарения от XXXX заключён между Ландик Г.О. и Шапиным Р.В. с целью прикрыть другую сделку, - мены, является притворным, что в силу ч.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечёт его ничтожность. Согласно нотариальной доверенности от XXXX, которая дана Ландик Г.О. XXXX9 она доверяет ему поменять на условиях и по своему усмотрению принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, на жилой дом, расположенный по адресу: XXXX. По встречному иску представил возражения, в которых указал, что со встречным исковым заявлением ответчик Макаренко Н.В. не согласна в полном объеме. Нормы права, на которых основаны требования, истцом не указаны. Ландик Г.О. не опровергает факт, что договор от XXXX заключён именно с нею, роспись в договоре и расшифровка: «Ландик Галина Олеговна» поставлена истцом собственноручно. Также Ландик Г.О. не отрицает и не оспаривает тот факт, что расписка в получении денежной суммы написана полностью её собственноручно, при написании расписки присутствовали 2 свидетеля. Оба свидетеля были допрошены в судебном заседании, подтвердили вышеуказанные обстоятельства. Все заявления о том, что Ландик Г.О. кто-либо заставлял писать и подписывать документы - голословны и ничем не подтверждены. Ландик Г.О. не отрицала, что за дом в XXXX XXXX она отдала 350 000 рублей. Уведомление Мищенковой Н.А. о продаже ? доли домовладения подтверждают ее намерения. Данное уведомление подписано лично Ландик Г.О., стоит расшифровка росписи: «Ландик Г.О.». Также на Уведомлении стоит надпись, сделанная Мищенковой Н.А., что опровергает слова Ландик Г.О. о том, что все документы она подписала под принуждением XXXX. Стороны не оспаривали факт, что Ландик Г.О. и Шапин Р.В. не являются родственниками и близкими знакомыми. Ландик Г.О.пояснила, что не намеревалась подарить свою половину дома кому-либо, а Шапина Р.В. она не знает. В связи с чем, представитель Макаренко Н.В. просил отказать Ландик Г.О. в удовлетворении её встречного иска в полном объёме.
Макаренко Н.В. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, пояснила, что передача денег по предварительному договору купли-продажи оформлялась распиской от XXXX, написанной Ландик Г.О. собственноручно, кроме того был напечатан договор купли –продажи, в котором имеется подпись Ландик Г.О. Деньги были переданы по адресу: XXXX, примерно после 15 часов 00 минут. При передачи денег присутствовали Светлана XXXX21 и XXXX22 Виктория, в качестве свидетелей. О продаже ? домовладения она договорилась с Ландик Г.О. в декабре 2010 года. ? спорного домовладения была приобретена Макаренко Н.В. на накопления в размере 100 000 рублей и на занятые в долг у племянника XXXX10 1 000 900 рублей. Займ осуществлялся без оформления расписки. Со встречными исковыми требованиями Ландик Г.О. не согласилась в полном объеме. Ранее в августе 2010 года она обращалась с аналогичными требованиями к Ландик Г.О., также был оформлен предварительный договор купли-продажи спорного домовладения от XXXX, стоимость определена в 200 000 рублей, по расписке от XXXX в счет оплаты дома Ландик Г.О. была оформлена расписка на 150 000 рублей. Поскольку Ландик Г.О. вернула 150 000 рублей, Макаренко Н.В. не являлась в суд, в связи с чем, ее заявление было оставлено без рассмотрения. В течение десяти лет проживания в спорном доме, Ландик Г.О. неоднократно соглашалась, а затем отказывалась от продажи дома в связи со злоупотреблением спиртными напитками. Большая стоимость дома определяется его местонахождением в центре города.
XXXX11 в судебном заседании с исковыми требованиями Макаренко Н.В. не согласилась, пояснила, что Макаренко Н.В. с семьей заселилась в спорное жилое помещение более 10 лет назад, при этом оплату за проживание в размере 2700 рублей внесла один раз. 6 лет назад она имела намерение продать ? домовладения, однако в последствии передумала. Расписка о получении денежных средств по предварительному договору купли-продажи была написана ею под давлением. В течение 9 лет он получала угрозы от Макаренко Н.В., в связи с чем обращалась в правоохранительные органы. События произошедшего помнит плохо в результате перенесенного сотрясения головного мозга. Обратилась со встречным иском, в котором просила признать недействительными предварительный договор купли-продажи 1/2 доли спорного домовладения от XXXX, заключенный между ней и Макаренко Н.В. и расписку от XXXX в получении 2 000 000 рублей, применить последствия недействительности сделок, пояснив следующее. Предварительный договор купли-продажи с Макаренко Н.В. не заключала и деньги в сумме 2 000 000 рублей не получала. По возвращению из XXXX в XXXX года она поселилась в своем доме. Макаренко Н.В. и XXXX12 отказались освободить жилое помещение и требовали продать им долю в праве собственности. Отношения испортились, в связи с чем, она была вынуждена уйти из дома и стала проживать у XXXX13 в XXXX в XXXX. На действия Макаренко Н.В. неоднократно обращалась в милицию. XXXX года Ландик Г.О. подарила свою дою в праве собственности Шапину Р.В., который позже купил ей дом в XXXX. В настоящее время в связи с отъездом из XXXX, она продала дом в XXXX XXXX9. На момент дарения никаких ограничений на заключение сделок не было. XXXX под угрозой ею были подписаны четыре чистых листа бумаги на XXXX, а на XXXX под диктовку незнакомых лиц была под угрозой применения насилия написана расписка на 2 000 000 рублей. В момент подписания чистых листов бумаги и расписки была в алкогольном опьянении. XXXX по данному поводу обратилась в УВД XXXX с заявлением о вымогательстве и мошенничестве со стороны Макаренко Н.В. и привлечении ее к уголовной ответственности.
Представитель Ландик Г.О. и Шапина Р.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Макаренко Н.В. не согласилась, пояснила, что Шапин Р.В. является добросовестным приобретателем, поскольку договор дарения это двухсторонняя сделка. XXXX Ландик Г.О. не могла написать расписку на 2 000 000 рублей, так как это не реальная стоимость ? домовладения. В силу п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации XXXX год предварительный договор прекратил свое существование. Мищенкова Н.А. не предъявляла иск о признании договора не действительным, а Макаренко Н.В. не имеет права обращаться с иском признании договора дарения недействительным, поскольку не является стороной по договору, в суд обратилась XXXX, после истечения более двух месяцев с момент окончания действия предварительно договора. Поддержала встречное исковое заявление, указав на то, что доказательства заключения договора купли-продажи, оформления расписки и получения денежных средства не нашли свое подтверждение в судебном заседании. В это день Ландик Г.О. не была на XXXX. Показаниям свидетелей подтверждают тот факт, что расписка Ландик Г.О. на 2 000 000 рублей была написала под давлением в XXXX года по адресу, где Ландик Г.О. жила в тот период времени по XXXX в XXXX вместе с сожителем XXXX13 Кроме того, она находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Третье лицо Мищенкова Н.А. пояснила, что является собственник ? домовладения по XXXX, примерно с XXXX году, собственником второй половины дома была мать XXXX11, затем она сама. По расписке о получении XXXX11 двух миллионов рублей пояснить ничего не смогла. Ранее Ландик Г.О. предлагала Макаренко Н.В. купить ее дом за 200 000 рублей, та не соглашалась, так как не было денег. В XXXX года к ней обратился представитель Макаренко Н.В. и предложил купить дом за 2000000 рублей, но она отказалась, так как за эти деньги можно купить квартиру. В настоящее время дом Ландик Г.О. стоит примерно 500 000 рублей. Со слов Ландик Г.О. ей известно, что XXXX14 с Ландик Г.О. ругались на почве распития Ландик Г.О. спиртного. Три года назад была в спорной квартире, где жила Макаренко Н.В. - в доме ничего не было, а потом, когда семья Макаренко съехала, они причинили ущерб дому.
Выслушав мнение участников процесса, свидетелей XXXX15, XXXX16, XXXX17, XXXX18, XXXX9, XXXX19, XXXX13, XXXX20, XXXX21 и XXXX22, обозрев материалы гражданского дела XXXX по иску Макаренко Н.В. к Ландик Г.О. о понуждении к заключению договора, материалы XXXX об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ландик Г.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону Ландик Г.О. является наследником ? доли домовладения, состоящего из жилого деревянного дома, находящегося в XXXX, оставшейся после смерти ее отца - XXXX23 (л.д. 30).
В силу предварительного договора купли-продажи ? домовладения от XXXX Ландик Г.О. продает Макаренко Н.В. ? долю домовладения, состоящего из жилого одноэтажного деревянного дома общей жилой площадью 46,2 кв.м., полезной площадью 77,8 кв.м., холодной пристройки, четырех сараев и сооружения, находящегося в XXXX. Согласно п. 3 указанного Договора по соглашению сторон имущество оценено и продано Покупателю за 2 000 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской от XXXX (л.д. 6,7).
В соответствии с п. 5п. 5п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4пунктом 4пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (понуждение к заключению договора в судебном порядке).
В силу п.6п.6п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно п. 6 предварительного договора купли-продажи продавец обязуется оформить основной договор купли-продажи ? домовладения на условиях предварительного договора и зарегистрировать его в Федеральной регистрационной службе в срок до XXXX.
В соответствии с п.5 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445статьи 445статьи 445 Кодекса. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В судебном заседании из пояснений сторон и условий предварительного договора установлено, что обязательства по предварительному договору были прекращены XXXX, XXXX Ландик Г.О. передала ? спорного домовладения в дар Шапину Р.В. на основании Договора дарения недвижимости (л.д. 9). Макаренко Н.В. обратилась с иском о возложении обязанности заключить договор купли-продажи XXXX (Вход.№ 2456).
Поскольку до XXXX основной договор между сторонами заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, суд приходит к выводу о том, что обе стороны отказались от своего намерения заключить основной договор, а обязательство, предусмотренное предварительным договором, в силу п. 6 ст. 429п. 6 ст. 429п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Макаренко Н.В. о возложении на Ландик Г.О. обязанности заключить с ней Договор купли-продажи ? домовладения, находящегося по адресу: XXXX на условиях, указанных в Договоре купли-продажи ? домовладения от XXXX, зарегистрировать указанный договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому края не подлежат удовлетворению.
Право собственности на имущество не может быть приобретено покупателем на основании предварительного договора о продаже имущества.
В силу пункта 2 статьи 218статьи 218статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Предъявленный в обоснование исковых требований договор от XXXX является предварительным договором, содержание которого представляет собой обязательство сторон по заключению в будущем договора о продаже имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Поскольку свои намерения по продаже имущества путем заключения основного договора стороны не реализовали, требования Макаренко Н.В. о признании за ней права собственности на 1/2 домовладения по адресу: XXXX связи с заключённым Договором (предварительным) купли-продажи 1/2 домовладения от XXXX не подлежат удовлетворению.
Согласно Договора дарения недвижимости от XXXX (л.д.9), Ландик Г.О. передает в дар Шапину Р.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, который принадлежит дарителю на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от XXXX.
В соответствие со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться ею.
В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом. В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В обосновании требований о признании договора дарения недействительным от XXXX Макаренко Н.В. указывает на то, что Ландик Г.О. с Шапиным Р.В. не только не являются родственниками, но и, даже, близкими знакомыми, а также то, что Ландик Г.О. признала в судебном процессе, что не намеревалась подарить свою половину дома кому-либо. Кроме того, представитель Макаренко Н.В. ссылается на ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено следующее. Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Между тем заслуживают внимания доводы представителя Ландик Г.О. о том, что Макаренко Н.В. является ненадлежащим истцом по данному требованию, поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу п. 6 ст. 429п. 6 ст. 429п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились XXXX. На момент заключения договора дарения от XXXX, какие-либо ограничения отсутствовали.
Таким образом, поскольку Макаренко Н.В. не является стороной договора, она не вправе обращаться с требованиями о признании договора недействительным и лишении Шапина Р.В. зарегистрированного права собственности на домовладение, ее требования о признании недействительным договора дарения 1/2 домовладения по адресу: XXXX, заключенного XXXX между Ландик Г.О. и Шапиным Р.В., а также о лишении Шапина Р.В. зарегистрированного права собственности на домовладение - удовлетворению не подлежат.
По встречному иску. В силу ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В судебном заседании из пояснений Ландик Г.О. следует, что она не имела намерения продавать принадлежащую ей ? долю спорного домовладения, денежные средства не получала, а расписка на 2 000 000 рублей была написана ею под давлением и угрозой насилия, на момент написания она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Факт написания расписки в XXXX года под давлением, без получения денежных средств подтверждается показаниями свидетелей XXXX13, XXXX20, XXXX15, XXXX16, XXXX9, XXXX19, XXXX17 и XXXX18, а также материалами проверки КУС-5853 по заявлению Ландик Г.О. от XXXX.
Анализируя показания свидетелей XXXX21 и XXXX22, указанных в качестве свидетелей при передаче денежных средств по расписке от XXXX (л.д.7), суд приходит к выводу о том, что они противоречивы. XXXX22 пояснила, что ставила свою подпись в предварительном договоре купли-продажи. Свидетель XXXX21 пояснила, что никаких документов при передаче денег она не подписывала. Анализируя тексты предварительного договора и расписки, судом установлено, что подписи свидетелей XXXX21 и XXXX22 отсутствуют (л.д.6-7). Свидетель XXXX22, указанная по тексту расписки как свидетель со стороны Ландик Г.О., пояснила, что Ландик Г.О. не возражала против данного обстоятельства. Об этом показала и свидетель XXXX21 Таким образом, суд полагает, что от Ландик Г.О. не было получено согласия на присутствие свидетеля с ее стороны.
В судебном заседании Макаренко Н.В. пояснила, что намерена проживать в спорном домовладении, несмотря на неудовлетворительное состояние жилья и его дорогую покупную цену, что повлекло необходимость займа денег.
Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела XXXX, где имеются фотографии спорного домовладения, визуально можно определить, что спорное жилое помещение в настоящее время не пригодно для проживания. Также из указанного материала следует, что Ландик Г.О. неоднократно обращалась в УВД с заявлением о привлечении Макаренко Н.В. к уголовной ответственности.
Из материалов гражданского дела XXXX по иску Макаренко Н.В. к Ландик Г.О. о понуждении заключения договора купли-продажи спорного домовладения на условиях предварительного договора, следует, что XXXX между теми же сторонами также был оформлен предварительный договор купли-продажи спорного домовладения, по п.3 которого стоимость дома была определена в 200 000 рублей (л.д.5 гражданского дела XXXX). По расписке от XXXX в счет оплаты дома Ландик Г.О. получила 150 000 рублей (л.д. 6 гражданского дела XXXX). Определением от XXXX исковое заявление Макаренко Н.В. оставлено без рассмотрения (л.д.36 гражданского дела XXXX). В судебном заседании Макаренко Н.В. пояснила, что поскольку Ландик Г.О. вернула ей 150 000 рублей, она не являлась в суд, в связи с чем, ее исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
С учетом указанных доказательств, и установленных обстоятельств, суд полагает, что при оформлении расписки на получение 2 000 000 рублей воля Ландик Г.О. отсутствовала, а денежные средства фактически ею получены не были.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу п.6 ст.429п.6 ст.429п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились, а также учитывая отсутствие волеизъявления XXXX11, требования XXXX11 о признании предварительного договора купли-продажи ? спорного домовладения от XXXX недействительным подлежат удовлетворению.
Доводы представителя Ландик Г.О. о том, что расписка от XXXX является недействительной не могут быть приняты во внимание, поскольку расписка является частью договора купли-продажи от XXXX и была оформлена в подтверждение условий договора.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что расписка от XXXX является частью договора купли-продажи, при этом денежные средства фактически переданы не были, в связи с чем, положение сторон не изменилось, следовательно, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.
Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Макаренко Н.В. в пользу Ландик Г.О. подлежит взысканию госпошлина в размере 240 рублей.
Поскольку в удовлетворении требований Макаренко Н.В. отказано в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований Макаренко Н.В. о взыскании с Ландик Г.О. судебных расходов также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Макаренко Натальи Васильевны к Ландик Галине Олеговне и Шапину Роману Владимировичу о признании договора дарения домовладения недействительным, лишении Шапина Романа Владимировича зарегистрированного права собственности на домовладение, возложении обязанности заключить договор купли-продажи домовладения, признании право собственности на домовладение – отказать.
По встречному иску. Признать предварительный договор купли-продажи ? домовладения, находящегося в XXXX от XXXX, недействительным. В оставшейся части иска – отказать.
Взыскать с Макаренко Натальи Васильевны в пользу Ландик Галины Олеговны 240 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
Меры по обеспечению иска по определению суда от XXXX, по определению суда от XXXX – в виде ареста и запрета совершения сделок, направленных на переход права собственности на ? домовладения, расположенного по адресу: XXXX, - отменить после исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий: Доценко Л.А.
Копия верна:
Мотивированное решение изготовлено XXXX.