Дело № 2-309/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «XXXX» к Борисовой Наталье Константиновне о взыскании стоимости неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчице с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Акционерному обществу «XXXX» принадлежало транспортное средство «Toyota Corolla Fielder», XXXX года выпуска, номер кузова XXXX, что подтверждается экспортным сертификатом от XXXX XXXX истцом в адрес Борисовой Н.К. без договора было отправлено морским транспортом из XXXX (Япония) в XXXX указанное транспортное средство, что подтверждается коносаментом SBVD-464. Ответчик должна была рассчитаться с истцом за отправленное транспортное средство после его таможенного оформления и получения по цене, указанной в инвойсе XXXX от XXXX в размере 843 000 японских иен, что согласно ставке ЦБ РФ по состоянию на XXXX составляет 310 704 руб. 51 коп. Ответчик произвела таможенное оформление транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», XXXX года выпуска, получила и зарегистрировала его на свое имя в ГИБДД УВД по Приморскому края, однако с истцом не рассчиталась. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 310 704 руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 307 руб. 05 коп.
В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика, оспаривая подлинность подписи Борисовой Н.К. в заявлении о постановке транспортного средства на учет и в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по данному гражданскому делу.
Определением Уссурийского городского суда Приморского края от XXXX по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика.
В судебном заседании представитель истца Чайкин А.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным выше, просил их удовлетворить.
Представитель ответчицы Шахматов В.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился суду пояснил, что в МРЭО ГИБДД УВД по XXXX городскому округу с просьбой о регистрации спорного транспортного средства Борисова Н.К. не обращалась, ни в каких документах за получение автомашины она не расписывалась, в связи с чем просил в иске отказать и взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 7 584 руб.
Представитель третьего лица - ЗАО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Ранее, представителем третьего лица были представлены письменные пояснения относительно исковых требований, в которых он указал, что у ЗАО «XXXX» в хозяйственно-финансовом учете отсутствуют агентский договор на таможенное оформление транспортного средства, заключенный с Борисовой Н.К. в период с XXXX по XXXX год. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, Акционерному обществу XXXX» на основании экспортного сертификата XXXX принадлежало транспортное средство «Toyota Corolla Fielder», XXXX года выпуска, номер кузова XXXX (л.д.28).
XXXX истцом в адрес Борисовой Н.К. было отправлено морским транспортом из XXXX (Япония) в XXXX указанное транспортное средство, что подтверждается коносаментом XXXX (л.д.31).
За спорное транспортное средство согласно инвойс XXXX ответчица должна была оплатить 843 японский иен, что по официальной ставке Центрального банка РФ от XXXX составляет 310 704 руб. 51 коп.
Как видно из материалов дела, Борисова Н.К. произвела таможенное оформление спорной автомашины, что подтверждается таможенным приходным ордером № XXXX (л.д.51).
На основании заявления Борисовой Н.К. от XXXX в МРЭО ГИБДД УВД по XXXX городскому округу спорное транспортное средство было поставлено на учет (л.д.50).
Как видно из материалов дела, согласно карточке учета транспортных средств спорое транспортное средство значится зарегистрированным за Борисовой Н.К. (л.д.54).
Согласно письменному сообщению Владивостокской таможни от XXXX XXXX автомобиль «Toyota Corolla Fielder», XXXX года выпуска, номер кузова XXXX, отправленный АО «XXXX» по коносаменту от XXXX XXXX был оформлен по брокерскому договору, заключенному между Борисовой Н.К. и ЗАО «XXXX». ТПО, ПТС и коносамент со штампом «Выпуск разрешен» были переданы представителю таможенного брокера ЗАО «XXXX» Куликову А.А. (л.д.59).
Между тем, как следует из сообщения ЗАО «XXXX» от XXXX, у Общества в хозяйственно-финансовом учете отсутствует агентский договор на таможенное оформление транспортных средств, заключенный с Борисовой Н.К. в период с XXXX годы (л.д.67).
Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109статьей 1109статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1103статье 1103статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу ч. 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из анализа вышеназванных норм следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений представителя ответчицы, Борисова Н.К. в МРЭО ГИБДД УВД по XXXX городскому округу с заявлением о регистрации спорного транспортного средства не обращалась, ни в каких документах за получение автомашины она не расписывалась, автомашину не получала.
Данный довод ответчика подтверждается заключением проведенной по её ходатайству экспертизы XXXX от XXXX, в соответствии с которой подписи от имени Борисовой Н.К., изображения которых расположены в электрофотографической копии заявления Борисовой Н.К. о постановке на учет транспортного средства «Toyota Corolla Fielder» от XXXX выполнены не самой Борисовой Натальей Константиновной, а другим лицом.
Довод представителя истца о том, что действия, связанные с таможенным оформлением транспортного средства, регистрационные действия в органе ГИБДД могли быть совершены только лично Борисовой Н.К. как лицом, предъявившим документы, удостоверяющие личность, или лицом, ею уполномоченным, суд полагает несостоятельными ввиду полученных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, в том числе заключения экспертизы, опровергнувшей факт подписи ответчицей в заявлении о постановке транспортного средства на учет и в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, считает необходимым в иске отказать.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94,98 ГПК РФ с Акционерного общества «XXXX» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 7 584 рубля, поскольку подтверждаются документально.
На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с Акционерного общества «XXXX» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части заявленных требований по оплате услуг представителя, суд считает необходимым отказать.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «XXXX» к Борисовой Наталье Константиновне о взыскании стоимости неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины отказать в полном объеме.
Взыскать с Акционерного общества «XXXX» в пользу Борисовой Натальи Константиновны расходы за проведение экспертизы в размере 7 584 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 17 584 рубля.
В остальной части требований Борисовой Натальи Константиновны о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий О.Н.Шароглазова