Дело № 2-2560/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросян Софьи Владимировны к администрации XXXX городского округа о признании решения Управления градостроительства и архитектуры незаконным, признании права собственности на здание, с участием в качестве третьего лица Управления градостроительства и архитектуры администрации XXXX городского округа,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим.
Истица на основании свидетельства о государственной регистрации права от XXXX, свидетельства о государственной регистрации права от XXXX является собственником двухэтажного здания (лит.Д, кафе с сауной) площадью 476,1 кв.м, расположенного по адресу XXXX земельного участка площадью 929 кв.м. для эксплуатации и обслуживания здания кафе с сауной, расположенного по адресу: ориентир: двухэтажное здание (кафе с сауной), адрес ориентира: XXXX, ориентир расположен в границах участка. XXXX истицей было получено разрешение № XXXX XXXX Управления архитектуры и градостроительства администрации XXXX городского округа на строительство пристройки административно - коммерческого здания к зданию кафе с сауной, расположенного по адресу: XXXX. Срок действия разрешения до XXXX. На момент получения данного разрешения был согласован градостроительный план земельного участка. В указанный срок пристройка административно-коммерческого здания была произведена, однако в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию истице было отказано. XXXX истицей был получен ответ администрации XXXX городского округа об отказе увеличения процента застройки земельного участка до 82,5 %, истице было предложено представить обоснование того, что размер спорного земельного участка меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки. Кроме того, письмом от XXXX Управление градостроительства администрации XXXX городского округа отказало в выдаче истице разрешения на строительство пристройки административно-коммерческого здания к существующему кафе с сауной по адресу: XXXX из-за несоответствия предоставленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, ссылаясь на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки земель муниципального образования XXXX и XXXX, утвержденных решением Думы муниципального образования XXXX и XXXX от XXXX XXXX, спорный земельный участок расположен в зоне многоэтажной жилой и общественной застройки Ж-4, где строительство вышеуказанного объекта не предусмотрено. Учитывая, что имеются документы, подтверждающие, что построенное здание отвечает всем нормам и правилам, кроме того, оно построено в пределах земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности, истица просит признать решение Управления градостроительства и архитектуры незаконным, а также признать за ней право собственности на спорное здание.
Истица в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель истицы Юдина С.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным выше, просила суд их удовлетворить.
Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, кроме того, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомстенностью спора Арбитражному суду.
Представитель третьего лица Управления градостроительства и архитектуры администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, истица на основании свидетельства о государственной регистрации права от XXXX, свидетельства о государственной регистрации права от XXXX, является собственником двухэтажного здания (лит.Д, кафе с сауной) площадью 476,1 кв.м, расположенного по адресу XXXX земельного участка площадью 929 кв.м. для эксплуатации и обслуживания здания кафе с сауной, расположенного по адресу: ориентир: ориентир двухэтажное здание (кафе с сауной), адрес ориентира: XXXX, ориентир расположен в границах участка.
XXXX Управлением архитектуры и градостроительства администрации XXXX городского округа был подготовлен градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: XXXX, в соответствии с которым объектом капитального строительства является здание кафе с сауной.
XXXX Управлением архитектуры и градостроительства администрации XXXX городского округа было выдано разрешение № XXXX на строительство пристройки административно-коммерческого здания к зданию кафе с сауной, расположенного по адресу: XXXX. Срок действия данного разрешения до XXXX.
В период с XXXX по XXXX год строительные работы по постройке административно-коммерческого здания были произведены.
Из материалов дела следует, что XXXX ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» истице был выдан технический паспорт на объект незавершенного строительством готовностью 99 % по состоянию на XXXX на здание - кафе с сауной с административно-коммерческой пристройкой, расположенного по адресу: XXXX.
Согласно кадастровому паспорту по состоянию на XXXX на объект недвижимого имущества - кафе с сауной с административно-коммерческой пристройкой, общая площадь 1596,5 кв.м. XXXX изменилась в связи со строительством административно-коммерческой пристройки к зданию кафе с сауной.
В октябре 2010 года истица обратилась в многофункциональный центр за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче акта ей было отказано и рекомендовано обратиться в администрации XXXX городского округа с заявлением о рассмотрении вопроса о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.
XXXX истицей был получен ответ администрации XXXX городского округа об отказе увеличения процента застройки земельного участка до 82,5 %, истице предложено предоставить обоснование того, что размер спорного земельного участка меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки.
Кроме того, письмом от XXXX Управление градостроительства администрации XXXX городского округа отказало в выдаче истице разрешения на строительство пристройки административно-коммерческого здания к существующему кафе с сауной по адресу: XXXX из-за несоответствия предоставленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Свой отказ Управление мотивировало тем, что поскольку спорный земельный участок расположен в зоне многоэтажной жилой и общественной застройки Ж-4, в соответствии с Правилами землепользования и застройки земель муниципального образования XXXX и XXXX, утвержденных решением Думы муниципального образования XXXX и XXXX от XXXX XXXX, строительство вышеуказанного объекта не предусмотрено.
Оценив представленные доказательства, суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставления земельного участка для строительства объекта, получения разрешения на строительство, соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.
Из п. 26 постановленияпостановления Пленума Верховного Суда РФ XXXX, Пленума ВАС РФ XXXX от XXXX « Пленума Верховного Суда РФ XXXX, Пленума ВАС РФ XXXX от XXXX «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"постановления Пленума Верховного Суда РФ XXXX, Пленума ВАС РФ XXXX от XXXX «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно заключению ООО «XXXX», строительные работы выполнены согласно проектной документации «Пристройка административно-коммерческого здания к существующему кафе с сауной по XXXX в XXXX» соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», ФЗ XXXX от XXXX «Технический регламент требований к пожарной безопасности», ФЗ XXXX от XXXX «Жилищный кодекс РФ», ФЗ XXXX от XXXX «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Построенное административно-коммерческое здание по XXXX отвечает всем нормам и требованиям капитального строительства, обеспечивает безопасную эксплуатацию здания для жизни и здоровья людей при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.
Представителем ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено доказательств о несоответствии представленных истицей документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок, на котором была произведена пристройка административно-коммерческого здания, был выделен для эксплуатации и обслуживания здания кафе с сауной, расположенного по адресу: ориентир: ориентир двухэтажное здание (кафе с сауной), адрес ориентира: XXXX, ориентир расположен в границах участка. Истицей было получено разрешение на строительство в установленном порядке, пристройка административно-коммерческого здания была произведена с соблюдением градостроительных и иных норм, в пределах границ земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности, что подтверждается заключением ООО «XXXX», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, суд считает, что исковые требования Петросян С.В. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать решение Управления градостроительства и архитектуры администрации XXXX городского округа XXXX от XXXX об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта незаконным.
Признать за Петросян Софьей Владимировной право собственности на здание, расположенное по адресу: XXXX согласно техническому паспорту от XXXX, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», и кадастровому паспорту от XXXX, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий О.Н.Шароглазова