Дело № 2-307/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «XXXX к Орлинской Наталье Викторовне о взыскании стоимости неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчице с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Акционерному обществу «XXXX принадлежало транспортное средство «Honda Accord» XXXX года выпуска, номер кузова XXXX, что подтверждается экспортным сертификатом от XXXX XXXX истцом в адрес Орлинской Н.В. без договора было отправлено морским транспортом из XXXX (Япония) в XXXX указанное транспортное средство, что подтверждается коносаментом XXXX. Ответчик должна была рассчитаться с истцом за отправленное транспортное средство после его таможенного оформления и получения по цене, указанной в инвойсе XXXX от XXXX в размере 1 005 000 японских йен, что согласно ставке ЦБ РФ по состоянию на XXXX составляет 370 412 руб. 85 коп. Ответчик произвела таможенное оформление транспортного средства «Honda Accord» XXXX года выпуска, получила и зарегистрировала его на свое имя в ГИБДД УВД по Приморскому краю, однако с истцом не рассчиталась. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 370 412 руб. 85 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 904 руб. 13 коп.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, оспаривая подлинность подписи Орлинской Н.В. в заявлении о постановке транспортного средства на учет, и в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по данному гражданскому делу.
Определением XXXX городского суда Приморского края от XXXX по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика.
В судебном заседании представитель истца Чайкин А.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным выше, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчицы Шахматов В.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и суду пояснил, что в МРЭО ГИБДД УВД по XXXX городскому округу с просьбой о регистрации спорного транспортного средства Орлинская Н.В. не обращалась, ни в каких документах за получение автомашины она не расписывалась, в связи с чем просил в иске отказать, и взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 1 422 руб.
Представитель третьего лица - ЗАО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Ранее представителем третьего лица были представлены письменные пояснения относительно исковых требований, в которых он указал, что у ЗАО «XXXX» в хозяйственно-финансовом учете отсутствуют агентский договор на таможенное оформление транспортного средства, заключенный с Орлинской Н.В. в период с XXXX года по XXXX год.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, Акционерному обществу «XXXX на основании экспортного сертификата XXXX принадлежало транспортное средство «Honda Accord» XXXX года выпуска, номер кузова XXXX (л.д.28).
XXXX истцом в адрес Орлинской Н.В. было отправлено морским транспортом из XXXX (Япония) в XXXX указанное транспортное средство, что подтверждается коносаментом XXXX (л.д.31).
За спорное транспортное средство согласно инвойс XXXX ответчица должна была оплатить 1 005 000 японский иен, что по официальной ставке Центрального банка РФ от XXXX составляет 370 412 руб. 85 коп.
Как видно из материалов дела, Орлинская Н.В. произвела таможенное оформление спорной автомашины, что подтверждается таможенным приходным ордером № ВБ 4865146 (л.д.53).
На основании заявления ответчицы от XXXX в МРЭО ГИБДД УВД по XXXX городскому округу спорное транспортное средство было поставлено на учет (л.д.52).
Как видно из материалов дела, согласно карточке учета транспортных средств спорное транспортное средство значится зарегистрированным за Орлинской Н.В. (л.д.56).
Согласно письменному сообщению XXXX таможни от XXXX XXXX автомобиль «Honda Accord» XXXX года выпуска, номер кузова XXXX, отправленный АО XXXX» по коносаменту от XXXX XXXX был оформлен по брокерскому договору, заключенному между Орлинской Н.В. и ЗАО «XXXX». ТПО, ПТС и коносамент со штампом «Выпуск разрешен» были переданы представителю таможенного брокера ЗАО «XXXX» Куликову А.А. (л.д.62).
Между тем, как следует из сообщения ЗАО «XXXX» от XXXX, у Общества в хозяйственно-финансовом учете отсутствует агентский договор на таможенное оформление транспортных средств, заключенный с Орлинской Н.В. в период с XXXX года (л.д.72).
Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109статьей 1109статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1103статье 1103статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из анализа вышеназванных норм следует, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений представителя ответчицы, Орлинская Н.В. в МРЭО ГИБДД УВД по XXXX городскому округу с заявлением о регистрации спорного транспортного средства не обращалась, ни в каких документах за получение автомашины она не расписывалась.
В соответствии с заключением эксперта XXXX от XXXX, установить кем, самой Орлинской Натальей Викторовной или другим лицом выполнены подписи от ее имени, изображения которых расположены в электрофотокопии в заявлении от имени Орлинской Н.В. о постановке на учет транспортного средства «Honda Accord» XXXX года выпуска от XXXX не представляется возможным из-за низкого качества копии документа, что ограничило объем графической информации, содержащейся в подписях, а также из-за малого объема представленного сравнительного материала.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, считает необходимым в иске отказать.
Довод представителя истца о том, что действия, связанные с таможенным оформлением транспортного средства, регистрационные действия в органе ГИБДД могли быть совершены только лично Орлинской Н.В. как лицом, предъявившим документы, удостоверяющие личность, или лицом, ею уполномоченным, суд полагает несостоятельными ввиду полученных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, в том числе заключения экспертизы, опровергнувшей факт подписи ответчицей в заявлении о постановке транспортного средства на учет и в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94,98 ГПК РФ с Акционерного общества «XXXX» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 1 422 руб., поскольку подтверждаются документально.
На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности гражданского дела, суд считает возможным взыскать с Акционерного общества «XXXX» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части заявленных требований по оплате услуг представителя, суд считает необходимым отказать.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества XXXX к Орлинской Наталье Викторовне о взыскании стоимости неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины отказать.
Взыскать с Акционерного общества «XXXX» в пользу Орлинской Натальи Викторовны расходы за проведение экспертизы в размере 1 422 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 11 422 рубля.
В остальной части требований Орлинской Натальи Викторовны о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий О.Н.Шароглазова