Дело № 2-305/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «XXXX» к Чечель Ольге Михайловне о взыскании стоимости неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчице, мотивируя свои требования тем, что Акционерному обществу XXXX» принадлежало транспортное средство «Toyota Porte» XXXX года выпуска, номер кузова XXXX, что подтверждается экспортным сертификатом от XXXX XXXX истцом в адрес Чечель О.М. без договора указанное транспортное средство было отправлено морским транспортом из XXXX (Япония) в XXXX, что подтверждается коносаментом XXXX. Ответчик должна была рассчитаться с истцом за отправленное транспортное средство после его таможенного оформления и получения по цене, указанной в инвойсе XXXX от XXXX в размере 715 000 японских иен, что согласно ставке ЦБ РФ по состоянию на XXXX составляет 236 527 руб. 55 коп. Ответчик произвела таможенное оформление транспортного средства «Toyota Porte» XXXX года выпуска, получила и зарегистрировала его на свое имя в ГИБДД УВД по Приморскому краю, однако с истцом не рассчиталась. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 263 527 руб. 55 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 835 руб. 28 коп.
В ходе судебного разбирательства, ответчик, оспаривая подлинность её подписи в заявлении о постановке транспортного средства на учет и в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по данному гражданскому делу.
Определением Уссурийского городского суда Приморского края от XXXX по ходатайству ответчика была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой были отнесены за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании представитель истца Чайкин А.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным выше, просил их удовлетворить.
Ответчик Чечель О.М. в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с нахождением в командировке. Ранее в судебном заседании ответчик, возражая против исковых требований, ссылалась на то, что никаких транспортных средств от истца не получала, в МРЭО ГИБДД УВД по Уссурийскому городскому округу с просьбой о регистрации спорного транспортного средства она не обращалась, ни в каких документах за получение автомашины не расписывалась, в связи с чем просила в иске отказать.
Представитель третьего лица - ЗАО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Ранее, представителем третьего лица были представлены письменные пояснения относительно исковых требований, в которых он указал, что у ЗАО «XXXX» в хозяйственно-финансовом учете отсутствуют агентский договор на таможенное оформление транспортного средства, заключенный с Чечель О.М. в период с XXXX год. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, Акционерному обществу «XXXX» на основании экспортного сертификата XXXX принадлежало транспортное средство «Toyota Porte» XXXX года выпуска, номер кузова XXXX (л.д.28).
XXXX истцом в адрес Чечель О.М. указанное транспортное средство было отправлено морским транспортом из XXXX (Япония) в XXXX, что подтверждается коносаментом XXXXл.д.31).
За спорное транспортное средство согласно инвойс XXXX ответчик должна была оплатить 715 000 японский иен, что по официальной ставке Центрального банка РФ от XXXX составляет 263 527 руб. 55 коп.
Как видно из материалов дела, Чечель О.М. произвела таможенное оформление спорной автомашины, что подтверждается таможенным приходным ордером № XXXX (л.д.53).
На основании заявления Чечель О.М. от XXXX в МРЭО ГИБДД УВД по XXXX городскому округу спорное транспортное средство было поставлено на учет (л.д.52).
Как следует из материалов дела, согласно карточке учета транспортных средств спорное транспортное средство значится зарегистрированным за Чечель О.М. (л.д.56).
Согласно письменному сообщению Владивостокской таможни от XXXX XXXX автомобиль «Toyota Porte» XXXX года выпуска, номер кузова XXXX, отправленный АО «XXXX» по коносаменту от XXXX XXXX был оформлен по брокерскому договору, заключенному между Чечель О.М. и ЗАО «XXXX». ТПО, ПТС и коносамент со штампом «Выпуск разрешен» были переданы представителю таможенного брокера ЗАО «XXXX» XXXX4 (л.д.60).
Между тем, как следует из сообщения ЗАО «XXXX» от XXXX, у Общества в хозяйственно-финансовом учете отсутствует агентский договор на таможенное оформление транспортных средств, заключенный с Чечель О.М. в период с XXXX годы (л.д.70).
Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109статьей 1109статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1103статье 1103статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу ч. 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из анализа вышеназванных норм следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений ответчика, в МРЭО ГИБДД УВД по XXXX городскому округу с заявлением о регистрации спорного транспортного средства она не обращалась, ни в каких документах за получение автомашины не расписывалась, автомашину от истца не получала.
Данный довод ответчика подтверждается заключением проведенной по её ходатайству экспертизы XXXX от XXXX, в соответствии с которой подписи от имени Чечель О.М., изображения которых расположены в электрофотокопии в заявлении Чечель О.М. о постановке на учет транспортного средства «Toyota Porte» от XXXX выполнены не Чечель Ольгой Михайловной, а другим лицом.
Довод представителя истца о том, что действия, связанные с таможенным оформлением транспортного средства, регистрационные действия в органе ГИБДД могли быть совершены только лично Чечель О.М. как лицом, предъявившим документы, удостоверяющие личность, или лицом, ею уполномоченным, суд полагает несостоятельными ввиду полученных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, в том числе заключения экспертизы, опровергнувшей факт подписи ответчиком в заявлении о постановке транспортного средства на учет и в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем считает необходимым в иске отказать.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «XXXX» к Чечель Ольге Михайловне о взыскании стоимости неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий О.Н.Шароглазова