Дело № 2-2371/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Максимец С.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Носовой Светланы Алексеевны к Краевому Государственному образовательному бюджетному учреждению среднего профессионального образования «XXXX» о взыскании недополученной заработной платы, индексации недополученной суммы, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском в обоснование которого ссылается на то, что с XXXX по XXXX она работала лаборантом в КГОБУСПО «XXXX». После обращения в Государственную инспекцию по труду ей стало известно о том, что в колледже нет нормы кабинетов на одну ставку лаборанта. Так, для XXXX на 44 кабинета 19 лаборантов, в среднем на 1 ставку выходит 2,3 кабинета. Все лаборанты учебных кабинетов получают по 2 ставки. Она обслуживает 6 кабинетов, однако работодатель определил ей оплату за одну ставку и 30% за расширение зоны обслуживания. Просит обязать ответчика выплатить недополученную заработную плату за весь период работы 48000 рублей, а также проиндексировать эту сумму на 10% с учетом инфляции, взыскать моральный вред в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истец на своих требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным выше.
Представители КГОБУСПО «XXXX» в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, заявили о пропуске истицей срока для обращения в суд с данным требованием, так как о том какие денежные средства получает истица, ей было известно на протяжении всего периода работы. Последняя заработная плата истице была выплачена в XXXX года. Со XXXX по XXXX Носова С.А. находилась в дополнительном отпуске, оплачиваемом за счет средств фонда социального страхования. Истица обратилась в суд XXXX. По существу требований представитель пояснила, что XXXX Носова С.А. была принята на работу в КГОБУСПО «XXXX» на должность лаборанта. Трудовым договором и дополнительным соглашением с истицей были оговорены все условия ее работы и определен размер заработной платы, с чем она была согласна. В связи с нагрузкой, за расширенный объем работы, в том числе и в период замещения других лаборантов, истице производили доплату в зависимости от сложности. Носова С.А. на протяжении всего периода, работала с одинаковой нагрузкой, и лишь временно, на период замещения других лаборантов, ее нагрузка увеличивалась, за что ей производилась доплата. Просит в иске отказать. В случае отказа в иске, ответчик просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, этот срок может быть восстановлен судом.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствие со ст. 200 ч. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, то данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца, предшествующих увольнению.
В период с XXXX года по XXXX года размер зарплаты истица не оспаривала. Последний раз истицей была получена заработная плата в феврале 2011 года. О том, что другие лаборанты получают заработную плату больше, чем она, ей стало известно в XXXX года, с иском она обратилась в суд XXXX.
Как установлено в судебном заседании, с XXXX по XXXX истица работала лаборантом в КГОБУСПО «XXXX».
Трудовым договором и дополнительным соглашением с истицей были оговорены все условия ее работы и определен размер заработной платы, с чем истица была согласна.
В период работы истицы на основании ее заявлений, приказов ответчика и дополнительных соглашений к трудовому договору, Носовой С.А. назначались доплаты за расширенные зоны обслуживания на период болезни или отпусков других лаборантов. При этом с Носовой С.А. расчет был произведен полностью, что подтверждается документально.
Доказательств в обоснование своих требований истицей, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Довод истицы о том, что лаборант на ставку должен обслуживать кабинеты одной дисциплины, а она обслуживала 6 кабинетов, в связи с чем работодатель ей обязан был выплачивать заработную плату в размере 2-х окладов, суд не может принять во внимание, так как он не нашел своего подтверждения. За расширенный объем работы, истице производились доплаты. Нормативных актов регламентирующих, сколько кабинетов должен обслуживать лаборант на одну ставку, не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование истицы выплатить недополученную заработную плату за весь период работы 48000 рублей, а также проиндексировать эту сумму на 10% с учетом инфляции, взыскать моральный вред в сумме 10000 рублей – не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с тем, что истцу отказано в иске, суд полагает требование КГОБУСПО «Уссурийский медицинский колледж» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей, в остальной части следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Носовой Светланы Алексеевны к Краевому Государственному образовательному бюджетному учреждению среднего профессионального образования «XXXX» о взыскании недополученной заработной платы, индексации недополученной суммы, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Носовой Светланы Алексеевны в пользу Краевого Государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования «XXXX» судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий И.Н. Веригина
Копия верна: И.Н. Веригина