Дело № 2-2099/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Максимец С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной Виктории Васильевны к Кузнецову Анатолию Васильевичу, Кузнецовой Людмиле Сергеевне о взыскании денежной компенсации за пользование долей жилого помещения и возложении обязанности по заключению договора найма
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд к ответчикам с иском о взыскании денежной компенсации за пользование ее 2/3 долями в жилом помещении, расположенном по адресу: XXXX размере 168000 рублей, возложении обязанности по заключению договора найма и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником 2/3 доли в общей долевой собственности на XXXX в XXXX. 1/3 доля указанного жилого помещения принадлежит на праве собственности ответчикам Кузнецову А.В. и Кузнецовой Л.С. по 1/6 доле в праве. Несмотря на то, что она является собственником 2/3 доли жилого помещения, оплачивает расходы по содержанию жилого помещения, проживание в одном жилом помещении с ответчиками не возможно. Она имеет двух несовершеннолетних детей и вынуждена проживать в квартире родителей мужа, так как ответчики своими действиями препятствуют ее проживанию в спорной квартире. XXXX было вынесено решение о ее вселении в квартиру, однако фактически вселиться и проживать в одном жилом помещении с ответчиками не представляется возможным, так как комната, которая выделена ей для проживания и соответствует ее доле в праве общей долевой собственности, проходная, перепланировка жилого помещения, для создания изолированных комнат не возможна. Также истица обращалась в суд с иском о выкупе доли ответчиков, в чем ей было отказано. Ответчики пользуются всей квартирой, в том числе и ее долей с XXXX года. В связи с тем, что она лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей в квартире, просит взыскать с Кузнецова А.В., Кузнецовой Л.С. компенсацию за пользование ее долей из расчета стоимости за найм жилого помещения 7000 рублей ежемесячно, за XXXX00 рублей. Кроме того, просит взыскать судебные расходы 500 рублей за проведение оценки и по оплате госпошлины в сумме 4570 рублей.
В судебном заседании истица уточнила свои требования, просила взыскать с Кузнецова А.В. денежную компенсацию за пользование ее 2/3 долями в праве общей долевой собственности в XXXX в XXXX в период с апреля XXXX года по XXXX года - 115999 рублей 98 копеек; взыскать с Кузнецовой Л.С. в ее пользу денежную компенсацию за пользование ее 2/3 долями в праве общей долевой собственности в XXXX в XXXX в период с XXXX года по XXXX года - 30000 рублей. Кроме того, просила обязать ответчиков заключить с ней договор найма и взыскать расходы по оплате оценки и госпошлины 5570 рублей. К изложенным выше доводам пояснила, что, проживать в одной квартире с ответчиками не возможно, комната, которая полагается ей соответственно ее доле в праве общей долевой собственности, является проходной, места общего пользования заняты вещами ответчиков. Комнату ответчики освободили лишь в XXXX года. Несмотря на то, что от мебели ответчиков ее комната освобождена, ответчиками она используется, так как проход в их комнату осуществляется через ее комнату. Она предпринимала попытки решить жилищный вопрос, при этом, давала объявления в газету на продажу своей доли и обмен жилья, сдачу своей доли. Так как ее комната является проходной, никто не соглашается с ее предложениями. Она предлагала ответчикам выкупить ее долю, однако они предложили выкупить ее долю сначала за 350000 рублей, а затем за 500000 рублей, что не соответствует стоимости ее 2/3 долей. Ответчики препятствовали ее вселению в спорное жилое помещение, не давали ключи, требовали за ключ деньги, не освобождали ее комнату от своих вещей. Она также обращалась с иском о выкупе доли ответчиков, однако ей было отказано. Проживать и пользоваться своей долей она не может. У нее имеется два несовершеннолетних ребенка и муж, с которыми она вынуждена проживать в квартире родителей мужа.
Ответчики и их представитель с иском не согласились, пояснили, что они не препятствуют во вселении и проживании истицы. Истице в присутствие судебного пристава - исполнителя был выдан ключ от квартиры. Она в свою комнату в XXXX года завезла стройматериалы, однако фактически вселяться истица не желает. Комната истицы свободна от мебели, они вынуждены через нее проходить в свою комнату, так как комната истицы проходная. Другого жилья они не имеют, в связи с чем не согласны на то, чтобы истица выкупила их долю, а долю истицы они согласны выкупить за 500000 рублей. Просят в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей XXXX5, XXXX10, XXXX6, XXXX7, XXXX8, XXXX9, исследовав представленные доказательства, полагает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, XXXX в XXXX принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам. Бережная В.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на XXXX в XXXX с XXXX. Кузнецов А.В. является собственником 1/6 доли указанного жилого помещения с XXXX. Кузнецова Л.С. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру с XXXX.
В соответствии с п. 1 ст. 247ст. 247ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом в силу п. 2 ст. 247ст. 247ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из содержания приведенной нормынормынормы следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.
Судом установлено, что комнаты в XXXX в XXXX, являются смежными. Собственники долей в праве на указанное жилое помещение не являются членами одной семьи, единоличное использование комнаты истицы не представляется возможным, поскольку проход в комнату ответчиков осуществляется через комнату истицы. Определить порядок пользования общим имуществом, согласно долевому соотношению сторон в праве собственности на это имущество также не возможно. Таким образом, проживание в квартире и использование жилого помещения соразмерно своей доле в праве, для истицы не возможно. При этом ответчики пользуются всем жилым помещением, в том числе и долей истицы.
Допрошенные свидетели XXXX8, XXXX9 XXXX5, XXXX10, XXXX6 подтвердили то обстоятельство, что истица принимала попытки к вселению в жилое помещение, требовала у ответчиков ключ, обращалась с иском о вселении, завезла в комнату стройматериалы для того, чтобы произвести ремонт. Ответчики в XXXX года освободили одну проходную комнату для вселения истицы, однако вселиться и проживать истица не имеет возможности, поскольку жилые комнаты являются смежными.
Как следует из представленных доказательств, истица принимала меры для реализации своего права пользования и владения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, однако объективно реализовать свое право она не может. Истица обращалась с объявлениями о продаже своей доли либо обмене, обращалась в суд с иском о выкупе доли ответчиков, в чем ей было отказано.
Поскольку ответчики пользуются всем жилым помещением, в том числе и долей истицы, суд считает, что требование истицы о взыскании с ответчиков компенсации за пользование ее долей в праве общей долевой собственности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Справка центра независимой оценки собственности ООО «XXXX» XXXX от XXXX свидетельствует о том, что средняя величина арендной платы двухкомнатной квартиры за XXXX год составляла 9000 рублей, за XXXX год – 8000 рублей.
Расчет суммы компенсации за долю истицы, представленный истицей, судом проверен и признан верным. (л.д. 90)
Судом не принимается во внимание информационное письмо о средней рыночной стоимости платы за наем комнаты в двухкомнатной квартире от XXXX, представленное ответчиками, поскольку ответчики используют всю долю истицы в праве собственности на квартиру, а не одну жилую комнату. Кроме того, своего расчета компенсации ответчики не представили.
Требование Бережной В.В. о возложении на ответчиков обязанности по заключению с нею договора найма, суд считает неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу части 1 статьи 671статьи 671статьи 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона обязуется предоставить другой стороне жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Исходя из смысла статьистатьи 673 673статьи 673 Гражданского кодекса РФ, объектом договора найма жилого помещения может быть только изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). В отношении общих помещений, общего оборудования и конструктивных элементов многоквартирного жилого дома говорится лишь о праве пользования ими.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд полагает, что договор найма жилого помещения не является договором, подпадающим под действие статьи 445 ГК РФ, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания в судебном порядке понудить Кузнецову Л.С. и Кузнецова А.В. заключить с ней договор найма в письменной форме и принять предложенные условия договора. Как установлено в судебном заседании в спорном помещении жилые комнаты являются смежными, не изолированными. Кроме того, стороны являются сособственниками спорного жилого помещения, и заключение договора найма между сособственниками законом не предусмотрено.
Таким образом, в удовлетворении требования истицы о возложении обязанности по заключению договора найма, следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ требование истицы о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4570 рублей и по оплате услуг оценщика в сумме 1000 рублей подлежит удовлетворению, так как подтверждается документально.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кузнецова Анатолия Васильевича в пользу Бережной Виктории Васильевны денежную компенсацию за пользование 2/3 долями в праве общей долевой собственности в XXXX в XXXX в период с XXXX года по июнь XXXX года - 115999 рублей 98 копеек, расходы по оплате оценки 500 рублей, по оплате госпошлины 2285 рублей, а всего 118784 рубля 98 копеек.
Взыскать с Кузнецовой Людмилы Сергеевны в пользу Бережной Виктории Васильевны денежную компенсацию за пользование 2/3 долями в праве общей долевой собственности в XXXX в XXXX в период с XXXX года по XXXX года - 30000 рублей, расходы по оплате оценки 500 рублей и по оплате госпошлины 2285 рублей, а всего 32785 рублей.
В удовлетворении требований Бережной Виктории Васильевны к Кузнецову Анатолию Васильевичу, Кузнецовой Людмиле Сергеевне о возложении обязанности по заключению договора найма – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий И.Н. Веригина
Копия верна: И.Н. Веригина