Дело № 2-2030\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Людмилы Анатольевны к Иванченко Виктору Леонидовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что является заместителем председателя жилищного кооператива «XXXX». Ответчик систематически распространяет в отношении нее слухи клеветнического характера, порочащие ее честь, достоинство, деловую репутацию. Так, XXXX истица явилась свидетелем разговора между истцом и XXXX4, которого ответчик уговаривал подписать какие-то бумаги. На правах занимаемой должности истица поинтересовалась о цели агитации, на что по Иванченко В.Л. ответил, что ее это не касается, на кооперативные деньги она вставила окна, наворовала, предложил идти дальше, назвав ее инвалидкой. При этих ругательствах на площадку вышла XXXX5, ответчик повторил те же слова и толкнул истицу.
XXXX в вечернее время в присутствии 16 жильцов дома обвинил истицу в покупке дипломов, воровстве денег из кооператива и покупке квартир, производстве ремонта в своей квартире, воровстве 300 000 рублей из 600 000 рублей, собранных жильцами на ремонт крыши, назвал ее безграмотной бабой.
Также истице стало известно, что ранее XXXX ответчик в присутствии супругов XXXX9 сказал, что истица воровка, купила инвалидность, чем обворовывает еще и государство. XXXX в присутствии супругов XXXX8 ответчик сказал, что истица ворует каждый месяц по 20 000 рублей, воровка и ее нужно сажать в тюрьму.
Такими действиями истице нанесен моральный вред, унижены ее честь и достоинство.
Просила взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 200 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Лавжель А.В. поддержали исковые требования. Истица дополнительно пояснила, что ответчик оскорбляет ее при каждой встрече. Когда лежала в больнице в XXXX тяжелом состоянии, ответчик говорил, что она украла деньги и отдыхает на Канарах. Из-за перенесенных стрессов неоднократно обращалась к неврологу. Истица работает заместителем председателя кооператива в течение 15 лет. Ссылались на непоследовательность позиции ответчика, надуманность и подготовленность показаний свидетелей со стороны ответчика, неприязненные отношения между истицей и свидетелями со стороны ответчика.
Ответчик и его представитель по доверенности Недоросткова Н.М. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что ответчик указанных в иске высказываний в адрес истицы не допускал, и ее не толкал. Вся эта ситуация возникла из-за того, что ответчик создал инициативную группу для перехода дома в ТСЖ, ранее истица сорвала проведение собрания с участием депутата. Доказательств обстоятельств, на которые ссылается истица, не представлено. Опрошенные со стороны истицы свидетели факты, указанные в иске, не подтвердили. Возможные расхождения в показаниях со стороны свидетелей ответчика объясняются прошествием определенного времени, индивидуальными особенностями свидетелей. Сын истицы угрожал ответчика, по поводу чего последний обращался в правоохранительные органы. Доказательством доверительного отношения ответчика к истице является объявление о референдуме, подготовленное ответчиком, в котором предлагает включить истицу в члены нового правления.
Выслушав участников процесса, свидетелей XXXX8,. XXXX9, XXXX10, XXXX19, XXXX5, XXXX11, XXXX12. XXXX13, XXXX14, XXXX15, XXXX16, XXXX17, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьями 150-152 ГК РФ предусмотрено, что достоинство личности, доброе имя относятся к личным неимущественным правам граждан. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство, вправе требовать возмещения морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ XXXX от XXXX «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер, а ответчик - соответствие этих сведений действительности.
Свидетель XXXX9 пояснила, что в ее присутствии при разговоре с супругом свидетеля зимой XXXX или XXXX г. ответчик обвинил истицу в воровстве денег из кооператива на свои нужды, покупке инвалидности.
Свидетель XXXX5 подтвердила, что при разговоре с ее супругом ответчик говорил о воровстве истицы.
Показания свидетеля XXXX17, отрицавшей присутствие истицы и XXXX5 при разговоре ответчика с XXXX4 и высказывания ответчика в адрес истицы в оскорбительной форме, суд полагает недостоверными, учитывая неприязненный характер отношений между истицей и данным свидетелем, на чем настаивала истица и отрицала свидетель. Неприязненный характер отношений сомнений у суда не вызывает, т.к. ранее истица, ответчик обращались в правоохранительные органы по различным основаниям о совершении преступлений в отношении них соответственно ответчиком либо истицей. Свидетель является супругой ответчика. Неприязненный характер отношений между сторонами подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, только данный свидетель пояснила, что истице по видимому стало плохо, она была очень легко одета и ушла с собрания XXXX, выйдя из подъезда.
Свидетелями со стороны истицы и ответчика были даны разные показания относительно высказываний ответчика в адрес истицы на собрании 3 и 5 подъездов дома. Свидетель со стороны истицы XXXX8, пояснила, что на собрании в третьем подъезде ответчик обвинил истицу в воровстве из кооператива 300 000 рублей, собранных жильцами на ремонт крыши, покупке диплома о высшем образовании. Свидетель XXXX18 говорила о собрании в пятом подъезде зимой XXXX года, на котором ответчик обвинил истицу в покупке квартир на денежные средства кооператива. Из пояснений свидетелей со стороны ответчика XXXX12, XXXX13 XXXX14, следует, что XXXX в третьем подъезде дома проходило собрание жильцов третьего и пятого подъездов, каких-либо высказываний со стороны ответчика в адрес истицы не было. Свидетели XXXX14, XXXX17 подтвердили, что XXXX8 присутствовала на данном собрании. Большинство опрошенных свидетелей подтвердили, что собрание было эмоциональным, истица ушла с собрания, в связи с чем суд допускает, что свидетели со стороны ответчика могли не слышать высказываний ответчика, либо не выделили их из всего говорившегося участниками собрания. Основания для сомнения в показаниях свидетеля XXXX8 отсутствуют.
Достоверно факт высказываний со стороны ответчика в адрес истицы на собрании, проводившемся осенью XXXX г. не установлен, т.к. свидетелями, истицей данные различные показания о дате проведения собрания.
Помимо конкретных дней, когда ответчик допустил порочащие высказывания в адрес истицы, Кузьменко Л.А. ссылалась также на их систематический характер при различных обстоятельствах, в подтверждение чего по ходатайству истицы были опрошены свидетели XXXX11, XXXX19, XXXX8 Свидетель XXXX11 пояснила, что зимой XXXX года к ней приходил ответчик, говорил о том, что истица не по назначению использует средства дома, ворует. Из показаний свидетеля XXXX19 следует, что осенью XXXX года и в марте XXXX года ответчик говорил о воровстве истицей денег из кооператива. XXXX8 пояснила, что два года назад, когда истица болела, ответчик говори л, что она сняла все деньги со счета дома и где-то отдыхает.
Ссылка ответчика на его предложение о включении истицы в состав членов нового правления как доказательство невозможности его высказываний порочащего характера в адрес истицы, суд считает несостоятельной, т.к. данное обстоятельство отражено в листе референдума, предполагающего голосование собственников квартир, при этом установлено, что в доме сложилось различное отношение жильцов к истцу и ответчику, в правление предлагался и выбор Иванченко В.Л.
Истицей расценено как оскорбительное высказывание ответчика о том, что она инвалидка. Оценивая данное утверждение, суд приходит к выводу, что такое высказывание является оскорбительным, учитывая обстоятельства, при которых оно было произнесено. Из показаний свидетеля XXXX5 следует, что ответчик назвал истицу инвалидкой и предложил ей идти дальше, когда она задала вопрос, о чем он проводит агитацию, все это было сказано в грубой форме. Из этого следует вывод, что либо ответчик подразумевал покупку истицей инвалидности, о чем он также, со слов свидетеля XXXX9, говорил, либо невозможность для истицы по состоянию своего здоровья понять происходящее. Статья 152 ГК РФ не указывает на взыскание компенсации морального вреда при оскорблении, уголовное дело по данному основанию не возбуждалось, в то же время, оскорбительный характер высказываний является причиной нравственных переживаний и страданий, т.к. установлено, что истица ранее действительно была сильно больна, является заместителем председателя кооператива. В связи с чем в соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ данное обстоятельство также учитывается судом.
Высказывания ответчика об истице как лице, ворующем денежные средства из кооператива, приобретении за них квартир, производстве ремонта в квартире, отдыхе, покупке инвалидности, суд считает имеющими порочащий характер, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию истицы, т.к. ответчик безосновательно обвинил истицу в совершении поступков, осуждаемых обществом и законом при использовании ей своего положения. Доказательств соответствия этих сведений действительности ответчиком не представлено.
На основании ст.ст.150, 152, 1100 ГК РФ с ответчика в пользу истицы взыскивается возмещение морального вреда. Суд принимает во внимание названные обстоятельства, имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером, и присуждает ко взысканию компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы на оплату госпошлины 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Иванченко Виктора Леонидовича в пользу Кузьменко Людмилы Анатольевны компенсацию морального вреда 5 000 рублей, госпошлину 200 рублей, а всего ко взысканию 5 200 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд через суд XXXX в 10-дневный срок.
Председательствующий: Е.А. Степанова
Мотивированное решение изготовлено XXXX