Дело № 2-2432/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
с участием прокурора Здоренко Е.В.,
при секретаре Маевской Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьенко Максима Александровича к администрации Уссурийского городского округа о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим.
В соответствии с Распоряжением XXXX-л от XXXX он был назначен на должность муниципальной службы и принят на работу главным специалистом 1 разряда экспертного отдела управления жизнеобеспечения администрации XXXX городского округа с XXXX, с ним заключен трудовой договор. Распоряжением XXXX-л от XXXX он был назначен на должность муниципальной службы начальника отдела по работе с жилищным фондом управления жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа с XXXX Распоряжением XXXX-л от XXXX с истцом был расторгнут трудовой договор с XXXX по п.5 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, истец освобожден от замещаемой должности муниципальной службы начальника отдела по работе с жилищным фондом управления жизнеобеспечения администрации XXXX городского округа. Истец считает данное расторжение с ним трудового договора и освобождение от занимаемой должности по п.5 ст.81 ТК РФ незаконным, поскольку трудовые обязанности он выполнял добросовестно и надлежащим образом. Служебное расследование от XXXX, послужившее основанием для расторжения трудового договора, проведено с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, запись в трудовую книжку об основании прекращения трудового договора точно не соответствует формулировке основания, предусмотренного Трудовым кодексом РФ. Просил суд признать незаконным расторжение с ним трудового договора и восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 01 коп.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил восстановить его на работе в должности начальника отдела по работе с жилищным фондом управления жизнеобеспечения администрации XXXX городского округа, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с XXXX по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 01 коп. Пояснил, что расторжение с ним трудового договора является незаконным и необоснованным, поскольку служебное расследование было проведено по инициативе заместителя главы XXXX5, с которым накануне произошел конфликт, целенаправленно для выявления какого-либо нарушения со стороны истца. Поскольку уволить его по сокращению штата не представилось возможным после предупреждения об увольнении, ответчик решил уволить истца по другому основанию. Не оспаривал, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула им произведен не совсем верно.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности XXXX6 с иском не согласилась в полном объеме и пояснила, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением установленного порядка и законных оснований увольнения.
Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей: XXXX7, XXXX8, XXXX9, XXXX10, XXXX11, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 81, 139, 192, 193, 392, 394 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» полагает следующее.
В силу п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела усматривается, что Распоряжением XXXX-л от XXXX истец был назначен на должность муниципальной службы и принят на работу главным специалистом 1 разряда экспертного отдела управления жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа с XXXX, с ним заключен трудовой договор том 1 л.д.24-30. Распоряжением XXXX-л от XXXX он был назначен на должность муниципальной службы начальника отдела по работе с жилищным фондом управления жизнеобеспечения администрации XXXX городского округа с XXXX том 1 л.д.36-38.
Распоряжением Главы XXXX городского округа от XXXX XXXX-с истцу было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неэтичном, некорректном поведении в отношении граждан XXXX12 и XXXX13, а также за создание конфликтной ситуации, которая нанесла ущерб авторитету администрации Уссурийского городского округа том 1 л.д.43-45. Как пояснил истец, данное распоряжение он получил, взыскание не оспаривал.
Распоряжением Главы администрации XXXX городского округа XXXX-л от XXXX с истцом был расторгнут трудовой договор с XXXX по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания том 1 л.д.104-106.
Согласно материалам служебного расследования, в том числе акту о проведении служебного расследования от XXXX, неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей выразилось в неоднократном непредставлении ответов на обращения граждан и юридических лиц в соответствии с Федеральным законом о порядке рассмотрения обращений граждан, повлекшем нарушение их законных прав и интересов том 1 л.д.82-85, 95-103.
В соответствии с п.п.23, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка лежит на работодателе.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность в том числе представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Ответчиком в обоснование своих доводов о законности увольнения и соблюдения его порядка представлены материалы служебного расследования:
- обращение и.о.заместителя главы администрации УГО XXXX14 к Главе УГО – главе администрации УГО с просьбой назначить проведение служебного расследования, из которого следует, что на основании поручения заместителя главы администрации по вопросам жизнеобеспечения XXXX5 проведена проверка соблюдения сроков исполнения входящих документов муниципальными служащими управления жизнеобеспечения администрации УГО в период с XXXX по XXXX, в результате которой установлены факты непредставления Соловьенко М.А. ответов на 179 обращений граждан и юридических лиц том 1 л.д.82;
- распоряжение и.о.заместителя главы администрации УГО XXXX14 от XXXX о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту непредставления истцом ответов на 179 обращений граждан и юридических лиц в составе: XXXX15, XXXX8 XXXX16, XXXX17 том 1 л.д.83-84;
- обращение XXXX8 от XXXX к истцу с просьбой представить письменные объяснения по факту непредставления ответов на 179 обращений граждан и юридических лиц том 1 л.д.85;
- ответ Соловьенко М.А. на данное обращение от XXXX, согласно которому истец сообщает, что готов дать объяснение по каждому из обращений, если имеются данные о том, какие именно обращения им получены и на какие не даны ответы том 1 л.д.86;
- письмо о вручении истцу регистрационно-контрольных карточек на 44 листах от XXXX том 1 л.д.87;
- акт от XXXX о том, что истцом не представлены письменные объяснения том 1 л.д.89;
- ответ старшего специалиста 1 разряда управления жизнеобеспечения XXXX9 начальнику отдела муниципальной службы и кадров аппарата администрации от XXXX, из которого следует, что документы, поступающие в управление жизнеобеспечения регистрируются в электронном виде, поэтому перед передачей документа на исполнение оформляется регистрационная карточка, в которой исполнитель при получении документа ставит подпись. Истец при получении документа регистрационно-контрольную карточку выбрасывал, чем нарушил инструкцию по делопроизводству и организации документооборота в администрации УГО от XXXX XXXX том 1 л.д.90;
- ответ начальника управления жизнеобеспечения от XXXX о том, что при передаче документов на исполнение истец отказывался расписываться за их получение том 1 л.д.94;
- акт о проведении служебного расследования от XXXX, из которого в том числе следует, что XXXX в результате проверки организации делопроизводства в отделе по работе с жилищным фондом управления жизнеобеспечения установлено, что одной из причин неисполнения документов в срок является несвоевременное рассмотрение входящих документов, 18 документов, переданных XXXX9 на исполнение Соловьенко М.А., в журнале входящей корреспонденции отдела не зарегистрированы. При этом установить дальнейший порядок их прохождения и результаты рассмотрения не представляется возможным ввиду отсутствия документов том 1 л.д.95-102;
- контрольно-регистрационные карточки за период с XXXX по XXXX по обращениям, отписанным истцу на исполнение в отдел, которые ведутся специалистом 1 разряда управления жизнеобеспечения в электронном виде, без отметки о дате исполнения том 1 л.д.137-176;
- журнал входящей корреспонденции отдела по работе с жилищным фондом;
- копии контрольно-регистрационных карточек электронного образца журнала регистрации входящей корреспонденции управления жизнеобеспечения администрации XXXX городского округа Приложения №№1, 2 к гражданскому делу;
- все имеющиеся исходящие ответы отдела по работе с жилищным фондом управления жизнеобеспечения администрации УГО том 1 л.д.113-136.
Между тем, изучив все представленные ответчиком доказательства, в том числе оценив показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств как законности увольнения истца - расторжения трудового договора с истцом по п.5 ст.81 ТК РФ, так и соблюдения его порядка.
Факт нарушения истцом своих трудовых обязанностей по непредставлению ответов на 179 обращений за период с XXXX по XXXX своего подтверждения в судебном заседании не нашел, опровергается письменными материалами дела, показаниями свидетелей и пояснениями истца.
В судебном заседании установлено, подтверждается показаниями свидетеля XXXX11, что в XXXX г. непосредственным начальником истца – начальником управления жизнеобеспечения истцу было дано поручение разработать концепцию и проект долгосрочной муниципальной целевой программы XXXX городского округа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в XXXX городском округе» на XXXX., для этого ему был выделен отдельный кабинет. В результате истцом была разработана указанная концепция и проект том 1 л.д.46-71. На основании распоряжения Главы XXXX городского округа XXXX-л от XXXX, изданного в силу письма начальника управления жизнеобеспечения XXXX11 от XXXX «О премировании», и протокола заседания комиссии по установлению премий за выполнение особо важных и сложных заданий истцу была выплачена премия в размере 7184 руб. том 1 л.д.73-77.
При этом, истец пояснил, что по устному распоряжению начальника управления жизнеобеспечения полномочия начальника отдела в период работы истца над особо сложным заданием выполнял заместитель отдела XXXX18, истец был освобожден от указанных полномочий в данный период.
Данные пояснения истца суд расценивает как соответствующими действительности, поскольку они согласуются с пояснениями свидетеля XXXX9 - специалиста 1 разряда управления жизнеобеспечения на момент работы истца, согласно которым, в XXXX г. она обращалась к своему непосредственному начальнику XXXX11 по вопросу о том, что папку отдела по работе с жилищным фондом с входящей корреспонденцией никто не забирает, на что начальник ответила, что истец занят, поскольку готовит проект программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Уссурийском городском округе». Свидетель XXXX19 также подтвердила, что истец в период новогодних праздников XXXX г. и еще приблизительно в течение 15 дней после выхода на работу выполнял по её распоряжению поручение, выполнение которого не входило в его трудовые обязанности, ему был выделен кабинет, он был много времени занят. Когда истец работал над программой, она не разговаривала с ним по вопросам сроков представления ответов на обращения граждан, поскольку он был занят: разрабатывал программу.
Таким образом, непредставление ответов на обращения граждан и юридических лиц, дата исполнения которых пришлась на срок подготовки указанной программы не может расцениваться в качестве неисполнения трудовых обязанностей со стороны истца без уважительных причин.
Кроме того, ответчиком в обоснование факта непредставления истцом ответов на 179 обращений представлены контрольно-регистрационные карточки по обращениям, срок исполнения которых пришелся на период нахождения истца на больничном с XXXX по XXXX, когда в силу должностных инструкций начальника отдела и его заместителя в случае отсутствия начальника отдела его обязанности возлагаются на заместителя том 1 л.д.141, 152-155, 157-162, том 2 л.д.191-192, том 2 л.д.17-32, что также не может служить подтверждением факта неисполнения трудовых обязанностей со стороны истца без уважительных причин.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается пояснениями свидетеля XXXX9, в управлении жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа сложился следующий порядок ведения делопроизводства, в частности распределения корреспонденции.
Обращение гражданина или юридического лица, адресованное Главе УГО или заместителям Главы УГО, поступает в отдел делопроизводства администрации УГО, расположенный по адресу: XXXX, на нем ставится входящий штамп с числом и присвоенным номером, после чего обращение направляется адресату. После возвращения обращения в отдел делопроизводства уже с резолюцией, кому для исполнения отписано обращение, оно кладется в папку соответствующего управления. Специалист управления приходит и забирает папку, при этом нигде не расписывается, папку кладет на доклад начальника управления жизнеобеспечения, которая расписывает данное обращение соответствующим начальникам отделов. Специалистом после этого заполняется контрольно-регистрационная карточка в компьютере, в том числе вносятся сведения об исполнителе, срок исполнения, резолюция начальника. Данное обращение кладется в папку соответствующего отдела. Начальник отдела или специалист данного отдела забирает папку. К каждому обращению прикалывается контрольно-регистрационная карточка, в которой должен расписаться начальник отдела, может расписаться и специалист, забирающий папку. Получение обращений под роспись в указанной карточке Инструкцией по делопроизводству не предусмотрено и не является её нарушением. Были случаи, что истец выкидывал в урну данные карточки, другие начальники отделов могли не расписаться. В отделе по работе с жилищным фондом ведется свой журнал входящей корреспонденции, где в том числе ставится отметка об исполнителе, которому обращение расписано начальником отдела. После того, как исполнитель исполнил поручение, подготовленный ответ в двух экземплярах кладется в папку начальнику управления, после чего специалист 1 разряда отправляет ответ заявителю, делает отметку об исполнении и кладет в папку отдела второй экземпляр ответа с обращением. Ответ с обращением возвращается в отдел исполнителю непосредственно и он формирует папку с исходящими ответами, к которым приложены поступившие обращения.
Как следует из должностной инструкции старшего специалиста 1 разряда управления жизнеобеспечения XXXX9, в управлении жизнеобеспечения ответственность за организацию и ведение делопроизводства несет она, также как и выполняет функции по приему и регистрации поступающей корреспонденции, передает документы на исполнение, отправляет исполненную документацию том 2 л.д.3-5. Согласно должностных инструкций начальника отдела по работе с жилым фондом и его заместителя ответственность за организацию и ведение делопроизводства в отделе они не несут. Как установлено судом, ответственное лицо за делопроизводство в их отделе вообще не назначено том 2 л.д.17-33.
Учитывая, что ответчиком не представлено самих обращений граждан и юридических лиц, поступивших на исполнение Соловьенко М.А. согласно контрольно-регистрационным карточкам том 2 л.д.158, доказательств получения им всех обращений, указанных в карточках, также как и доказательств наличия на обращениях резолюций, адресованных именно истцу, пояснения специалиста XXXX9 и начальника управления жизнеобеспечения XXXX19 о том, что специалист мог не отметить дату исполнения обращений в контрольно-регистрационных карточках, а также выявление комиссией по служебному расследованию фактов нарушения ведения делопроизводства в управлении жизнеобеспечения и отделе по работе с жилищным фондом, в результате чего XXXX11 объявлен выговор, суд полагает недоказанным факт непредставления истцом ответов на обращения, контрольно-регистрационные карточки в отношении которых представлены суду.
Ответчиком представлено только 2 обращения с резолюциями, исполнителем по которым определен Соловьенко М.А. том 1 л.д.107-108, однако доказательств непредставления ответов на данные обращения не представлено. Наоборот, имеется надзорное производство, возбужденное XXXX городской прокуратурой на основании аналогичного заявления, в котором имеется ответ на данное обращение, подготовленный управлением жизнеобеспечения в сроки, предусмотренные законом том 1 л.д.110-112.
Довод ответчика о том, что истец выкидывал контрольно-регистрационные карточки, не является юридически значимым для рассмотрения настоящего дела, поскольку согласно изменениям от XXXX в Инструкцию по делопроизводству и организации документооборота в администрации УГО, утвержденной распоряжением главы УГО от XXXX XXXX, глава ХI «Письменные обращения граждан» изложена в новой редакции, не предусматривающей порядок получения входящей корреспонденции начальником отдела под роспись в контрольно-регистрационной карточке, которая также не содержит графы «подпись исполнителя» том 2 л.д.33-158, л.л.140-150.
Обозрение журнала входящей корреспонденции отдела по работе с жилищным фондом показало, что с XXXX отметка об исполнении в отделе не ставилась, все поступившие обращения в отдел распределялись начальником отдела для исполнения специалистам, которые в силу Положения об отделе подготавливают ответы на обращения граждан и требования прокуратуры, несут ответственность за необеспечение сохранности распорядительных документов и информации по их исполнению том 1 л.д.183-208.
Как пояснил в судебном заседании свидетель XXXX8, входящий в состав комиссии по служебному расследованию, факт нарушения со стороны истца по непредставлению ответов на обращения был установлен комиссией на основании сравнения журнала входящей корреспонденции и контрольно-регистрационных карточек, представленных XXXX9 Какие-либо иные документы комиссией не истребовались и не изучались, в том числе подшивки исходящих документов отдела и имеющихся обращений граждан с резолюцией, листок нетрудоспособности истца.
Свидетель XXXX9 пояснила что, что кроме контрольно-регистрационных карточек, в которых она могла не поставить отметку об исполнении, другие документы не истребовались. Свидетель XXXX10 пояснила, что второй экземпляр ответа возвращается вместе с обращением непосредственно специалисту отдела, исполняющему обращение, который в свою очередь формирует паку с исходящими ответами и заявлениями, её папка комиссией не истребовалась.
Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что служебное расследование в отношении истца проведено без изучения всех имеющихся в отделе документов, и комиссия пришла к несостоятельному выводу о наличии нарушений трудовых обязанностей со стороны истца, основываясь лишь только на журнале и карточках.
Довод ответчика о том, что в отделе по работе с жилищным фондом ответственным за делопроизводство и сохранность архивных документов возложена на XXXX10, был опровергнут в судебном заседании пояснениями свидетелей XXXX10 и XXXX11, поскольку на момент издания приказа XXXX10 еще не работала в отделе по работе с жилищным фондом управления жизнеобеспечения. Когда работала, то получила устное распоряжение XXXX11 вести журнал входящей корреспонденции.
Суд также полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца.
Согласно ст.192 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Ответчиком истцу было предложено написать письменные объяснения по факту непредставления ответов на 179 обращений, при этом представлены контрольно-регистрационные карточки, аналогичные представленным суду, на количество обращений более 179 том 1 л.д.137-176. Таким образом, истец был лишен права представления объяснений по факту вменяемых ему нарушений, в связи с чем и обратился к ответчику с письмом уточнить, по каким именно полученным им обращениям дать объяснения том 1 л.д.86.
В соответствии со ст.84.1 п.5 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается пояснениями сторон, материалами дела, истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии наложенного на него дисциплинарного взыскания от XXXX
Следовательно, запись в трудовую книжку была внесена неточно с нарушением п.5 ст.81, ст.84.1 ТК РФ, поскольку трудовой договор с истцом расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания том 1 л.д.7-9, 104-106.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 тьи 14 (п статьи 14 (пункт 1)ости увольнения.ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Вместе с тем при увольнении работодателем истца данные обстоятельства не учтены, также как и профессиональные качества истца, неоднократное денежное поощрение за безупречную и эффективную муниципальную службу, за образцовое и своевременное выполнение особо сложных и важных поручений главы УГО том 1 л.д.39-42, 73-77. Как следует из пояснений свидетеля XXXX11 истец проявил себя грамотным и квалифицированным специалистом.
Кроме того, из материалов дела и пояснений истца, свидетеля XXXX11 усматривается, что между истцом и заместителем главы по вопросам жизнеобеспечения XXXX5 в XXXX г. сложилась конфликтная ситуация, которая явилась предметом проведения проверки соблюдения сроков исполнения входящей корреспонденции в отделе истца. При этом, проверка проводилась только в отношении истца. Изучение Приложений №№1,2, содержащих контрольно-регистрационные карточки по обращениям, показало, что отсутствуют отметки об исполнении обращений другими специалистами отдела по работе с жилищным фондом или других отделов, вместе с тем никто из них по результатам проверки не был привлечен к дисциплинарной ответственности, проверка в отношении других специалистов в этот период вообще не проводилась, что подтверждается показаниями всех свидетелей, материалами дела.
При таких обстоятельствах истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности муниципальной службы начальника отдела по работе с жилищным фондом управления жизнеобеспечения администрации XXXX городского округа.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, при этом должно быть принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В судебном заседании стороны не оспаривали размер начисленной заработной платы истца в XXXX г. в размере 30578 руб. 24 коп., в XXXX г. - 39718 руб. 11 коп., в XXXX г. – 30578 руб. 24 коп., в XXXX г. - 30578 руб. 24 коп.
В силу части седьмой статьи 139 Кодекса исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от XXXX XXXX «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходя из фактически начисленной истцу заработной платы за отработанные полностью месяцы согласно справкам 2-НДФЛ, которые истцом не оспаривались том 2 л.д.184-185.
Таким образом, с учетом отсутствия требуемого расчетного периода в должности начальника отдела по работе с жилищным фондом управления жизнеобеспечения администрации XXXX городского округа 12 месяцев, размер среднего дневного заработка истца за полностью отработанные месяцы в указанной должности (XXXX г., XXXX г.- не полностью отработанные истцом месяцы) составляет:
30578 руб. 24 коп. + 39718 руб. 11 коп. + 30578 руб. 24 коп. + 30578 руб. 24 коп. = 131452 руб. 83 коп.
131452 руб. 83 коп. : 4 = 32863 руб. 20 коп.
32863 руб. 20 коп.: 29,4 = 1117 руб. 79 коп. – среднедневной заработок.
Средняя заработная плата истца за время вынужденного прогула составила:
- за период временного прогула с XXXX по день восстановления на работе – 61 день вынужденного прогула х 1117 руб. 79 коп. = 68185 руб. 19 коп.
Расчеты суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, представленные сторонами, суд полагает неверными, поскольку они не соответствуют требованиям закона: расчетный период указан 12 месяцев, вместе с тем на должность начальника отдела по работе с жилищным фондом управления жизнеобеспечения администрации XXXX городского округа с окладом 5621 руб. истец назначен только XXXX
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 1 ст. 237ч. 1 ст. 237 ТК РФ).
Исходя из того, что работодателем были нарушены трудовые права работника, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения сторон, степени нравственных страданий, характера и объема нарушенных прав, в возмещение морального вреда, причиненного истцу нарушением его трудовых прав, подлежит взысканию денежная компенсация в размере, заявленном истцом, а именно 01 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Соловьенко Максима Александровича в должности муниципальной службы начальника отдела по работе с жилищным фондом управления жизнеобеспечения администрации XXXX городского округа с XXXX
Взыскать с в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула – 68185 рублей 19 коп., в возмещение морального вреда – 01 коп., а всего ко взысканию: 68185 руб. 20 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий Щербатая Н.А.
Копия верна:
Мотивированное решение изготовлено XXXX