Дело №2-2797-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Чурсиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Белошицкой Людмилы Ивановны на неправомерные действия межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспорта
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия МГТО И РАС ГИБДД №2 УВД по ПК и просила обязать их провести регистрационные действия его автомобиля, выдать дубликат ПТС, в обоснование своих требований указала, что она является собственником автомобиля «Исузу Бигхорн» XXXX года выпуска, ранее автомобиль принадлежал XXXX3, и был зарегистрирован РЭО ГИБДД XXXX. После покупки данного автомобиля, были произведены регистрационные действия - снятие с учета указанного автомобиля, и постановка на учет на имя заявителя. В XXXX г. заявитель сняла с учета автомобиль, так как намеревалась его продать. Некоторое время автомобиль мной не использовался, я пыталась найти покупателя. Однако поскольку продать автомобиль не удалось, ею было подано заявление о постановке на учет автомобиля по месту своего жительства в XXXX отдел МОГТО И РАС ГИБДД № 2 УВД по ПК. В настоящее время автомобиль не зарегистрирован, поскольку при проверке документов, было выявлено, что номер СКТС, на основании которого были внесены изменения в паспорт технического средства автомобиля, находится в розыске по XXXX, ПТС изъят, и никаких действий по устранению неточностей в документах, органы ГИБДД не производят. Заявитель считает, что бездействие работников МОГТО И РАС ГИБДД № 2 УВД по ПК, заключающееся в не совершении регистрационных действий автомобиля, является незаконным так как заявитель является добросовестным приобретателем, автомобиль много раз ставился на учет и снимался с учета, при этом производились все необходимые проверки. Для совершения регистрационных действий, ею предоставлены все необходимые документы. Ни каких решений суда, признающих ПТС недействительным не имеется.
В судебное заседание заявитель не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена ( имеется телефонограмма). В соответствии со ст. 256 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьистатьистатьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Представитель МГТО И РАС ГИБДД №2 УВД по ПК в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, пояснив, что СКТС было выдано ГИБДД РЭО Заиграево незаконно в связи с чем впоследствии было аннулировано и ПТС заявителя в настоящее время объявлен в розыск. Ранее с УВД Бурятии также поступала информация о том, что СКТС выдано незаконно и находится в розыске в связи с чем заявителю было отказано в постановке автотранспортного средства на учет.
Суд, выслушав представителя МГТО И РАС ГИБДД №2 УВД по ПК, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:
В судебном заседании установлено, что заявитель является собственником автомобиля «Исузу Бигхорн» XXXX года выпуска с XXXX. на основании договора купли-продажи, ранее автомобиль принадлежал XXXX3 и был поставлен на учет в РЭО ГИБДД Хорольского РОВД, ПТС на указанный автомобиль был выдан ГИБДД РЭО Заиграево, согласно указанного ПТС на автомашине была произведена замена агрегатов на основании СКТС. Однако при постановке на учет указанного автомобиля в XXXX отделе МГТО И РАС ГИБДД №2 УВД по ПК в июле 2010г., в ходе проверки, согласно постановления от XXXX было установлено, что указанный СКТС находится в розыске за МВД XXXX. В связи с чем суд полагает, что поскольку СКТС является документом подтверждающим соответствие транспортного средства требованиям актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выдаваемом ГИБДД по результатам контроля за внесением изменений в его конструкцию и без указанного документа невозможно проверить сведения внесенные в ПТС действия XXXX отдела МГТО И РАС ГИБДД №2 УВД по ПК заключающееся в не совершении регистрационных действий автомобиля, являются законными. В связи с чем суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Кроме того, согласно ст. 256 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как видно из материалов дела, о нарушении своего права заявителю стало известно в XXXX года, что подтверждается ее заявлением в МОГТО и РАС ГИБДД №2 о постановке на учет транспортного средства от XXXX, а также согласно имеющемуся в материалах дела постановления о передаче материалов по территориальности от XXXX Между тем, с заявлением об оспаривании действий заявитель обратилась только в XXXX года, таким образом в судебном заседании установлено, что заявитель обратился в суд спустя год после получения отказа в регистрации транспортного средства.
Поскольку заявителем не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ее обращению в суд в установленный законом срок, суд также оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Белошицкой Людмилы Ивановны – отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Решение изготовлено XXXX
Судья О.Н. Внукова
Копия верна: судья