Дело № 2-2322\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекус Анны Леонтьевны к садовому товариществу «XXXX» признании решения о принятии Устава и Устава незаконными, признании незаконными актов садового товарищества, принятых после принятия Устава
УСТАНОВИЛ:
Чекус А.Л. обратилась в суд с названным заявлением, ссылаясь на то, что является членом садоводческого товарищества XXXX. XXXX было проведено незаконное собрание уполномоченных, избраны правление, председатель, принят Устав. Устав является незаконным, т.к. принят с нарушением. На момент его принятия в товариществе не было действующего Устава, уполномоченные в соответствии с требованиями закона не избирались, присутствовавшие на собрании были избраны с нарушением установленного порядка, председатель товарищества XXXX3 сама избрала себя председателем. Текст принятого на собрании Устава не соответствует ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Таким образом, все правовые и нормативные акты, принятые после утверждения Устава являются незаконными. Просила признать Устав незаконным, признать незаконными все правовые и нормативные акты, принятые после утверждения Устава, взыскать в ее пользу расходы по оплате госпошлины 200 рублей, по ксерокопированию 115 рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности XXXX4 требования поддержал, уточнил, что также просит признать незаконным решение по принятию Устава на собрании. Пояснил, что собраний по выборам уполномоченных по участкам не проводилось, на проведенных - кворума не было, данные не соответствуют действительности.
Представители ответчика XXXX3, XXXX5, XXXX6 с требованиями не согласились. Пояснили, что председатель товарищества XXXX3 избрана в XXXX году. XXXX было проведено собрание уполномоченных товарищества. Собрание проводится в такой форме ввиду большого числа членов всего товарищества. До этого по участкам были проведены собрания по выборам уполномоченных, необходимый кворум на этих собраниях и на собрании уполномоченных имелся.
Выслушав участников процесса, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено ст. 20 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан""О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан""О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.
Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней). Согласно ранее действовавшему Уставу товарищества делегаты избираются -1\8 от общего количества садоводов участка. Ответчиком представлены протоколы собраний по участкам, свидетельствующие о том, что требования Устава по выбору уполномоченных при этом были соблюдены. На 1 участке присутствовало 26 человек, избрано 11 делегатов. На 2 участке присутствовало 28 человек, избрано 12 делегатов. На 4 участке присутствовало 37 человек, избрано 14 делегатов. На 5 участке присутствовало 33 человека, избрано 14 кандидатов. На 7 участке присутствовало 26 человек, избрано 12 кандидатов. На 8 участке присутствовало 27 человек, избрано 13 кандидатов. Доводы представителя истицы о том, что количество присутствующих на собраниях отражено неверно, бездоказательны. На дату проведения собраний Уставом иной порядок избрания уполномоченных предусмотрен не был. Статьей 21 Закона определено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Согласно спискам членов товарищества, присутствовавших на собрании уполномоченных, принимали участие в его проведении ранее избранные делегаты, кворум имелся.
В силу указанной статьи Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решения общего собрания его членов, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Постановлением собрания уполномоченных от XXXX были утверждены уточнения и дополнения в Устав.
В иске и судебном заседании истицей, ее представителем не указано, какие права и законные интересы истицы нарушены принятым решением об утверждении уточнений и дополнений в Устав садоводческого товарищества и Уставом. Нарушений в процедуре принятия решения не установлено. По мнению суда, возможное несоответствие Устава требованиям Закона не может являться предметом судебного рассмотрения, если не связано с конкретным нарушением прав истицы.
В связи с этим безосновательны требования о признании незаконными всех актов садоводческого товарищества, принятых после принятия Устава. Кроме того, требования истицы в этой части не конкретизированы.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Чекус А.Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд через суд XXXX в 10-дневный срок.
Председательствующий: Степанова Е.А.
Мотивированное решение изготовлено XXXX