Дело № 2-2389\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Стеблиной Ирины Александровны, Стеблина Александра Васильевича к Зорькину Юрию Андреевичу об устранении препятствий в пользовании водопроводом, взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что являются собственниками в равных долях части XXXX в XXXX, адресные данные - XXXX по договору купли-продажи XXXX года. При покупке квартира имела водоснабжение, по данным техпаспорта указано, что имеется центральный водопровод. У истцов оформлен договор водоснабжения с МУП «XXXX», обязанности по нему исполняются. В период пользования никаких перепланировок не производили, строений не возводили. Ответчик является собственником другой части дома, проживает в XXXX. При оформлении истцами земельного участка в собственность в XXXX году ответчик чинил препятствия в оформлении документов, стал предъявлять претензии по поводу неправильного подключения к водоснабжению, говорил, что отключит воду, т.к. у него гниют полы, недостаточный напор воды. Однако на предложение Стеблина А.В. посмотреть, в чем причина неполадок, отвечал отказом. XXXX ответчик распилил трубу водоснабжения, тем самым отключил истцов от водоснабжения. Как выяснилось, сети водопровода были проложены застройщиком – XXXX зверосовхозом, на балансе МУП «XXXX» не состоят.
В связи с этим просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании водопроводом, вернув его в первоначальное положение. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, т.к. с момента отключения водоснабжения истцы испытывают неудобства в приготовлении пищи, удовлетворении иных бытовых нужд. В силу заболеваний истцов тяжести им носить нельзя. Были вынуждены временно набирать воду из колодца соседнего дома.
В судебном заседании требования поддержали, пояснили, что при покупке квартиры им не было известно об условиях водоснабжения квартиры, ответчик не соглашался на их предложение об осмотре имеющиеся дефектов. Неоднократно угрожал отключением, предлагал проложить новую трубу между участками без достаточных на то оснований, истцы не согласились. Кроме того, они в новом подключении не нуждаются, полагают, что это необходимо ответчику для водоснабжения построек, находящихся на его участке, вследствие последнего обстоятельства у ответчика и может быть плохой напор воды.
Ответчик с иском не согласился и пояснил, что первоначально водоснабжение дома осуществлялось: XXXX - от XXXX - от XXXX. Когда владелец XXXX отключил от водоснабжения XXXX, ее прежний хозяин Семенов подсоединился к водоснабжению квартиры ответчика, о чем ответчик предъявил ему претензию. Семенов сказал, что при продаже дома предупредит покупателей о проведении ими водопровода за свой счет, но обещание не выполнил. Труба, идущая в квартиру, Стеблиных, гнила, была подключена незаконно, решать вопрос мирным путем истцы не желали, вследствие чего для предотвращения аварийной ситуации произвел отключение. Отказывался показывать трубу Стеблину А.В., т.к. является собственником половины дома и не должен показывать трубы. В ночное время Стеблин А.В. пилил трубу, чтобы скрыть следы незаконного подключения. В настоящее время Стеблины пользуются водой от соседнего дома, что подтверждается фотографиями.
Выслушав участников процесса, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем95574;fld=134;dst=10005095574;fld=134;dst=100050 1 статьи 8 1 статьи 895574;fld=134;dst=100050 1 статьи 8, ст. 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля XXXX5, что при строительстве домов по XXXX в XXXX зверосовхозом, была проложена общая труба водоснабжения, от которой жильцы домов подсоединяли водоснабжение к своим домам непосредственно, либо от других домов. В частности, прежний собственник XXXX XXXX5 подсоединил водоснабжение от XXXX. Из показаний данного свидетеля следует, что прежний хозяин XXXX обращался к нему с просьбой о подсоединении, условием XXXX5 поставил требование, касающееся построек на земельном участке, согласие достигнуто не было.
Таким образом, проекта водоснабжения домов при строительстве не было, данные вопросы решались гражданами по согласованию между собой.
При покупке квартиры истцами фактически водоснабжение имелось, проходило последовательно от центральной трубы, XXXX. Ответчик не отрицал, что ему было известно о подсоединении водоснабжения XXXX ее прежним хозяином Семеновым. Ранее в установленном порядке ответчик претензий к Семенову не предъявлял, т.е. фактически с таким подключением согласился. Его утверждения о том, что данный вопрос был урегулирован с Семеновым только на период владения последним квартирой, бездоказательны.
Также не представлено достоверных доказательств того, что отключение водоснабжения истцов было связано с необходимостью исключения аварийной ситуации. Из пояснений сторон следует, что ответчик неоднократно предъявлял претензии истцам, однако для осмотра трубы и повреждений в своей квартире истцов не допускал, от выработки решения по этому вопросу после осмотра истцы не отказывались.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия ответчика по отключению истцов от водоснабжения являются неправомерными, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по восстановлению водоснабжения в прежнем виде.
Во взыскании компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 150 ГК РФ отказывает, т.к. доказательств нарушения личных неимущественных прав истцами не представлены, стороны не связаны между собой договорными отношениями в отношении предоставления услуг водоснабжения, истцы не оспаривали, что временно пользуются водой из соседнего дома.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Зорькина Юрия Андреевича устранить препятствия в пользовании водопроводом: части дома - XXXX в XXXX. Возвратить водопровод в первоначальное положение, присоединить трубу для водоснабжения части дома – XXXX в XXXX.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Зорькина Юрия Андреевича в пользу Стеблиной Ирины Александровны оплату юридических услуг 3000 рублей, госпошлину 200 рублей, а всего ко взысканию 3 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд через суд XXXX в 10-дневный срок.
Председательствующий : Степанова Е.А.
Мотивированное решение изготовлено XXXX