Дело № 2-1700/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя истца – Тимофеевой С.В.,
при секретаре Кусля Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романковой Анны Петровны к Ватагину Вадиму Александровичу и Емельянову Михаилу Александровичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 87 000 рублей и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.
XXXX между истцом Романковой А.П. и ответчиком Ватагиным В.А. был заключен договор на изготовление и установку пяти окон в доме истца, расположенном по адресу: XXXX, в срок до XXXX. Во исполнение данного договора и согласно расписке от XXXX, истец внесла предоплату в размере 43 000 рублей. XXXX окна были изготовлены и установлены, в связи с чем, истец передала ответчику Ватагину В.А. через Емельянова М.А., который являлся работником Ватагина В.А., оставшиеся 10 000 рублей по договору. Однако, оконные конструкции и их установка имеют дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов определена Отчетом от XXXX. XXXX истец обращалась к ответчику Ватагину В.А. с претензией, однако, безрезультатно.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что Емельянов, который непосредственно устанавливал окна, является работником Ватагина В.А. Для обмерки окон они приезжали вместе, начинали установку вместе, а затем Ватагин уехал. После установки окон Емельяновым М.А., истец по телефону сообщила Ватагину В.А. об этом, и последний сказал, чтобы оставшиеся 10 000 рублей она передала Емельянову М.А., что и было сделано по расписке.
Представитель истца пояснила, что поскольку Емельянова М.А. привлек Ватагин В.А., то именно с ответчика Ватагина В.А. необходимо взыскать денежные суммы по иску.
Ответчики, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании от XXXX Ватагин В.А. с исковыми требованиями был не согласен, пояснив, что предполагает, что работник Миша, который устанавливал окна истцу, является Емельяновым. В расписке указана предоплата 43 000 рублей, поскольку Ватагин В.А. предполагал, что оставшиеся 10 000 рублей останутся работнику, который будет устанавливать окна. Ранее Емельянов М.А. в его доме устанавливал окна, поэтому, когда он – Ватагин В.А. предложил ему установить окна в доме истца, он согласился. Сам ответчик окон не устанавливал, в связи с чем, не должен нести ответственность за ненадлежащую установку.
Выслушав участников процесса, свидетеля XXXX6, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании, XXXX между Романковой А.П. и Ватагиным В.А. был заключен Договор подряда, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В подтверждение заключения договора сторонами представлена расписка от XXXX, согласно которой Ватагин В.А. взял предоплату в размере 43 000 рублей за изготовление и установку ПВХ окна у Романковой Анны Петровны до XXXX. Также указано следующее: Емельянов М.А. деньги в сумме 10 000 рублей получил от Романковой А.П. за установку окон XXXX (л.д.6).
В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствие со ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно Отчета от XXXX экспертом-оценщиком были выявлены многочисленные недостатки, а также была определена ремонтно-восстановительная стоимость работ и материалов в размере 87 000 рублей. Экспертом были выявлены следующие выводы: 1.Оконные блоки выполнены не по размеру оконного проема, имеется разность диагоналей, отклонение от вертикали створок, откосы установлены под разными углами. Стеклопакеты расположены ромбовидно. Поверхность профиля имеет механические повреждения - потертости и сдиры. 2.Боковые крепления оконных блоков отсутствуют. На створках обильный конденсат, подоконные доски мокрые. 3.Отсутствует надлежащая гидро-тепло-паро-изоляция. 4.Откосы выполнены с нарушением, в центральной части отсутствует утеплительный слой, между стеновой и декоративной панелью имеются пустоты. С откосов дует воздух с улицы. 5. Водоотливы установлены неправильно. 6.Подоконная доска установлена в нарушение требования ГОСТ, с них дует. 7.Монтажный зазор между оконным блоком и оконным проемом составляет 5-9 мм. 8.Уплотняющие прокладки - наблюдается неравномерный обжим, неплотно прилегают к стеклам, что способствует проникновения воды и воздуха во внутренние фальцы профилей, стыки прокладок имеют выступы (л.д.10- 66). С учетом данного отчета, суд приходит к выводу о том, что и изготовление и установка окон имеют недостатки.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиками, в нарушение ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено, требования истца подлежат удовлетворению.
Надлежащим ответчиком по данному спору является ответчик Ватагин В.А., поскольку согласно расписке, представленной истцом в подтверждение заключенного договора, условия которого Ватагин В.А. в суде не оспорил, именно он является стороной по договору об изготовлении и установке окон.
Емельянов М.А. не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку как установлено в судебном заседании из пояснений истца, из текста расписки (л.д.6), а также подтверждено показания свидетеля XXXX6.
Ватагин В.А. лично, без согласования с истцом привлек к работе по установке окон Емельянова М.А. В связи с чем, доводы Ватагина В.А. о том, что он не должен нести ответственность за ненадлежащую установку окон, признаются судом несостоятельными.
В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежат также судебные издержки истца, связанные с рассмотрением дела в суде в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, на нотариуса в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек, расходы по государственной пошлине при подаче иска в суд в размере 2 810 рублей, а также с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний и сложности дела в соответствие со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, поскольку расходы подтверждены истцом документально и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ватагина Вадима Александровича в пользу Романковой Анны Петровны 87 000 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, 6 500 рублей – в возмещение расходов на оплату эксперта, 7 500 рублей – расходы на представителя, 600 рублей – расходы на нотариуса, 115 рублей 50 копеек – почтовые расходы, 2 810 рублей в возмещение расходов по госпошлине, а всего: 104 525 рублей 50 копеек.
В оставшейся части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий: Доценко Л.А.
Копия верна: