Дело №2-2461/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «XXXX» к Наводному Дмитрию Владимировичу, Наводной Олесе Владимировне, Стародубцеву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что XXXX истцом с Наводным Дмитрием Владимировичем был заключен кредитный договор XXXX на сумму 1 685 251 руб. 20 коп. под 9,5 % годовых сроком по XXXX В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств Наводным Д.В. перед банком, заключены договоры поручительства XXXX и XXXX со Стародубцевым Е.С. и Наводной О.В. соответственно, а также договор залога транспортного средства. Пунктом 1.3 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом. Согласно п.2.4 кредитного договора XXXX от XXXX и приложения XXXX к кредитному договору ответчик обязан гасить кредит ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита в сроки и в суммах, предусмотренных Приложением XXXX, что составляет 41 080 руб. Последний платеж производится не позднее XXXX Ответчиком нарушены условия кредитного договора, неоднократно допускалась просрочка платежа, в связи с чем, по состоянию на XXXX образовалась задолженность по основному долгу и процентам. Истец просит взыскать с Наводного Дмитрия Владимировича, Наводной Олеси Владимировны, Стародубцева Евгения Сергеевича солидарно сумму просроченного кредита и досрочно оставшуюся сумму кредита с процентами в размере 1 166 294 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 031 руб. 49 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль грузовой-самосвал FAW CA XXXX год изготовления XXXX г., двигатель XXXX, шасси XXXX
В судебном заседании представитель истца Миренков Д.В., действующий по доверенности, в связи с частичный погашением задолженности уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 105 328 руб. 97 коп., в остальном на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным выше.
Ответчик Наводный Д.В. в судебном заседании не возражал против исковых требований и суду пояснил, что он действительно заключал кредитный договор, по которому у него образовалась задолженность, однако в настоящее время погасить задолженность он не имеет возможности в связи с затруднительным материальным положением.
Ответчик Наводная О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление о получении ею судебной повестки. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Ответчик Стародубцев Е.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства, в соответствии со ст.ст. 307-309, 314, 348 - 349, 810-811, 819 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, согласно кредитному договору XXXX от XXXX истцом был предоставлен кредит ответчику Наводному Дмитрию Владимировичу в сумме 1 685 251 руб. 20 коп. под 9,5 % годовых сроком по XXXX, этим же договором и приложением XXXX к кредитному договору XXXX от XXXX были установлены сроки и порядок погашения кредита.
Согласно договорам поручительства XXXX и XXXX от XXXX Стародубцев Е.С. и Наводная О.В. обязались перед кредитором отвечать за исполнение Наводным Д.В. всех его обязательств по кредитному договору XXXX от XXXX
В соответствии с п.1.3 указанных договоров поручительства, ст.ст. 322, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник в части возврата суммы основного долга, процентов, неустоек и возмещения упущенной выгоды. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Согласно договору залога транспортного средства XXXX, залог имущества, а именно грузовой самосвал XXXX, год изготовления XXXX г., двигатель XXXX, шасси XXXX обеспечивает исполнение залогодателем всех обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п.3.2.2 указанного договора залога в случае неисполнения обязательств по кредитному договору обращается к взысканию заложенное имущество.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком нарушены условия кредитного договора, допускалась просрочка платежа, в связи с чем, по состоянию на XXXX образовалась задолженность по основному долгу и процентам.
Нарушение условий кредитного договора подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору XXXX от XXXX и письменными уведомлениями банка о необходимости внесения платежей.
Согласно расчету задолженности задолженность по кредиту составила 1 105 328 руб. 97 коп.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку.
В соответствии со ст. 33 ФЗ XXXX «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено п.3.4.1 кредитного договора XXXX от XXXX
В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Ответчики доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, в судебном заседании не представили.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «XXXX» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 14 031 руб. 49 коп., поскольку подтверждаются документально.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «XXXX удовлетворить.
Взыскать с Наводного Дмитрия Владимировича, Наводной Олеси Владимировны, Стародубцева Евгения Сергеевича в солидарном порядке в пользу ОАО «XXXX задолженность по кредитному договору в размере 1 105 328 рублей 97 копеек.
Взыскать с Наводного Дмитрия Владимировича, Наводной Олеси Владимировны, Стародубцева Евгения Сергеевича в пользу ОАО «XXXX» госпошлину в размере 4 677 рублей 16 копеек с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль грузовой- самосвал марки XXXX, год изготовления XXXX год, двигатель XXXX, шасси XXXX
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий О.Н.Шароглазова