Дело № 2-1633/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «XXXX» к Демидюк Галине Анатольевне, Макаровой Татьяне Александровне, Демидюк Олегу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречное исковое заявление Демидюк Галины Анатольевны к ОАО «XXXX» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности в виде зачета денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, мотивируя требования следующим.
В соответствии с кредитным договором XXXX XXXX от XXXX Открытое акционерное общество «XXXX» предоставило Демидюк Галине Анатольевне кредит на сумму 1 500 000 руб. на 36 месяцев до XXXX, с ежемесячной уплатой 27 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору - предоставил кредит XXXX, что подтверждается выпиской по счету, открытому в банке. Уплата сумм по кредиту и процентов за пользование кредитом должна производится согласно графика, установленного сторонами. В период действия кредитного договора должником в погашение задолженности по кредиту и в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов были сделаны взносы на общую сумму 645 178руб.80коп. Установленные графиком погашения кредита и уплаты процентов сроки возврата кредита должником соблюдены не были. В соответствии с п. 4 Кредитного договора банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с должника (поручителей) задолженность по кредиту, процентам и штрафным санкциям, в случае нарушения сроков уплаты любого платежа по данному или любому действующему кредитному договору с банком. Задолженность ответчика Демидюк Г.А. по возврату кредита по состоянию на XXXX составила 1 114 809руб.96коп., в том числе: 854 821руб.21коп. - сумма основного долга, 259670руб.74коп. - проценты за пользование кредитом, 318руб.02коп. – штрафные санкции по кредиту. В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется банком на сумму (часть) кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы (части) кредита (уплаты процентов), и по дату фактического возврата включительно.
Надлежащее исполнение обязательств Демидюк Г.А., перед Банком обеспечивается договорами поручительств заключенными с Макаровой Татьяной Александровной № XXXX от XXXX, с Демидюк Олегом Петровичем - XXXX от XXXX
В соответствии с п. 1.2 данных договоров поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства: по возврату предоставленного кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате комиссий, по уплате неустойки за просрочку возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, по возмещению убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по возмещению банку судебных расходов. ОАО «XXXX» был реорганизован, и его правопреемником является ОАО «XXXX», права кредитора по Кредитному договору и сопутствующим договорам согласно ст. 387 ГК РФ переходят к ОАО «XXXX» в силу закона. Факт реорганизации подтверждается Изменениями XXXX в Устав ОАО «XXXX» и свидетельством ФНС о внесении записи в ЕГРЮЛ, приложенными к исковому заявлению.
Истец просил взыскать в пользу ОАО XXXX» с ответчиков, солидарно, задолженность по кредитному договору и договорам поручительства в размере 1 114 809руб.96коп., в том числе: 854 821руб.21коп. - сумма основного долга, 259670руб.74коп. - проценты за пользование кредитом, 318руб.02коп. – штрафные санкции по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 13 774руб.05коп.
Ответчик Демидюк Г.А. с исковыми требованиями истца согласилась частично, обратилась в суд со встречным иском о признании недействительными условий кредитного договора от XXXX, предусмотренные пунктом 1.4 Условий кредитования об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 3 % от суммы кредита, подлежащей уплате единовременно до выдачи кредита не позднее даты заключения договора, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскав с ответчика необоснованно удержанные денежные средства в сумме 45 000 рублей, мотивируя свои требования следующим.
XXXX между Демидюк Г.А. и ООО XXXX» был заключен кредитный договор XXXX на сумму 1 500 000руб. под 27 % годовых, сроком на 36 месяцев с правом досрочного погашения кредита. В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 3 % от суммы кредита, подлежащей уплате единовременно до выдачи кредита не позднее даты заключения договора, т.е. в соответствии с указанным пунктом договора ответчик оплатил до выдачи кредита в день подписания кредитного договора 45 000руб.. Ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, в связи с чем, взимание комиссии за данную операцию, что предусмотрено данными пунктами кредитного договора, является незаконным. Истица полагает, что п.п. 1.4 кредитного договора в части вышеуказанного платежа является недействительным, поскольку ущемляют права истицы как потребителя.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика Демидюк Г.А. в судебном заседании на встречном иске настаивала.
Ответчик Демидюк О.П., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Ответчик Макарова Т.А. в судебное заседание не явилась, повестка, направленная в ее адрес, вернулась с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, в соответствии со статьями 807, 808, 810, 811 ГК РФ, полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, требования ответчика по встречному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Изменения XXXX, вносимые в Устав Открытого акционерного общества «XXXX» от XXXX и свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что ОАО «XXXX» реорганизован и его правопреемником является ОАО «XXXX», права кредитора по кредитному договору и сопутствующим договорам переходят к ОАО XXXX» в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
Обстоятельства заключения XXXX между банком и ответчиком Демидюк Г.А. кредитного договора нашли свое подтверждение в суде на основании пояснений истца и представленных документов. Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором досрочно. Такое условие закреплено в п. 4 кредитного договора. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно предоставленного истцом расчета по состоянию на XXXX, ответчики имеют задолженность по кредитному договору и договорам поручительства по выплате основного долга по кредиту в сумме – 854821руб.20коп.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от XXXX N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения N 302-П, Положения N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие банковского счета, взимание комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами Положением N 54-П не предусмотрено, вместе с тем кредитными договорами, заключаемыми банком с физическими лицами обусловлено открытием банковского специального счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей 851 ГК РФ и возложение указанных платежей на потребителя услуги - заемщика по договору потребительского кредита.
С учетом вышеизложенного, сумма, уплаченная за комиссию в размере – 45 000руб. подлежит зачету в счет погашения долга, поскольку взыскание комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону.
Учитывая изложенное, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат в счет исполнения кредитного договора от XXXX и договоров поручительств от XXXX в счет уплаты основного долга по кредиту – 854821руб.20коп., в счет уплаты процентов за пользование кредитом – 259670руб.74коп., в счет уплаты повышенных процентов – 318руб.02коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 13549руб.04коп., зачету в счет исполнения истцом обязательств по кредитному договору подлежит сумма, уплаченная за комиссию в размере – 45000руб., а всего, ко взысканию подлежит - 1083359руб.
В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем, обоснован довод Демидюк Г.А. о том, что условия кредитного договора по взиманию комиссии за открытие ссудного счета, предусмотренное п. 1.4, ущемляют установленные законом права потребителя.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными.
Из положений кредитного договора видно, что без открытия счета кредит Демидюк Г.А. не был бы выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ответчицы Демидюк Г.А. о признании недействительным пункта 1.4 условий кредитований по кредитному договору XXXX XXXX заключенного между Демидюк Галиной Анатольевной и открытым акционерным обществом «XXXX» в части взимания комиссии за открытие ссудного счета подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.167 ГК РФ суд полагает необходимым применить последствия недействительности условий кредитного договора и обязать открытое акционерное общество возвратить удержанную им в счет погашения оплаты комиссии за открытие ссудного счета в размере 45000 рублей путем зачета в сумму основного долга.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед банком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере – 13549руб.04коп.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
По встречному иску признать недействительным п.1.4 кредитного договора от XXXX между сторонами и зачесть сумму 45 000руб. уплаченную за открытие ссудного счета в погашение основного долга.
По иску взыскать с Демидюк Галины Анатольевны, Макаровой Татьяны Александровны, Демидюк Олега Петровича солидарно в пользу ОАО «XXXX» в счет оплаты основного долга - 809821руб.20коп., в счет уплаты процентов за пользование кредитом – 259670руб.74коп., в счет уплаты повышенных процентов - 318руб.02коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 13549руб.04коп., а всего - 1083359руб..
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий: Рогалев Е.В.
Мотивированное решение изготовлено XXXX