Дело № 2-2083-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску XXXX городского прокурора в интересах Сухих Анны Михайловны к управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО «XXXX» о признании государственно регистрации права на недвижимое имущество и свидетельства о государственной регистрации права недействительным с участием третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по XXXX в лице отделения XXXX филиала
УСТАНОВИЛ:
XXXX городской прокурор обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что XXXX городской прокуратурой была проведена проверка по обращению Сухих Анны Михайловны, проживающей и зарегистрированной по адресу: XXXX по вопросу правомерности государственной регистрации и выдачи свидетельства о государственной регистрации права от XXXX XXXX ООО «XXXX» на нежилое помещение XXXX в здании (жилой дом, лит. А), назначение: нежилое, расположенное на первом и цокольном этаже по адресу: XXXX. Установлено, что XXXX XXXX филиалом БТИ было выдано регистрационное удостоверение XXXX на жилой дом в виде общежития по адресу: XXXX. Согласно удостоверению право собственности на общежитие было закреплено за Приморской механизированной колонной XXXX». На основании данного регистрационного удостоверения, а также документов о приватизации недвижимого имущества XXXXвым центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество XXXX ОАО «XXXX» было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии XXXX на здание общежития, расположенного по адресу: XXXX. На основании постановления администрации муниципального образования XXXX и XXXX XXXX от XXXX «О перепланировке жилых и нежилых помещений» ОАО «XXXX» получено разрешение на перепланировку комнат в жилые квартиры общежития по XXXX, расположенных на 2,3,4,5 этажах в первом и во втором подъездах здания. Фактически обществом перепланировка не производилась, а жильцы, проживавшие на указанных этажах общежития, были переселены на первый этаж, в комнаты, согласно техническому паспорту XXXX. После заселения жильцами для удобства нумерация данных комнат была изменена с 1 по 10. В данном доме было организовано товарищество собственников жилья «XXXX», которое заключило с жильцами первого этажа данного дома договоры найма жилого помещения, по которым они производили оплату коммунальных услуг.
XXXX Приморским краевым регистрационным центром на основании регистрационного удостоверения XXXX от XXXX ОАО XXXX» было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии XXXX XXXX уже на нежилые помещения, расположенные на первом (комнаты XXXX и в цокольном (комнаты 1-8, 10-21) этажах 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: XXXX. После этого во всех последующих свидетельствах о государственной регистрации права, выдаваемых ОАО XXXX» на часть помещений, расположенных на первом этаже данного дома, данные помещения указывались уже как нежилые и основанием выдачи данных свидетельств указывалось регистрационное удостоверение от XXXX XXXX.
Согласно частям 1 и 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое осуществляется органом местного самоуправления на основании предоставленных собственником соответствующего помещения или уполномоченным им лицом документов. В результате проведенной проверки было установлено, что постановление XXXX об изменении правового статуса первого этажа жилого XXXX в XXXX и исключения его из числа общежитий ОАО «XXXX» было вынесено главой муниципального образования XXXX и XXXX только XXXX, то есть позже даты выдачи свидетельства о государственной регистрации XXXX от XXXX.
XXXX специалистами XXXX отдела БТИ был изготовлен технический паспорт на часть здания по адресу: XXXX, в котором данное помещение обозначено XXXX и назначение указано как нежилое. Паспорт был составлен на основании ранее выданных свидетельств о государственной регистрации права. На основании данного технического паспорта было зарегистрировано право собственности ООО «XXXX», являющегося правопреемником ОАО «XXXX», на объект недвижимости - нежилое помещение XXXX в здании (жилой дом, лит А), назначение нежилое, общая площадь 226,6 кв.м, этаж 1, цокольный, расположенное по адресу: XXXX.
Согласно экспликации помещений на поэтажном плане технического паспорта от XXXX часть помещений (в настоящий момент комнаты с 1 ло 10), значатся жилыми. В данных помещениях в настоящее время проживают жильцы общежития, переселенные со 2,3,4,5 этажей, в том числе и Сухих A.M.
Тот факт, что помещения первого этажа здания по адресу: XXXX являются жилыми, установлен вступившими в силу решениями Уссурийского городского суда от XXXX и от XXXX. Договор купли-продажи нежилого помещения XXXX был признан недействительным, как нарушающий права жильцов комнат первого этажа данного дома и ООО «XXXX» отказано в выселении данных граждан из занимаемых ими жилых помещений.
Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от XXXX № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.
Прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Сухих А.М. Сухих A.M. XXXX года рождения, которая является ветераном груда и в силу возраста и состояния здоровья, юридической неграмотности не может самостоятельно обратиться в суд с иском и защитить свои права.
В связи с этим просил признать зарегистрированное право собственности за ООО «XXXX» на объект недвижимости – нежилое помещение XXXX в здании (жилой дом, лит А), назначение нежилое, общая площадь 226,6 кв.м, этаж 1, цокольный, расположенное по адресу: XXXX, недействительным. Отменить запись XXXX о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – нежилое помещение XXXX в здании (жилой дом, лит А), назначение нежилое, общая площадь 226,6 кв.м, этаж 1, цокольный, расположенное по адресу: XXXX, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним XXXX. Отменить свидетельство о государственной регистрации права собственности от XXXX XXXX ООО «XXXX» на объект недвижимости - нежилое помещение XXXX в здании (жилой дом, лит А), назначение нежилое, общая площадь 226,6 кв.м, этаж 1, цокольный, расположенное по адресу: XXXX.
В судебном заседании требования были поддержаны прокурором Здоренко Е.В., которая пояснила, что прокурору о произведенной регистрации права стало известно только при проведении проверки.
Истица Сухих А.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик - Управление Федеральной регистрационной службы в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее с иском согласен не был, т.к. регистрация права на нежилые помещения была произведена после решения суда о признании сделки купли-продажи недействительной, стороны были возвращены в первоначальное положение, Сухих А.М. с заявлением о нарушении ее прав не обращалась, условие о признании регистрации недействительной - признание недействительными правоустанавливающих документов. По данному факту проводилась следственная проверка, и нарушений не выявлено.
Представитель ответчика ООО «XXXX» по доверенности Горблянский Д.В. с иском не согласился, пояснил, что прокурором избран способ защиты права, не предусмотренный законом, действия и правоустанавливающие документы, послужившие основанием для проведения регистрации, не оспариваются, истица проживает в комнате XXXX, находящейся в помещении XXXX, не указано, в чем состоит нарушение прав истицы. Также просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.
Представитель третьего лица по доверенности Зарипова Е.О. исковые требования поддержала.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ппунктом 1 статьи 2унктом 1 статьи 2пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФГК РФГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от XXXX, впервые регистрация помещения XXXX как нежилого была произведена в XXXX году, когда на основании технического паспорта XXXX года было выдано свидетельство о регистрации права серии XXXX от XXXX Согласно техническому паспорту здания XXXX года на первом этаже здания по XXXX в XXXX находились как жилые, так и нежилые помещения. Решений о переводе жилых помещений в указанном доме в нежилые не принималось. В последующем все свидетельства о регистрации права выдавались на основании ранее выданного.
Из этого следует, что при проведении регистрационных действий в XXXX году была допущена ошибка в формировании помещения XXXX как нежилого, причины такой ошибки не установлены. Не исключено, что на момент внесения записи помещение фактически использовалось как нежилое, т.к. согласно паспортным данным Сухих А.М. зарегистрирована по XXXX XXXX
Уссурийским городским прокурором право собственности ОАО «УПМК» на помещение XXXX фактически не оспаривается. Полагает, что фактически имели место неверные регистрационные действия.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от XXXX "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от XXXX "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от XXXX "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25главы 25главы 25 ГПК РФ.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от XXXX N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от XXXX N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от XXXX N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Поскольку предмет предъявленных требований неправильные регистрационные действия, право собственности ОАО «XXXX» не оспаривается, указанные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 25главы 25главы 25 ГПК РФ.
Прокурором заявлены требования о признании недействительным регистрации права собственности, отмене записи о госрегистрации и свидетельства о госрегистрации права от XXXX Оспариваемая запись была произведена на основании регистрационного удостоверения от XXXX и решения Уссурийского горсуда от XXXX Согласно названному решению сделка купли-продажи нежилого помещения была признана недействительной, установлено, что в нежилом помещении XXXX находятся жилые помещения, решений о внесении изменений в регистрационную запись не принималось. Была произведена прежняя регистрация, основания для ее изменения отсутствовали. В силу Федерального закона от XXXX N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Федерального закона от XXXX N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Федерального закона от XXXX N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная служба не наделена полномочиями вносить какие-либо изменения в запись о регистрации права. Регистрационная запись от XXXX года никем не оспаривалась, изменения в нее не вносились.
В силу ст.ст.255, 256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что жильцы дома обратились в УВД с заявлением о проверке законности выдачи оспариваемого свидетельства XXXX Постановление вынесено XXXX Прокурор обратился в суд в интересах Сухих А.М. на основании ее заявления от XXXX
Доводы прокурора о том, что ему стало известно о нарушенном праве по результатам проведения проверки, и срок не нарушен, суд считает несостоятельными, т.к. прокурор заявителем по делу не является. Кроме того, как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о проведенной регистрации прокурору было известно, начиная с XXXX года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление в суд об оспаривании государственной регистрации подано с пропуском срока, установленного законом, ходатайств о его восстановлении заявлено не было.
В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований как по существу, так и в связи с пропуском срока, установленного для обращения в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 197,198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Уссурийского городского прокурора отказать.
Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд через суд XXXX в 10-дневный срок.
Председательствующий : Е.А. Степанова
Мотивированное решение изготовлено XXXX