Дело № 2-2590/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд XXXX в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Максимец С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славина Вячеслава Викторовича к Администрации XXXX городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома, с участием в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «XXXX
УСТАНОВИЛ:
Славин В.В., проживающий в XXXX городского округа с требованием возложить на ответчика обязанность произвести капитальный ремонт указанного жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец указал, что XXXX введен в эксплуатацию в XXXX году, на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан XXXX от XXXX XXXX передана в его собственность. До момента приватизации квартир, дом находился в муниципальной собственности. При передаче жилого фонда в собственность жильцов, капитальный ремонт дома не производился. С XXXX управление домом осуществляется ООО «XXXX Текущий ремонт, проводимый управляющей компанией, никаких результатов не дает, дом по своему техническому состоянию и износу нуждается в капитальном ремонте. Обязанность по проведению капитального ремонта жилых домов в соответствие со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» должна быть возложена на прежнего наймодателя, в связи с чем, истец просит обязать Администрацию XXXX городского округа произвести капитальный ремонт XXXX, а именно капитальный ремонт кровли дома, системы горячего водоснабжения, кроме того возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Администрации XXXX городского округа в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не поступало, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ООО «XXXX» в судебном заседании поддержал требования истца, пояснил, что обязанность по проведению капитального ремонта должна быть возложена на Администрацию XXXX городского округа, так как дом являлся муниципальной собственностью и на момент приватизации Администрация была наймодателем. Управляющей компанией производится текущий ремонт, однако этого не достаточно и нецелесообразно, поскольку дому требуется капитальный ремонт.
Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 210, ст. 215 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
В соответствии со ст. 1 п. 3 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Согласно ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда установленным санитарным, техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В силу ст. 154 ч. 1 п. 2 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счет собственника жилищного фонда.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы закона следует, что обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом же доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
В судебном заседании установлено, что квартира, в которой проживает истец Славин В.В. передана ему в собственность на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан XXXX от XXXX.
Ранее истец проживал в спорном жилом помещении на условиях социального найма, при этом Администрация XXXX городского округа являлась для истца наймодателем.
Заключение экспертизы XXXXУ от XXXX свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома и системы горячего водоснабжения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, Администрация как бывший наймодатель, обязана провести капитальный ремонт жилого XXXX, а именно кровли дома, системы горячего водоснабжения.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, не подлежат удовлетворению, так как на основании п. 19 ст. 333.36 НК РФ, Администрация XXXX городского округа, как орган местного самоуправления освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Обязать Администрацию XXXX городского округа произвести капитальный ремонт жилого XXXX, а именно кровли дома, системы горячего водоснабжения.
В удовлетворении требований по оплате госпошлины в сумме 200 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий Веригина И.Н.