Дело № 2- 1601/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2011 года Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего Доценко Л.А.,
с участием представителя истца - Аксюкова О.В.,
представителя ответчика – Калюжного Д.Л.,
представителя ТСЖ «Рубикон» - Феоктистовой Т.Н.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко Александра Михайловича, Глущенко Тамары Александровны и Лиман Александры Антоновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес» о возмещении ущерба, с участием третьего лица Товарищества собственников жилья «Рубикон»,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «Строй Бизнес» о взыскании денежной суммы в размере: 123 725 - стоимость восстановительного ремонта; 6000 рублей - оплата услуг эксперта-оценщика; 20 000 рублей - оплата услуг представителя; 3675 рублей – госпошлина, оплаченная при подаче иска, 235 рублей 75 копеек – почтовые расходы: за отправку телеграммы – 235 рублей 75 копеек и за отправку претензии – 55 рублей 75 копеек, за оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде – 600 рублей, 3000 рублей – за работу по сливу воды с натяжного потолка, за юридическую консультацию и составление иска – 2 500 рублей.
В обоснование иска истец Глущенко А.М. указал, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: XXXX, пер. XXXX, д.XXXX, кв.XXXX. остальные доли в праве собственности принадлежат истцам Глущенко Т.А. и Лиман А.А. На основании договора подряда XXXX от XXXX, заключенного между ТСЖ «Рубикон» и ООО «Строй Бизнес», был произведен капитальный ремонт дома № XXXX по пер. XXXX в XXXX. В результате некачественного ремонта в ночь с XXXX на XXXX квартира истцов была затоплена, что подтверждается актом о последствиях залива от XXXX, согласно которому имуществу был причинен материальный ущерб, а именно: в прихожей вздутие, отслоение шпаклевочного слоя потолка, размокание листов ГВЛ, на стенах расклейка обоев по швам, грязные подтеки, дверь межкомнатная в санузел от воздействия влаги перестала закрываться, в прихожее вздутие отслоение шпаклевочного слоя, размокание листов ГКЛ, грязные подтеки, расклейка обоев по швам, в кухне вздутие, отслоение шпаклевочного слоя потолка, размокание листов ГВЛ, на стенах расклейка обоев по швам, грязные подтеки, в зале под напором воды полотно натяжного потолка растянулось, на стенах расклейка обоев по швам, грязные подтеки, в спальне под напором воды полотно натяжного потолка растянулось, на стенах расклейка обоев по швам, грязные подтеки, оргалит на полу под воздействием влаги деформировался, дверь межкомнатная от воздействия влаги перестала закрываться. Согласно выводам эксперта XXXX в ходе проведения исследования установлено, что причиной образования дефектов (повреждений) внутренней отделки в высохшей воды, концентрация дефектов на поверхности потолка, являются протечки с кровли вследствие нарушения целостности и гидроизоляционных свойств кровельного покрытия при проведении капитального ремонта по замене рулонной кровли на скатную. Согласно отчета XXXX от XXXX, рыночная стоимость материалов, работ и услуг по устранению последствий затопления помещений квартиры, расположенной по адресу: XXXX, пер. XXXX, д. XXXX кв. XXXX составляет 123 725 рублей. XXXX истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика компенсировать причиненный материальный ущерб, однако до настоящего времени ответа не получил, ущерб не возместил.
Представитель истцов в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил требования распределить между истцами пропорционально, согласно их доли в праве. А судебные издержки взыскать в пользу Глущенко А.М.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что до заключения договора подряда проводился осмотр коммуникаций спорного дома методом фотографирования. Состояние кровли было неудовлетворительное. Был заключен договор подряда XXXX от XXXX, к работам преступили XXXX, а закончили в январе-феврале 2011 года. Были подписали акты о сдачи объекта в эксплуатацию. Истцом не представлены доказательства того, что затопление произошло из-за ремонтных работ. На момент осмотра кровли дома экспертом уже были установлены листы кровли. При производстве работ, кровельное покрытие накрывалось пологом, что исключало возможность протекания. Кроме того на начало работ шли дожди. Не согласен с отчетом XXXX от XXXX, поскольку расчет обоснован не государственными стандартами, нет расшифровки, применяются рыночные расценки, а не цены регионального ценообразования. В экспертизе, проведенной XXXX экспертом указанна сумма расходов на текущий момент, а не на момент составления отчета XXXX.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от XXXX собственниками квартиры XXXX дома XXXX по пер. XXXX в XXXX являются Глущенко Т.А., Лиман А.А., Глущенко А.М. (л.д. 7,8,9).
В силу Договора подряда XXXX от XXXX ООО «Стой Бизнес», а также по Договору подряда XXXX от XXXX обязалось выполнить собственными силами и средствами капитальный ремонт электрооборудования, капитальный ремонт кровли, капитальный ремонт системы отопления, капитальный ремонт системы канализации, капитальный ремонт системы ХВС по адресу: XXXX, пер. XXXX, д. XXXX (л.д. 13, 97).
Согласно Акта о последствиях залива жилого помещения по адресу: XXXX, пер. XXXX, д. XXXX от XXXX установлен факт затопления квартиры № XXXX в ночь с XXXX на XXXX. Ремонт квартиры произведен в 2009 году. Непосредственной причиной затопления явилась течь крыши от дождя. На крыше в настоящее время ведутся работы по замене кровли. В ходе осмотра квартиры установлено следующее: в коридоре повреждения покраски потолка (площадью 3 кв.м.), отслоение флизилиновых обоев, деформирована (разбухла) дверь и дверная коробка в ванную комнату; на кухне повреждена покраска потолка, пятна, мокрые разводы (площадью 4 кв.м.), произошла деформация (отслоение) декоративной части потолка, также отслоение виниловых обоев. Декоративная отделка окна (2 кв.м.) мокрая, в разводах. На момент проверки света нет, проводка, софиты мокрые; в комнате залит водой натяжной потолок, виниловые обои мокрые, в разводах, отслоение. Декоративная отделка окна (3 кв.м.) мокрая, в разводах; в комнате залит водой натяжной потолок (визуально видна его деформация, по всем стенам мокрые в разводах обои, отслоение обоев (10 кв.м.). Декоративная отделка окна (2 кв.м.) мокрая, в разводах. Деформирована (разбухла) дверная коробка. Деформация пола (3 кв.м) ("вздутие" оргалита). Комиссией установлено, что повреждения в квартире, вызванные затоплением, возникли именно вследствие течи крыши (л.д. 15).
Факт причинения вреда жилому помещению истцов не оспаривается ответчиком, подтверждается Актом экспертизы XXXX от XXXX, составленным экспертом XXXX согласно которого в ходе проведения исследования установлено, что причиной образования дефектов (повреждений) внутренней отделки в посещениях квартиры № XXXX дома № XXXX по пер. XXXX, в частности наличие подтеков от высохшей воды, концентрация дефектов на поверхности потолка, являются протечки с кровли вследствие нарушения целостности и гидроизоляционных свойств кровельного покрытия при проведении капитального ремонта по замене рулонной кровли на скатную (л.д. 54-59).
Согласно Акта экспертизы XXXX от XXXX работы по устройству кровли дома № XXXX по пер. XXXX в XXXX не соответствуют принятым проектным решениям, требованиям строительных норм и правил и выполнены не качественно. Стоимость работ необходимых для устранения дефектов и приведения конструкции крыши в соответствии с требованиями нормативных документов и проектным решением, рассчитанная на основании локальной сметы составляет 1497175 рублей (л.д. 101-113).
Согласно Отчета об оценке XXXX от XXXX компании XXXX рыночная стоимость материалов, работ и услуг по устранению последствий затопления помещений квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: XXXX, пер. XXXX, д. XXXX кв. XXXX составляет 123 725 рублей (л.д. 36-53).
По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза XXXX, согласно которой стоимость восстановительного ремонта в квартире №; XXXX, расположенной по адресу: XXXX, пер. XXXX, д. XXXX, по состоянию на XXXX составляет 117 000 рублей.
Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что достоверным является Отчет XXXX от XXXX, поскольку он сделан на XXXX и с учетом того, что залив имел место XXXX, временной промежуток является не большим.
Доводы ответчика том, что затопление произошло не по вине ООО «Строй Бизнес», не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно Отчетом XXXX от XXXX, Актом экспертизы XXXXУ от XXXX, составленным экспертом XXXX Актом экспертизы XXXXУ от XXXX. Доказательств отсутствия вины ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В связи с чем, требования истцов о возмещении с ООО «Строй Бизнес» ущерба в сумме 123 725 рублей - подлежат удовлетворению. Кроме того удовлетворению подлежат требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу 3000 рублей в счет возмещения работ по сливу воды с натяжного потолка, поскольку указанная денежная сумма также является ущербом, причиненным истцам в результате затопления.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истцов о возмещении с ответчика расходов по госпошлине – 3 675 рублей, за экспертное заключение о причинах затопления – 4 500 рублей, за проведение оценки причиненного ущерба - 6 000 рублей, почтовые расходы: за отправку телеграммы – 235 рублей 75 копеек и за отправку претензии – 55 рублей 75 копеек, за оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде – 600 рублей, за юридическую консультацию и составление иска – 2 500 рублей, расходы на представителя с учетом разумности, количества судебных заседаний и сложности дела – в размере 8 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются документально и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес» в счет восстановительного ремонта и возмещении ущерба в пользу Глущенко Александра Михайловича – 42 241 рубль 60 копеек, в пользу Глущенко Тамары Александровны - 42 241 рубль 60 копеек, в пользу Лиман Александры Антоновны - 42 241 рубль 60 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес» в пользу Глущенко Александра Михайловича судебные расходы:
в возмещение расходов по госпошлине – 3 675 рублей,
за экспертное заключение о причинах затопления – 4 500 рублей,
за проведение оценки причиненного ущерба - 6 000 рублей,
почтовые расходы: за отправку телеграммы – 235 рублей 75 копеек и за отправку претензии – 55 рублей 75 копеек,
за оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде – 600 рублей,
за юридическую консультацию и составление иска – 2 500 рублей,
расходы на представителя – в размере 8 000 рублей, а всего: 25 566 рублей 50 копеек.
В оставшейся части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 года.
Председательствующий: Л.А. Доценко
Копия верна: