Дело XXXX
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2011 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелёва Николая Николаевича к ООО «РосТранс-Приморье» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием в качестве третьего лица Матющенко Виктора Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Шмелёв Н.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО «РосТранс-Приморье» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим.
XXXX в 15 час. 50 мин. в районе дома XXXX по ул. XXXX в XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и водителя Матющенко В.М., управлявшего автомобилем «XXXX», государственный номер XXXX. Водитель Матющенко В.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта от XXXX, чем был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. В результате травмы нижних конечностей истец испытывает сильные боли, кроме того, полученная в результате дорожно-транспортного происшествия травма, повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть в размере 20%. Из-за полученных травм истец не может работать и содержать семью. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 500 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным выше, при этом пояснил, что ему необходимы дополнительные средства для прохождения дальнейшего лечения, в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью средней тяжести, он лишен возможности полноценной жизни, поэтому сумму компенсации морального вреда считает обоснованной и законной.
Представитель истца Пахоменко Р.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы истца, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО «РосТранс-Приморье» Смирнов В.А., действующий на основании доверенности, не оспаривая факта совершения дорожно-транспортного происшествия с участием Матющенко В.М., полагал, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, расходы на оплату услуг представителя ничем не подтверждаются, а представленная истцом квитанция от XXXX является недопустимым доказательством, поскольку исковое заявление было подано в суд Шмелёвым Н.Н. лишь XXXX. Кроме того, истцом была написана расписка о получении им денежной суммы в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. ООО «РосТранс-Приморье» в настоящее время готово возместить истцу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 80 000 рублей. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия имела грубая неосторожность со стороны Шмелёва Н.Н., из постановления и.о.начальника ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу об окончании административного расследования и прекращении производства по делу от XXXX следует, что Шмелёв Н.Н. нарушил п.4.5, 4.8 Правил дорожного движения и в отношении него было прекращено административное расследование и производство по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков административного расследования.
Третье лицо Матющенко В.М. в судебном заседании требования Шмелёва Н.Н. признал, не оспаривая факт совершения ДТП, пояснил, что им полностью возмещены расходы истца на лечение.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, оценив доказательства, суд считает, что исковые требования в соответствии со ст. 151, ст.1068, ст.1079, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что XXXX в 15 часов 50 минут в районе XXXX в XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и водителя Матющенко В.М., управлявшего автобусом «XXXX», государственный номер XXXX, который допустил нарушение п.8.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на истца. Автомобиль, на котором было совершено ДТП, принадлежит ООО «РосТранс-Приморье», Матющенко В.М. на момент ДТП работал у ответчика и находился при исполнении своих трудовых обязанностей.
Факт совершения Матющенко В.М. XXXX в 15 часов 50 минут дорожно-транспортного происшествия в районе XXXX в XXXX и нарушение им п.8.1 Правил дорожного движения установлены постановлением и.о.начальника ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу об окончании административного расследования и прекращении производства по делу от XXXX.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № XXXX от XXXX в результате дорожно-транспортного происшествия Шмелёву Н.Н. были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы нижних конечностей: справа: открытый двухлодыжечный переломовывих голеностопного сустава, открытый вывих поперечного сустава предплюсны с оскольчатыми переломами кубовидной и медиальной клиновидной костей, открытые переломы 2 и 3 плюсневых костей, ушиблено-рваная рана передневнутренней поверхности голени и стопы; слева: закрытые переломы 2, 3 и 5 плюсневых костей, краевой фрагментарный перелом ладьевидной кости. По указанным признакам травма нижних конечностей у Шмелёва Н.Н. относится к вреду здоровья средней тяжести.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Поскольку ответчик является собственником автомобиля, на котором совершено ДТП и работодателем виновного водителя Матющенко В.М., обязанность по возмещению вреда причиненного истцу, должна быть возложена на него.
В соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется в зависимости от характера и объема, причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно п. 2 вышеуказанного постановления Пленума под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайныврачебной тайныврачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости, материальное положение истца, имущественное положение ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственный страданий, то обстоятельство, что в результате ДТП истец длительное время находился на стационарном лечении, в настоящее время он не имеет возможности вести полноценную жизнь.
Вместе с тем суд также учитывает то обстоятельство, что Шмелёвым Н.Н. были нарушены п. 4.5,4.8 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением и.о. начальника ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу от XXXX, которым административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении Шмелева Н.Н. было прекращено в соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, в виду истечения сроков проведения административного расследования.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «РосТранс-Приморье» в пользу Шмелёва Николая Николаевича в счет компенсации морального вреда 160 000 руб.
В остальной части иска о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.
Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащим частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом сложности гражданского дела и количества судебных заседаний в размере 7 000 руб.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шмелёва Николая Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РосТранс-Приморье» в пользу Шмелёва Николая Николаевича в счет компенсации морального вреда 160000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, а всего взыскать 167000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 года.
Председательствующий О.Н.Шароглазова