Дело № 2-620/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2011 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедовой Надежды Ивановны, Дрыгиной Елены Анатольевны к Муниципальному Унитарному предприятию «Уссурийск-Электросеть» о признании действий по установке общедомового прибора учета потребления электроэнергии незаконными, взыскании судебных расходов, с участием в качестве третьих лиц ООО «Домоуправляющая компания», ООО «Уютный дворик», ОАО «ДЭК»-Дальэнергосбыт»,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим.
Истица Дедова Н.И. с 1990 года является нанимателем квартиры № XXXX дома № XXXX по ул.XXXX в XXXX, истица Дрыгина Е.А. с 1981 года является нанимателем квартиры № XXXX дома № XXXX по ул.XXXX в XXXX. Собственником данного жилого помещения является администрация Уссурийского городского округа. Между истцами и ОАО «Дальэнерго» был заключен договор электроснабжения. На протяжении всего времени истцы добросовестно исполняли все взятые на себя обязательства по договору, задолженности по оплате за потребленную электроэнергию не имели. Несмотря на это, Дедовой Н.И. в сентябре 2010 года был выставлен счет на погашение задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 3076 руб. 79 коп., а Дрыгиной Е.А. счет на погашение задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 852 руб. 66 коп. С выставленным долгом истцы не согласились, в настоящее время они обратились в мировой суд с иском о неправомерном начислении вышеуказанной задолженности. При рассмотрении дела в мировом суде истцам стало известно, что XXXX МУП «Уссурийск - Электросеть» произвело установку измерительного комплекса, в виде общедомового прибора учета потребления электроэнергии СОЭБ-2 ПДР-65. С помощью этого прибора было установлено незаконное потребление электроэнергии. Считают, что установка общедомового прибора учета является властным волеизъявлением МУП «Уссурийск - Электросеть». Нарушает права и интересы истиц, а также возлагает на них дополнительные обязанности. В нарушение жилищного законодательства РФ ответчиком самостоятельно установлен общедомовой прибор учета потребления, решения общего собрания собственников по установке прибора не имеется, никаких собраний собственников по данному вопросу не проводилось. В акте установки счетчика указано, что установка прибора осуществлялась в присутствии представителя управляющей компании ООО «Домук», однако участия в установке прибора представитель данной компании не принимал. Истцы просят признать действия МУП «Уссурийск-Электросеть», связанные с установкой в доме № XXXX по ул. XXXX в XXXX, коллективного (общедомового) прибора учета потребления энергии СОЭБ - 2 ПДР - 65, заводской номер 259837, СОЭБ-2 ПДР - 65 заводской номер 259828 незаконными. Взыскать с МУП «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа в пользу каждой в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по 200 рублей. Обязать ООО «Уютный дворик» предоставить техническую документацию на жилой дом № XXXX по ул. XXXX в XXXX, а также иные документы, связанные с управлением домом.
В судебном заседании истцы на требовании об обязании ООО «Уютный дворик» предоставить техническую документацию на жилой дом № XXXX по ул. XXXX в XXXX, а также иные документы, связанные с управлением домом не настаивали, в остальном исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше, кроме того, пояснили, что мест общего пользования квартиры № XXXX и № XXXX в доме № XXXX по ул. XXXX в XXXX не имеют, в связи с чем, установка общедомового прибора учета потребления является незаконной.
Представитель ответчика МУП «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа Кривоносова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения относительно исковых требований, в которых указала, что действия, связанные с установкой в доме № XXXX по ул. XXXX в XXXX коллективных (общедомовых) приборов учета потребления электроэнергии ответчик не совершал. Данные приборы учета не являются коллективными (общедомовыми) приборами учета, а установлены ответчиком для расчетов между сетевой организацией МУП «Уссурийск-Электросеть» и гарантирующим поставщиком ОАО «ДЭК». Между МУП «Уссурийск - Электросеть», как сетевой организацией, и ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» заключен договор № XXXX оказания услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь в электрических сетях от XXXX, условия которого соответствуют положениям постановления Правительства РФ № XXXX от XXXX, утвердившим «Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики». Во исполнение данного договора и пункта 88 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных постановлением Правительства РФ от XXXX № XXXX, ответчиком были установлены приборы учета на границе балансовой принадлежности сетей, т.е. на вводе кабельной линии в дом. Данные приборы учета являются собственностью ответчика, как сетевой организации, и стоят у него на балансе. МУП «Уссурийск - Электросеть» не состоит в договорных отношениях с потребителями услуг и не осуществляет с ними коммерческих расчетов. Согласно п. 159 постановления Правительства РФ № XXXX от XXXX и условий договора сетевая организация МУП «Уссурийск - Электросеть» обеспечивает сбор данных с приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, и представляет их в ОАО «ДЭК» для определения объемов переданной электроэнергии потребителям. В связи с чем, считает, что приборы учета, установленные ответчиком в доме № XXXX по ул. XXXX в XXXX, не являются коллективными (общедомовыми) приборами учета, а являются расчетными приборами учета для исполнения ответчиком договорных отношений с ОАО «ДЭК», и установлены правомерно.
Представитель третьего лица ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» Карпова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что поскольку истцы являются нанимателями жилых помещений, собственником жилого дома № XXXX по ул.XXXX в XXXX является администрация Уссурийского городского округа, которая поручила МУП «Уссурийск-Электросеть» установить счетчик. До 2013 года потребители обязаны установить счетчики во исполнение действующего законодательства. В случае если потребители электрической энергии не установят указанные счетчики, их устанавливает ОАО «ДЭК».
Представитель ООО «Домоуправляющая компания» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом пояснил, что установку общедомового прибора учета электрической энергии в многоквартирном жилом доме № XXXX по ул. XXXX в XXXX ООО «Домоуправляющая компания» не производила, в связи с чем представить данные и основания об установке указанного прибора не представляется возможным.
Представитель ООО «Уютный дворик» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация предоставляет абоненту электроэнергию для бытового потребления, а абонент на основании показаний приборов учета производит оплату в соответствии с действующими тарифами. Оплата энергии в силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, Дедова Н.И. является нанимателем квартиры № XXXX дома № XXXX по ул.XXXX в XXXX с 1990 года, а Дрыгина Е.А.- нанимателем квартиры № XXXX указанного дома. Собственником данного жилого помещения является администрация Уссурийского городского округа.
Из актов принятия измерительного комплекса следует, что XXXX по адресу: г. XXXX, ул. XXXX, д. XXXX МУП «Уссурийск-Электросеть» были установлены счетчики СОЭБ – 2 ПДР – 65, заводской номер XXXX, СОЭБ – 2 ПДР – 65 заводской номер XXXX.
В силу п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от XXXX № XXXX, в состав общего имущества включается в том числе внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собраниесобственников помещений в многоквартирном доме является органомуправления многоквартирным домом.
В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как установлено в судебном заседании, решение общего собрания собственников жилья дома № XXXX по ул. XXXX в XXXX по вопросу установки коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в установленном законом порядке не принималось. Установка общедомового прибора учета потребления электроэнергии СОЭБ – 2 ПДР – 65, заводской номер XXXX, СОЭБ – 2 ПДР – 65 заводской номер XXXX ответчиком произведено в отсутствие представителей собственников жилых помещений.
В силу п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от XXXX № XXXX «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исполнитель услуги, к которым ответчик, как сетевая организация не относится, обязан при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно, в течение последней недели месяца, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. По требованию потребителя в течение одного рабочего дня, следующего за днем обращения, предоставить потребителю указанный журнал.
Как установлено судом, показания спорных приборов учета являются основанием для расчета и начисления оплаты за потребленную электроэнергию истцам, в том числе и расходов на общедомовые нужды. При указанных обстоятельствах, суд считает, что установкой спорных приборов учета нарушаются права и законные интересы истцов.
Кроме того, суд считает заслуживающим внимания довод истцов о том, что квартиры № XXXX, № XXXX в доме № XXXX по ул. XXXX в XXXX не имеют мест общего пользования, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».
Доводы представителя ответчика МУП «Уссурийск-Электросеть», что спорный прибор учета был установлен в рамках заключенного между МУП «Уссурийск-Электросеть» и ОАО «ДЭК» договора по передаче электрической энергии и компенсации потерь в электрических сетях от XXXX суд считает несостоятельными, поскольку истцы не являются сторонами указанного договора.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истцов о признании действий МУП «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа, связанных с установкой в доме № XXXX по ул. XXXX в XXXX, коллективного (общедомового) прибора учета потребления энергии СОЭБ – 2 ПДР – 65, заводской номер XXXX, СОЭБ – 2 ПДР – 65 заводской номер XXXX незаконными обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истцов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются документально.
Требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд считает подлежащим частичному удовлетворению в разумных пределах, в размере 1 000 руб.
В остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд считает необходимым отказать.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-198, 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дедовой Надежды Ивановны, Дрыгиной Елены Анатольевны удовлетворить частично.
Признать действия МУП «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа, связанные с установкой в доме № XXXX по ул. XXXX в XXXX, коллективного (общедомового) прибора учета потребления энергии СОЭБ – 2 ПДР – 65, заводской номер XXXX, СОЭБ – 2 ПДР – 65 заводской номер XXXX незаконными.
Взыскать с МУП «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа в пользу Дедовой Надежды Ивановны в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 200 рублей, а всего взыскать 1200 рублей.
Взыскать с МУП «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа в пользу Дрыгиной Елены Анатольевны в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 200 рублей, а всего взыскать 1200 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2011 года.
Председательствующий О.Н. Шароглазова