Дело № 2-2224/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июля 2011 года
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Максимец С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Анастасии Александровны к индивидуальному предпринимателю Онипко Оксане Вадимовне о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Онипко О.В., просила расторгнуть договор подряда от XXXX, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 138800 рублей, надбавку за покупку бытовой техники в сумме 5188 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 16794 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что XXXX с ответчиком был заключил договор подряда, в соответствие с которым ИП Онипко О.В. должна была изготовить и установить в квартире истца кухонный гарнитур и барную стойку. Стоимость заказа составила 138800 рублей, которую истец оплатила в полном объеме. Ответчиком в срочном порядке было предложено купить бытовую технику, которую она приобрела XXXX в кредит, за что заплатила надбавку 4940 рублей. Срок исполнения заказа был установлен с XXXX по XXXX, плюс 10 дней на непредвидимые обстоятельства. Однако до настоящего времени кухонный гарнитур не установлен. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор подряда от XXXX, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 138800 рублей, надбавку за покупку бытовой техники в сумме 5188 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 16794 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным выше, уточнила, что неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ просит взыскать по день вынесения решения.
Ответчик ИП Онипко О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась на XXXX и XXXX, однако конверты вернулись в отметкой «истек срок хранения». Тем самым, ответчик, злоупотребляя своими правами, и не исполняя свои процессуальные обязанности, не является за почтовой корреспонденцией, направленной из суда. Таким образом, суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как следует из договора подряда от XXXX, заключенного между Калиниченко А.А. и ИП Онипко О.В., исполнитель по индивидуальным размерам, и по эскизу, утвержденному Заказчиком, изготавливает и устанавливает кухонный гарнитур и барную стойку. Стоимость работ определена 138800 рублей, срок изготовления и установки мебели указан с XXXX по XXXX плюс десять дней на непредвиденные обстоятельства.
В указанный в договоре срок работы ответчиком не выполнены.
XXXX в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную по договору сумму, однако ответа на претензию не получено.
В соответствие с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, требования истца о расторжении договора подряда от XXXX, заключенного между Калиниченко А.А. и ИП Онипко О.В. и взыскании суммы, уплаченной по договору, в размере 138800 рублей, подлежат удовлетворению.
На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену по договору.
Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы подлежит удовлетворению. С XXXX по XXXX неустойка составляет 22902 рубля.
В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, имущественное положение сторон, характер нарушенных прав истицы, полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, следует отказать.
Требование Калиниченко А.А. о взыскании надбавки за покупку бытовой техники в сумме 5188 рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению. Бытовая техника приобретена истицей в связи с изготовлением и установкой кухонного гарнитура. Для ее приобретения истицей был заключен договор купли-продажи в кредит с условием рассрочки платежа, где предусмотрена надбавка. Однако суд считает, что оснований для взыскания указанной надбавки с ответчика не имеется, поскольку бытовая техника может быть использована истицей и без условия установки кухонного гарнитура. То обстоятельство, что у истицы на момент приобретения техники не было достаточных денежных средств, в связи с чем, она приобретена в кредит, не может служить основанием для взыскания надбавки с ответчика.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом данная мера ответственности применяется судом независимо от того, заявлялось ли потребителем соответствующее требование.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор подряда от XXXX, заключенный между Калиниченко Анастасией Александровной к индивидуальным предпринимателем Онипко Оксаной Вадимовной.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Онипко Оксаны Вадимовны в пользу Калиниченко Анастасии Александровны сумму, уплаченную по договору в размере 138800 рублей, неустойку в размере 22902 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего ко взысканию 164702 рублей. В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Онипко Оксаны Вадимовны за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере 82351 рубль.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Онипко Оксаны Вадимовны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4634 рубля 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 года.
Председательствующий И.Н. Веригина
Копия верна: И.Н. Веригина