Дело XXXX
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2011 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальчевской Галины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Онипко Оксане Вадимовне о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, XXXX между ней и ИП Онипко О.В. был заключен договор подряда на изготовление кухонного гарнитура. В соответствии с п.8 договора стоимость заказа составляет 94 000 руб., согласно п. 13 указанного договора, в момент его подписания истицей было уплачено 80 000 руб. Согласно п.2 договора срок окончания работ установлен XXXX и плюс 10 дней на обстоятельства, исключающие ответственность исполнителя за выполнение своих обязанностей, то есть максимальный срок был установлен до XXXX. Однако, в установленный договором срок, мебель изготовлена не была, несмотря на многочисленные обращения по телефону и в офис изготовителя объяснений по поводу задержки исполнения заказа истица не получила. XXXX, XXXX истица направляла в адрес ответчицы претензии, однако ответа до настоящего времени на них не получила. Поскольку ответчиком до настоящего времени мебель не изготовлена, в соответствии со ст.ст. 26-28 Закона «О защите прав потребителей» истица просит расторгнуть заключенный между ней и индивидуальным предпринимателем Онипко О.В. договор подряда от XXXX, взыскать с ответчика внесенную ею предоплату за выполнение работ в размере 80 000 руб., неустойку в размере 94 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 61 руб. 80 коп., а также расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП в размере 240 руб.
В судебное заседание истица, её представитель не явились, от представителя истицы поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с занятостью в Арбитражном суде Приморского края, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного заседания, по адресам, указанным в договоре подряда и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, однако конверты вернулись в адрес суда с отметками «выбытие адресата» и «истек срок хранения».
Учитывая, что определением Арбитражного суда Приморского края от XXXX по заявлению ИП Онипко О.В. возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения в отношении ИП «Онипко», о времени и месте судебного заседания судом извещался временный управляющий Антоненко В.И., который в судебное заседание не явился, судебная повестка была возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, изучив материалы дела, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено в судебном заседании, усматривается из материалов дела, XXXX между истицей и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление кухонной мебели. Согласно п. 8 указанного договора стоимость работ определена в сумме 94 000 руб. Срок исполнения заказа установлен XXXX + 10 дней на обстоятельства, исключающие ответственность исполнителя за выполнение своих обязанностей, то есть максимальный срок установлен до XXXX ( л.д.5-7).
Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от XXXX, XXXX, XXXX в счет предоплаты по договору истица уплатила ответчику 80 000 руб. (л.д.8).
В судебном заседании истица настаивала на расторжении договора, ссылаясь на то, что до настоящего времени кухонная мебель не изготовлена.
При таких обстоятельствах суд считает, что индивидуальным предпринимателем Онипко О.В. были нарушены права потребителя Михальчевской Г.В., поскольку работы не были выполнены в срок, установленный договором. Поэтому в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор следует расторгнуть. Также в пользу истицы подлежит взысканию сумма, уплаченная ею по указанному договору в размере 80 000 руб.
В соответствии со п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Как установлено в судебном заседании, на неоднократные обращения истицы к ответчику с просьбой об изготовлении кухонной мебели ответа она до настоящего времени не получила, кухонная мебель не изготовлена.
При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании неустойки с ответчика признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, руководствуясь вышеназванными нормами, принципом разумности полагает, что неустойка в размере 94000 руб. является несоразмерно завышенной, в связи с чем, считает возможным её уменьшить и взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 15000 руб., в остальной части заявленных требований по взысканию неустойки, суд считает необходимым отказать.
При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает конкретные обстоятельства дела, имущественное положение сторон, характер нарушенных прав истицы, и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 7000 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.94, ст. 98 ГПК РФ требования истицы о возмещении расходов по составлению претензии 1000 руб., расходов по оплате юридических услуг 3000 руб., почтовых расходов в размере 61 руб. 80 коп., а также расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в размере 240 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждается документально и связаны с защитой нарушенного права.
Требование истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащим частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом сложности гражданского дела и количества судебных заседаний в сумме 5 000 руб.
В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, с индивидуального предпринимателя Онипко Оксаны Вадимовны подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 51 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-198, 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор подряда по изготовлению кухонной мебели от XXXX, заключенный между Михальчевской Галиной Васильевной и индивидуальным предпринимателем Онипко Оксаной Вадимовной.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Онипко Оксаны Вадимовны в пользу Михальчевской Галины Васильевны в счет возмещения суммы по договору подряда 80000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, расходы по составлению претензии 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, почтовые расходы 61 рубль 80 копеек, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего взыскать 111 301 рубль 80 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Онипко Оксаны Вадимовны штраф в доход местного бюджета в размере 51 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Онипко Оксаны Вадимовны государственную пошлину в доход государства в сумме 3240 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2011 года.
Председательствующий О.Н.Шароглазова