Дело XXXX
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 июля 2011 года Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску XXXX1 к XXXX3, XXXX2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что в период с апреля 2008 года по ноябрь 2010 года была председателем домового комитета XXXX в XXXX. XXXX во время поквартирного обхода с требованием выплаты заработной платы XXXX3 как председателю ТСЖ, XXXX14, XXXX5 в ответ на отказ истицы, сказали, что истица как председатель домкома получала заработную плату в управляющей компании «Очаг», но по дому ничего не делала. О таких же высказываниях со стороны XXXX3 и XXXX14 истице стало известно от жителей дома XXXX7 и XXXX6 XXXX на собрании жильцов ответчики повторили то же самое в адрес истицы, когда она требовала смету на выполненные работы. Данные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими, истица в трудовых отношениях с ООО «Очаг» не состояла, заработную плату в этой компании не получала. С руководством компании у истицы сложились неприязненные отношения. Сказав, что истица получала заработную плату в компании, ответчики фактически обвинили истицу в сговоре с компанией, т.к. ответчики утверждали, что истица фактически ничего по дому не делала. Распространенные сведения порочат честь и достоинство истицы, причинили глубокие нравственные страдания, повлияли на оценку личности истицы со стороны жильцов дома.
В связи с чем просила обязать ответчиков опровергнуть эти сведения на общем собрании собственников - жильцов дома, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 1 500 рублей с каждой, расходы по оплате юридической помощи по 1 250 рублей с каждой.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования.
Ответчик XXXX3 с иском не согласилась, пояснила, что на собрании XXXX действительно говорила, что по дому ничего не делалось, не работает управляющая компания и домовой комитет, и это соответствует действительности, т.к. в квартире ответчика протекает крыша. Конкретных результатов работы истицы как домкома не было. Других высказываний не было и не могло быть, т.к. не знала, что истица была председателем домкома. Ссылалась на подготовленность свидетелей со стороны истицы.
Ответчик XXXX2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в судебном заседании XXXX с иском не согласилась, пояснила, что когда совместно с XXXX5 собирала деньги на выплату заработной платы, то супруг истицы оскорбил их, приписываемых ей высказываний не было, поскольку она не знала, что истица была председателем домкома.
Выслушав стороны, свидетелей XXXX6, XXXX7, XXXX8, XXXX9, XXXX10, XXXX11, XXXX12, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьями 150-152 ГК РФ предусмотрено, что достоинство личности, доброе имя относятся к личным неимущественным правам граждан. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения в этом случае устанавливается судом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство, вправе требовать возмещения морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ XXXX от XXXX «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер, а ответчик - соответствие этих сведений действительности.
Из показаний свидетелей XXXX6, XXXX7, XXXX11 следует, что на собрании жильцов XXXX ответчик XXXX3 сказала о том, что истица ничего не делала, но получала заработную плату в управляющей компании. Свидетель со стороны ответчика XXXX10 данный факт отрицала, однако подтвердила, что на собрании говорилось об оплате, кто инициировал данный вопрос, она не слышала.
Показания свидетелей со стороны ответчика XXXX8, XXXX9 суд полагает недостоверными, т.к. они частично противоречат показаниям ответчиков. Названные свидетели пояснили, что XXXX2 и XXXX5 по квартирам не ходили, XXXX13 показала, что XXXX3 на собрании не выступала. Однако XXXX3 не отрицала факт своего выступления на собрании, а XXXX2 поквартирного обхода. Также XXXX13 и XXXX10 пояснили, что на собрании истица показывала квитанции в подтверждение того, что ей управляющей компанией производится полное начисление. В случае, если на собрании вопрос платы истице денежных средств управляющей компанией не обсуждался, то необходимости у истицы показывать квитанции не было.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности высказываний ответчика XXXX3 в адрес истицы о том, что истица ничего не делала, но получала заработную плату в управляющей компании. Доказательств соответствия этих сведений действительности со стороны ответчика не представлено. Истица представила документы, что обращалась в различные инстанции по поводу оплаты ОДН жильцами дома, пояснила, что занималась и иными вопросами, говорила о необходимости заключения договора с другой управляющей компанией. Довод ответчика XXXX3 о том, что истица действительно ничего не делала, т.к. ремонт не производился, суд считает несостоятельным, т.к. доказательств данных утверждений не представлено, причины возможного неисполнения управляющей компанией своих обязанностей не устанавливались.
Приведенное высказывание расценивается судом, как унижающее честь и достоинство истицы, т.к. из него следует единственный вывод, что работы не производились, т.к. истица получала в управляющей компании денежные средства.
В судебном заседании не нашли достоверного подтверждения утверждения истицы о том, что такие же сведения распространялись ответчиком XXXX2 при поквартирном обходе и на собрании. Названные свидетели указали только на ответчика XXXX3, из показаний свидетеля XXXX12 следует, что она слышала такие высказывания во времЯ поквартирного обхода, но кто именно их произнес, ей неизвестно.
Таким образом, ответственной по данному иску суд признает ответчика XXXX3
Поскольку данные сведения были распространены на общем собрании жильцов, судом определяется тот же способ опровержения сведений – на общем собрании жильцов дома.
На основании ст.ст.150, 152, 1100 ГК РФ с ответчика в пользу истицы взыскивается возмещение морального вреда. Суд принимает во внимание названные обстоятельства, имущественное положение ответчика, являющейся пенсионером, и присуждает ко взысканию компенсацию морального вреда 1 500 рублей.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг 2 500 рублей, госпошлину 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать XXXX3 опровергнуть на общем собрании жильцов - собственников помещений в многоквартирном XXXX в XXXX сведения о том, что XXXX1, являясь председателем домового комитета, получала заработную плату в управляющей компании ООО «Очаг».
Взыскать со XXXX3 в пользу XXXX1 компенсацию морального вреда 1 500 рублей, оплату юридических услуг 2 500 рублей, госпошлину 200 рублей, а всего ко взысканию 4200 рублей.
В удовлетворении требований к XXXX2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд через суд г. Уссурийска в 10-дневный срок.
Председательствующий: Е.А. Степанова
Мотивированное решение изготовлено 11.07. 2011 г.