Дело XXXX
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2011 года Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при секретаре Максимец С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Светланы Валерьевны к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница» о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась к ответчику с иском о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. XXXX Павленко С.В. поступила в родильное отделение Уссурийской городской больницы с диагнозом многоводие второй степени, крупный плод, отеки, хронический пиелонефрит, ожирение. Срок родов был поставлен с 1 по XXXX. XXXX начались роды, однако в результате халатных действий врачей МУЗ «Городская больница» ребенок родился по шкале Апгар 1 балл с диагнозом асфиксия тяжелой степени, судорожная готовность, левосторонний плексит, в связи с чем был доставлен в отделение реанимации детской городской больницы XXXX, где XXXX умер. При наблюдении истицы во время беременности и при ведении родов, в действиях врачей усматриваются нарушения. Так, во время беременности, при сдаче анализа крови на TORCH – инфекции, у истицы был обнаружен высокий титр антител к вирусу простого герпеса, цитомегаловирусу, токсоплазмозу. Лечение и наблюдение в динамике за титром антител врачами не проводилось. Имеется прямая причинно-следственная связь между наличием у Павленко С.В. TORCH – инфекции и врожденными пороками развития у плода, а в последствие у новорожденного ребенка. За время пребывания Павленко С.В. в отделении патологии беременных, Павленко С.В. не проведена фетометрия, доппелометрия, кардиотокограмма, также не было проведено влагалищное исследование в начале второго периода родов. Таким образом, действия врачей привели к летальному исходу рожденного Павленко С.В. ребенка, чем причинен моральный вред, который истица оценивает в 200000 рублей.
В судебном заседании представители истицы на заявленных требованиях настаивали, в обоснование требований привели доводы, аналогичные изложенным выше.
Представители МУЗ «Городская больница» с требованиями истицы не согласились, пояснили, что ведение беременности и родов Павленко С.В. проводились врачами МУЗ «Городская больница» в соответствии со стандартами ведения беременной женщины. У Павленко С.В. при исследовании анализа крови на TORCH – инфекции был обнаружен титр антител, однако он был невысокий, поэтому врач пришел к выводу, что эти инфекции находятся в стадии ремиссии, в связи с чем, лечение ей не назначалось. Кроме того исследование указанных инфекций является платной процедурой, в связи с чем истице сдавать анализы на повторное исследование этих инфекции для того, чтобы их смотреть в динамике не рекомендовалось. Роды протекали без осложнений, поэтому проведение фетометрии, доппелометрии, кардиотокограммы не требовалось. На протяжении родов сердцебиение ребенка прослушивалось, изменение сердечного ритма не наблюдалось. Тактика ведения родов была выбрана врачами правильно, показаний для проведения Павленко С.В. кесарева сечения не было. Неотложная помощь ребенку оказывалась в соответствии с тяжестью его состояния. Таким образом, оснований для взыскания морального вреда не имеется.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца в соответствии со статьями 151, 1064, 1068, 1099, 1100, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, следует из пояснений сторон, XXXX Павленко С.В. поступила в родильное отделение Уссурийской городской больницы с диагнозом многоводие второй степени, крупный плод, отеки, хронический пиелонефрит, ожирение.
Срок родов был поставлен с 1 по XXXX.
XXXX начались роды, в результате которых у Павленко С.В. родился ребенок по шкале Апгар 1-2 балл.
В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, выводы которой в совокупности с материалами дела и медицинскими документами имели неустранимые противоречия, которые вызвали сомнение в правильности и обоснованности заключения. В связи с чем, судом была назначена и проведена повторная судебно-медицинская экспертиза.
По заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы от XXXX, которую суд принимает во внимание, у Павленко С.В. при обследовании анализа крови был обнаружен высокий титр антител к следующим инфекциям из группы TORCH-инфекции (Анализ на TORCH-инфекции от XXXX): повышены параметры (маркеры) анти-HSV IgG, авидность (вирус простого герпеса) ВПГ IgG 5,5 (норма меньше 1), анти-CMV IgG, авидность к цитомегаловирусу CMV IgG 10,5РЕ/мл (норма меньше 0,25), анти-ТОХО IgG, авидность (токсоплазмоз) анти-ТОХО IgG 279МЕ/мл (норма до 10).
Согласно алгоритму ведения беременности при ЦМВ (цитомегаловирус) и ВПГ (вирус простого герпеса) необходимо проводить контроль титра антител в динамике, а также скрининг на ВПР (врождённые пороки развития) и страдания плода. Если нет ВПР (вируса простого герпеса) назначается этиотропное лечение. Если есть ВПР — показано прерывание беременности. В данном случае Павленко С.В. было проведено лишь однократное лабораторное исследование на TORCH-инфекции. Наблюдение в динамике и соответственно лечение не проводились, поэтому говорить о том были ли данные хронические инфекции в стадии ремиссии или обострения на момент поступления в родильное отделение нельзя.
Таким образом, при сопоставлении медицинских документов и указанных диагнозов следует считать, что диагноз неполный. В диагнозе не выставлены хронические инфекции (цитомегаловирус, вирус простого герпеса, токсоплазмоз) и стадии (ремиссии или обострения).
Согласно протоколов УЗИ (XXXX, XXXX, XXXX) обследование проводилось на аппарате Siemens sonoline G60S. Размеры плода соответствуют менструальному сроку беременности, пропорциональны, визуализируются органы и полостиплода, плацента, пуповина, околоплодные воды. Врождённые пороки развития не обнаружены.
Согласно патологоанатомическому исследованию трупа (протокол-карта XXXX) у ребёнка от Павленко С.В. имелась Генерализованная врождённая цитомегаловирусная инфекция (продуктивный лейкоэнцефалит, продуктивный хориоидит, цитомегаловирусный сиалоаденит, панкреатит, нефрит, гепатит с фиброзом и начинающимся биллиарнымциррозом) с развитием врождённой внутренней гидроцефалией с атрофией головного мозга.
Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между наличием у матери (Павленко С.В.) TORCH-инфекции и ВПР (врождёнными пороками развития) у плода и в дальнейшем новорожденного ребёнка от Павленко С.В.
Кроме того, как следует из выводов специалистов, изложенных в повторной судебно-медицинской экспертизе, за время пребывания Павленко С.В. в отделении патологии беременных, не проведена фетометрия, доппелометрия, нет ни одной записи кардиотокограмма (КТГ), которые позволили бы судить более полно о состоянии внутриутробного плода и соответственно решить вопрос о плановом абдоминальном родоразрешении, учитывая высокую сумму факторов перинатального риска. Окончательный диагноз второго периода родов можно установить лишь при влагалищном исследовании, чего проведено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях врачей МУЗ «Городская больница» усматриваются нарушения, которые в своей совокупности привели к смерти новорожденного ребенка у Павленко С.В., в связи с чем, требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, материальное положение сторон, характер причиненных истице физических и нравственный страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме заявленной истицей, а именно 200000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница» в пользу Павленко Светланы Валерьевны в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей, а всего 200100 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2011 года.
Председательствующий Веригина И.Н.
Копия верна: Веригина И.Н.