Дело XXXX
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июля 2011 года Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекус Владимира Ефимовича к Горбачевой Тамаре Ивановне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что XXXX во время проведения собрания уполномоченных садового товарищества «Партизанский сад» Горбачева Т.И., являющаяся, якобы, председателем товарищества, произнесла в адрес истца слова о том, что он обманным путем получил решение суда, кругом пишет, жалуется, помогает другим. Истец не был допущен к выступлению на собрании. В связи с этим просил обязать ответчика принести ему публичные извинения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 200 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Пояснил, что вышеназванные высказывания были произнесены ответчиком, когда она зачитывала отчет о работе правления товарищества. Фраза относительно обманного получения решения суда касалась решения суда, вынесенного по апелляционной жалобе его супруги на решение мирового судьи по иску к садовому товариществу. В апелляционной жалобе был указан адрес, ранее указанный ответчиком, истец вызов в суд не осуществлял. Истец является честным и порядочным человеком, никогда не допускал лжи, ответчик обвинила его в совершении противозаконных действий. Действиями ответчика были причинены тяжелые моральные страдания. Полагал, что публичные извинения могут быть принесены путем вывешивания объявлений с соответствующим текстом в местах, где вывешиваются объявления товарищества. У него были письменные ответы начальника аппарата Уссурийского городского округа о том, что ему предоставят слово на собрании, но слово не предоставили, что он счел оскорблением.
Ответчик Горбачева Т.И. с иском не согласилась, первоначально отрицала, что произносила названную фразу. После просмотра видеозаписи собрания подтвердила произнесение данного высказывания, пояснила, что данное утверждение было связано в тем, что в апелляционной жалобе истец, как представитель своей супруги, указал неверный адрес ответчика, в связи с чем повестка была направлена не по тому адресу, представитель товарищества участия в судебном заседании не принимал, был принято решение в пользу супруги истца. Председателем собрания она не являлась, вопрос о предоставлении права выступить на собрании не решала.
Выслушав стороны, свидетелей Старовойтова С.В., Ильяшенко Т.И., Ленскую Т.М., Горячева В.М., изучив материалы дела, просмотрев видеозапись собрания, суд приходит к следующим выводам.
Статьями 150-152 ГК РФ предусмотрено, что достоинство личности, доброе имя относятся к личным неимущественным правам граждан. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения в этом случае устанавливается судом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство, вправе требовать возмещения морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ XXXX от XXXX «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер, а ответчик - соответствие этих сведений действительности.
Пояснениями сторон, показаниями свидетелей Ильяшенко Т.И., Старовойтова С.В., видеозаписью подтверждается, что на собрании уполномоченных товарищества XXXX ответчик действительно сказала, что истец обманным путем получил решение суда.
Приведенное высказывание расценивается судом, как унижающее честь и достоинство истца, т.к. из него следует, что истцом совершены противозаконные действия. Обстоятельства, исходя из которых, со слов ответчика, она сделала такой вывод, не могут соответствовать действительности, и неверно истолкованы, т.к. истец повестки участникам процесса не направляет, все адреса ответчика в материалах дела имелись, право решения вопроса о рассмотрении дела в отсутствие какой-либо из сторон, принадлежит суду. Тем не менее, ответчик сделала лично для себя такой вывод и без конкретизации оснований такого вывода сказала об обманном получении решении суда на собрании уполномоченных.
В связи с этим в силу указанных норм суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда.
Принимая во внимание характер высказывания, количество присутствовавших на собрании уполномоченных, а также то, что ответчик является пенсионером суд определяет ко взысканию 1000 рублей.
Высказывания ответчика о том, что истец пишет и жалуется, помогает другим, оскорбительного характера не носят, на их несоответствие действительности истец не ссылался.
Также суд не расценивает в качестве оскорбления отказ истцу в выступлении на собрании, никакими иными причинами, кроме тех, что истец членом товарищества не является, отказ мотивирован не был, оскорбительного характера не носил. Председателем собрания был Горячев В.М., который и не предоставил истцу право выступить.
Как предусмотрено названным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ Постановлением Пленума Верховного Суда РФ Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152статьей 152статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
В связи с этим суд отказывает в иске в части возложения на ответчика обязанности по принесению публичных извинений.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы на оплату госпошлины 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Горбачевой Тамары Ивановны в пользу Чекус Владимира Ефимовича компенсацию морального вреда 1000 рублей, оплату госпошлины 200 рублей, а всего ко взысканию 1 200 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд через суд г. Уссурийска в 10-дневный срок.
Председательствующий: Е.А. Степанова
Мотивированное решение изготовлено 15.07. 2011 г.