Дело XXXX
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2011 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителей Истратова Д.Б. – Рогалевой И.В., Истратовой Н.Н.,
представителя Афанасьевой Т.В., Никитиной Ю.П. и Демченко М.И. – Папенко И.А.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истратова Дениса Борисовича к Афанасьевой Татьяне Викторовне, Никитиной Юлии Петровне и Демченко Марии Илларионовне о расторжении договора купли-продажи и прекращении государственной регистрации права собственности, со встречным иском Афанасьевой Татьяны Викторовны, Никитиной Юлии Петровны и Демченко Марии Илларионовны к Истратову Денису Борисовичу о взыскании суммы задатка и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи, мотивируя свои требования следующим.
XXXX между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: XXXX, при заключении которого сторонами было достигнуто соглашение о том, что стоимость указанной квартиры составляет 2 517 200 рублей, из них 1 717 200 рублей будет выплачено за счет Минобороны РФ по программе Государственного жилищного сертификата, остальная сумма в размере 800 000 рублей будет выплачена наличными деньгами. Ответчики нарушили свои обязательства по договору, сумма в размере 2 517 200 рублей не выплачена ими по настоящий день. XXXX истец письменно обратился к ответчикам с предложением расторгнуть договор купли-продажи, однако ответа не получил. Попыток вселиться в спорную квартиру ответчики не предпринимали с момента подписания договора и до настоящего времени. Поскольку квартира во владение ответчиков фактически не передана, а денежная сумма за квартиру истцу не выплачена, договор купли-продажи квартиры от XXXX считается неисполненным. В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от XXXX на спорную квартиру, прекратить государственную регистрацию права собственности ответчиков на XXXX в XXXX.
В судебном заседании представитель истца – Рогалева И.В. настаивала на иске по основаниям, изложенным выше, просила взыскать расходы Истратова Д.Б. по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель истца - Истратова Н.Н. по существу иска пояснений не представила.
Ответчик Афанасьева Т.В. не согласилась с исковыми требованиями Истратова Д.Б. о расторжении договора купли-продажи от XXXX, пояснила, что XXXX закончился срок действия сертификата, банковский счет бал закрыт XXXX, поскольку банк не имеет права держать на счету денежные средства продавца более пяти дней. В настоящий момент повторно поданы документы на получение государственного жилищного сертификата. Настаивала на удовлетворении встречных требований, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Никитина Ю.П. согласилась с исковыми требованиями Истратова Д.Б. о расторжении договора купли-продажи от XXXX. Настаивал на удовлетворении встречных требований, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики обратились со встречными требованиями о взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000 рублей и возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя их тем, что XXXX ответчику был выплачен задаток в сумме 50 000 рублей в счет покупаемой квартиры, что подтверждается распиской. XXXX, на основании государственного жилищного сертификата от XXXX на имя Афанасьевой Татьяны Викторовны был открыт счет по обслуживанию Государственного жилищного сертификата XXXX в дополнительном офисе XXXX Приморского отделения Сбербанка России. XXXX указанный счет закрыт, без перечисления средств социальной выплаты, по причине закрытия счета ответчиком, что подтверждается справкой от XXXX. В связи с чем, Афанасьева Т.В., Демченко М.И., Никитина Ю.П. полагают, что неисполнение договора произошло по вине Истратова Д.Б.
По встречным требованиям Истратов Д.Б. представил возражения, указав, что с исковыми требованиями о взыскании двойной суммы задатка и возмещении морального вреда не согласен в части, по следующим основаниям. Денежная сумма, уплаченная по предварительному договору, не может считаться задатком, поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств и функции задатка в рамках указанного договора реализованы быть не могут. До заключения договора купли-продажи, XXXX истцы передали ему денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры, о чем была выдана расписка на эту сумму. Договор купли-продажи квартиры был заключен между сторонами после получения денежной суммы. Таким образом, указанная сумма является авансом, а не задатком и требования о взыскании этой суммы в двойном размере являются необоснованными. Истратов Д.Б. согласен с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы по расписке в сумме 50 000 рублей. Кроме того, при заключении договора купли-продажи, покупатели знали о том, что имеются объективные причины, по которым договор не может быть исполнен, о чем не известили Истратова Д.Б. Из документов следует, что денежные средства на оплату государственного жилищного сертификата не перечислялись и не могли быть зачислены на счет Афанасьевой Т.В., а закрытие счета Истратовым Д.Б. не могло повлиять на исполнение сторонами обязательств по договору купли-продажи. В связи с чем, Истратов Д.Б. не согласен с исковыми требованиями о возмещении морального вреда, поскольку они вытекают из имущественного спора в связи с заключением и расторжением гражданско-правового договора, при этом личные неимущественные права истцов никоим образом не затрагиваются.
Представитель Афанасьевой Т.В., Никитиной Ю.П. и Демченко М.И. – Папенко И.А. в судебном заседании пояснила, что государственный жилищный сертификат Афанасьева Т.В получила XXXX, после чего XXXX он был передан в банк. В связи с длительность почтовых отправлений Истратов Д.Б. не мог получить его в течение двух месяцев. Так как сумма по сертификату не поступила, Истратов Д.Б. обязался заключить договор купли-продажи после поступления всей суммы. Таким образом, сумма в размере 50 000 рублей, преданная Истратову Д.Б. является задатком по предварительному договору. Настаивала на требованиях о взыскании с Истратова Д.Б. морального вреда, поскольку по его вине был потерян государственный жилищный сертификат. Кроме того, просила взыскать с Истратова Д.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.
Демченко М.И., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в суд не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как установлено в судебном заседании XXXX между Истратовым Д.Б. и Афанасьевой Т.В., Никитиной Ю.П., Демченко М.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: XXXX, принадлежащей на праве собственности Истратову Д.Б. (л.д. 6).
В соответствии с п. 1 Договора Истратов Д.Б. продал, а Афанасьева Т.В., Никитина Ю.П. и Демченко М.И. купили в общую долевую собственность, по 1/3 доли в праве каждому, квартиру расположенную на пятом этаже, состоящую из трех комнат, находящуюся по адресу: XXXX. Указанная квартира принадлежит Истратову Д.Б. на основании Договора купли-продажи от XXXX, Свидетельства о государственной регистрации права от XXXX серии 25-АБ XXXX. Выкупная стоимость квартиры согласно п. 2 Договора составляет 1 717 200 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 8 и пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, XXXX Афанасьевой Т.В., Никитиной Ю.П., Демченко М.И. были выданы Свидетельства о государственной регистрации права 25-АБ XXXX, 25-АБ XXXX, 25-АБ XXXX.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.3 Договора купли-продажи от XXXX, подписанного сторонами, стороны договорились, что за проданную квартиру, по Договору о банковском счете государственного жилищного сертификата от XXXX АК СБ РФ и государственного жилищного сертификата о выделении социальной выплаты на приобретение жилья серии УВ XXXX от XXXX, уплачивается сумма 1 717 200 рублей, путем безналичного перевода на текущий счет Истратова Д.Б.
Согласно справки Приморского отделения XXXX Сберегательного банка Российской Федерации от XXXX на основании государственного жилищного сертификата от XXXX на имя Афанасьевой Т.В. открыт счет по обслуживанию государственного жилищного сертификата. Указанный счет XXXX закрыт без перечисления средств социальной выплаты, на основании письменного заявления владельца счета, по причине закрытия счета продавцом от XXXX и расторжения договора купли-продажи со стороны продавца, а также окончания срока действия сертификата на момент расторжения. Государственный жилищный сертификат погашен установленным порядком (л.д.74). Закрытие счета также подтверждается иными материалами дела, а именно сообщением Филиала ОАО «Сбербанк России» - Дальневосточный банк от XXXX (л.д. 76).
Согласно сообщения Объединенного Стратегического командования Восточного военного округа Минобороны России от XXXX, в 2009 году Афанасьевой Т.В. был выписан государственный жилищный сертификат от XXXX, который в установленный срок (два месяца со дня выписки) не был зарегистрирован в банке. При попытке произвести оплату приобретенного жилья по данному государственному жилищному сертификату в 2010 году Афанасьевой Т.В. было отказано, в связи с чем данный государственный жилищный сертификат был возвращен на погашение без реализации. В январе 2011 года в ФГУ «Востокрегионжилье» поступили документы на старшину Афанасьеву Т.В. для повторной выписки ей государственного жилищного сертификата. В настоящий момент от нее затребованы дополнительные документы для более детальной проверки обоснованности признания ее нуждающейся в получении жилья от Министерства обороны РФ (л.д. 86).
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уже при заключении договора купли-продажи от XXXX, покупатели Афанасьева Т.В., Никитина Ю.П., Демченко М.И. знали о том, что имеются причины, по которым договор не может быть исполнен, о чем не известили Истратова Д.Б., а закрытие счета Истратовым Д.Б. не могло повлиять на исполнение сторонами обязательств по договору купли-продажи.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельства, иск Истратова Д.Б. о расторжении договора купли продажи от XXXX на спорную квартиру и прекращении государственной регистрации права собственности ответчиков на XXXX в XXXX подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с Афанасьевой Т.В., Никитиной Ю.П., Демченко М.И. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина в размере 200 рублей, поскольку расходы подтверждены истцом документально и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.
По встречному иску.
В соответствие со ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно Расписке от XXXX (л.д. 54), Истратов Д.Б. берет задаток в сумме 50 000 рублей в счет продаваемой им квартиры у Афанасьевой Т.В. Сторонами указанного договора являются Истратов Д.Б. и Афанасьева Т.В.
Таким образом, требования Никитиной Ю.П. и Демченко М.И. к Истратову Д.Б. о взыскании суммы задатка и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как Никитина Ю.П. и Демченко М.И. – являются ненадлежащими истцами.
Обстоятельства заключения между истцами Никитиной Ю.П., Демченко М.И. и Истратовым Д.Б. Соглашения о задатке по расписке от XXXX в обеспечение исполнения договора купли-продажи спорной квартиры не нашли своё подтверждение в суде.
В соответствие со ст.380 Гражданского кодекса РФ, Никитина Ю.П. и Демченко М.И. не являются одной из договаривающихся сторон, в связи с чем, исковые требования Никитиной Ю.П. и Демченко М.И. не подлежат удовлетворению.
По Расписке от XXXX Истратов Д.Б. взял на себя обязанность подписать основной Договор купли-продажи спорной квартиры. Указанная обязанность Истратовым Д.Б. была выполнена в связи с заключением договора купли-продажи квартиры от XXXX.
Поскольку обязанность по заключению договора Истратов Д.Б. выполнил, а согласно Расписке от XXXX 50 000 рублей были приняты им в счет продаваемой спорной квартиры, указанная денежная сумма является авансом.
В соответствии с ч.3 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу ч. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
Поскольку исковые требования Истратова Д.Б. о расторжении договора кули-продажи спорной квартиры удовлетворены, требования Афанасьевой Т.В. о взыскании с него суммы аванса в размере 50 000 рублей также подлежат удовлетворению.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Истратова Д.Б. в пользу Афанасьевой Т.В. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1700 рублей, поскольку расходы подтверждены документально и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.
В соответствии со ст.151 Гражданским кодексом Российской Федерации взыскание морального вреда предусмотрено только за действия, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага и лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом.
Поскольку требования Афанасьевой Т.В. о возмещении морального вреда вытекают из имущественного спора в связи с заключением и расторжением гражданско-правового договора, удовлетворению не подлежат в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи XXXX в XXXX, заключенный XXXX между Истратовым Денисом Борисовичем и Афанасьевой Татьяной Викторовной, Никитиной Юлией Петровной и Демченко Марией Илларионовной.
Прекратить государственную регистрацию права собственности Афанасьевой Татьяны Викторовны, Никитиной Юлии Петровны и Демченко Марии Илларионовны на XXXX в XXXX.
Взыскать в солидарном порядке с Афанасьевой Татьяны Викторовны, Никитиной Юлии Петровны и Демченко Марии Илларионовны в пользу Истратова Дениса Борисовича - 200 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
По встречному иску. Взыскать с Истратова Дениса Борисовича в пользу Афанасьевой Татьяны Викторовны денежную сумму в размере 50 000 рублей, 1 700 рублей – в возмещение расходов по государственной пошлине.
В оставшейся части иска Афанасьевой Татьяны Викторовны, а также в удовлетворении исковых требований Никитиной Юлии Петровны и Демченко Марии Илларионовны к Истратову Денису Борисовичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2011 года.
Председательствующий: Доценко Л.А.
Копия верна: Л.А. Доценко