Дело XXXX
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2011 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Максимец С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Андрея Александровича к Стрижеусовой Наталье Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от XXXX он является собственником XXXX в XXXX. В сентябре 2010 года после возвращения из отпуска супругой истца в квартире было обнаружено намокание потолка и стен, появление грибка в комнате санузла, прихожей и кухне. XXXX был вызван мастер УК «Уссурийскремстрой» и составлен акт технического обследования квартиры, в котором указано, что в ходе обследования квартиры истца, в коридоре, на потолке, по стене образовался грибок, при этом было установлено, что подтопление происходило из-за неисправности сантехоборудования в XXXX, собственником которой является ответчик. Ответчик мер по устранению подтопления не принимала, в связи с чем XXXX вновь был вызван мастер, который составил акт осмотра, где отражено прогрессирующее действие грибка, образовавшегося в результате неисправности сантехоборудования в квартире ответчика. Жильцы XXXX акте расписаться отказались. XXXX истцом был приглашен эксперт, которым составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. XXXX около 23 часов, XXXX в 23 часа 55 минут из квартиры ответчика вновь произошло затопление, из-за халатности жильцов XXXX, как было установлено ими размораживался старый холодильник, вода от которого по перекрытиям просочилась в кухню истца, отчего были повреждены потолок, обои, ламинат. Истцом также был вызван оценщик, который оценил ущерб, причиненный затоплением. От росписей в актах обследования квартиры, ответчик расписываться отказалась. Истец просит взыскать с ответчика Стрижеусовой Н.В. сумму ущерба, причиненного затоплением его квартиры в размере 80626рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 2920 рублей 38 копеек, почтовые расходы в сумме 53 рубля 45 копеек.
В судебное заседании истец не явился, направил своего представителя, которая поддержала его требования, привела доводы, аналогичные изложенным выше.
Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что вина ответчика в затоплении XXXX не установлена, в актах обследования нет ее росписи. Она в квартире не проживает, проживают ее родственники и друзья. Она проверяет квартиру один раз в месяц. То обстоятельство что у нее неисправно сантехоборудование не установлено, обследование в ее квартире не проводилось. У нее действительно были какие-то неисправности, которые устраняла управляющая компания, однако это было на стыке с трубой, относящейся к общедомовому имуществу. Холодильник она не размораживала. У нее в квартире все сухо. Просит в иске отказать.
Представитель ООО «Уссурийскремстрой-4» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей Алексюк М.Б., Хоменко М.В., Кононова Н.К., Савчук Е.С., исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
На основании договора купли-продажи от XXXX Павлов А.А. является собственником XXXX в XXXX. Собственником XXXX в XXXX является Стрижеусова Н.В.
В судебном заседании установлено, что из-за неоднократного подтекания сантехоборудования в XXXX в XXXX в XXXX указанного дома повреждены потолок, обои, в ванной комнате, прихожей и кухне.
Указанные обстоятельства подтверждены актами технического обследования XXXX пояснениями свидетелей Алексюк М.Б., Кононова Н.К.
Свидетель Кононов Н.К. пояснил, что он является мастером УК «Уссурийскремстрой-4» он неоднократно приходил по вызовам собственника XXXX связи с намоканием потолка и образованием грибка в ванной комнате и прихожей. Затем намокание было и в кухне. Им было установлено, что в квартире ответчика протекал тройник, который был неправильно вставлен в канализационную трубу. Неисправное сантехоборудование является собственностью ответчика, к общедомовому имуществу не относится. Он неполадки устранил, заменив в квартире ответчика тройник, унитаз и гофру. После этого течь прекратилась.
Свидетель Хоменко М.В. пояснил, что приехал на вызов, увидел, что в квартире истца из потолка на кухне капала вода, он поднялся в квартиру выше XXXX, где обнаружил, что жильцы размораживали старый холодильник, вода от которого просочилась в квартиру истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд считает, что вина Стрижеусовой Н.В. в причинении ущерба имуществу Павлова А.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах требования Павлова А.А. о взыскании материального ущерба в сумме 80626 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как размер ущерба подтвержден документально представленными оценками об определении рыночной стоимости материалов, работ и услуг по устранению последствий затопления жилого помещения. Сумму ущерба ответчик не оспорила.
Также подлежат удовлетворению требования истца Павлова А.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 2920 рублей 38 копеек, почтовые расходы в сумме 53 рубля 45 копеек, так как подтверждены документально.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 214 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать со Стрижеусовой Натальи Владимировны в пользу Павлова Андрея Александровича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - 80626 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, почтовых расходы в сумме 53 рубля 45 копеек, госпошлины в сумме 2920 рублей 38 копеек, а всего ко взысканию 93599 рублей 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2011 года.
Председательствующий И.Н. Веригина
Копия верна: И.Н. Веригина