Дело XXXX
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2011 года Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. с участием адвоката Леденева Ю.В. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артыковой Татьяны Ахматовны к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истица, статус которой как индивидуального предпринимателя прекращен, обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что на основании договора на аренду объекта нежилого фонда Уссурийского городского округа (УГО), являющегося муниципальной собственностью, заключенного XXXX между арендодателем Управлением имущественных отношений администрации УГО и арендатором Артыковой Т.А., арендатору во временное пользование сроком на 5 лет предоставлено здание –павильон общей площадью 49,0 кв.м, расположенный по XXXXА в XXXX для использования под магазин. В соответствии с п.4.4.1. договор аренды подлежит расторжению, если арендуемый объект окажется в состоянии непригодном для использования. Еще при приеме-передаче объекта было установлено, что часть окон отсутствует, другая часть не остеклена, системы отопления, канализации, водоснабжения отсутствуют. Арендодатель обещал устранить указанные недостатки, произвести капитальный ремонт, но до настоящего времени недостатки не устранены. В соответствии с заключениями санитарно-эпидемиологического обследования здания, и строительно-технической экспертизы арендуемое помещение для использования под магазин розничной торговли овощной продукции не предназначено. Просит признать сделку по аренде здания недействительной, возместить понесенные расходы в сумме 11 023,95 рублей.
Требования истицей были уточнены, истица просила в соответствии со ст.178 ГК РФ признать сделку недействительной, совершенной ею под влиянием заблуждения. Применить для сделки последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ с XXXX, т.к. до XXXX между сторонами имеется утвержденное мировое соглашение. Взыскать понесенные расходы по оплате услуг эксперта.
В судебном заседании представитель истицы Артыкова Г.А. и адвокат Леденев Ю.В. на требованиях наставали по основаниям аналогичным изложенным выше. Дополнительно пояснили, что заблуждение заключается в том, что ответчик обещал произвести капитальный ремонт здания в счет арендной платы. В декабре 2008 года был оплачен первичный взнос 16 000 рублей. В октябре 2009 года на место выезжала комиссия, которая установила, что производство капитального ремонта здания нецелесообразно. Истица рассчитывала на то, что будет выполнен капитальный ремонт. Арендную плату не вносила с июня по октябрь 2009 года. В договоре, а также в Порядке осуществления зачета в счет арендной платы стоимости затрат арендатора на проведение капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемого им объекта муниципальной собственности УГО, утвержденном Постановлением главы УГО XXXX XXXX, отсутствует условие о том, что средства, затраченные на капитальный ремонт засчитываются в счет арендных платежей только в случае внесения арендной платы. При заключении договора сказали, что произведут в павильоне капитальный ремонт, потом обещания подтверждали.
Представитель ответчика Тимохова Л.Н. с иском не согласилась, в обоснование доводов представила письменный отзыв, из которого следует, XXXX между управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и индивидуальным предпринимателем Артыковой Т.А. по итогам аукциона подписан договор на аренду объекта нежилого фонда Уссурийского городского округа. XXXX между сторонами подписан акт приема-передачи объекта. Объект истицей осмотрен, с техническим состоянием истица согласилась, претензий не высказывала, объект возможно использовать при ведении предпринимательской деятельности. Утверждение истицы о введении ее в заблуждение не подтверждается материалами дела. С даты заключения договора аренды (XXXX) и по настоящее время Артыкова Т.А. не внесла ни одного платежа за использование муниципального имущества. На предложения специалистов Управления имущественных отношений о сдаче объекта, отвечала отказом. В соответствии с пунктом 8 указанного Порядка, в период с даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды о зачете стоимости затрат арендатора на проведение работ по улучшению арендуемого объекта в счет арендной платы и до полного возмещения стоимости затрат арендатора, арендатор ежемесячно вносит 30 процентов от установленной арендной платы по договору аренды за использование муниципального имущества. В ноябре 2009 года арендатор Артыкова Т.А. обратилась в Управление имущественных отношений с заявлением о разрешении ей производства работ по улучшению арендуемого объекта с применением в виде арендной платы зачета стоимости затрат на их проведение. Заявление рассмотрено, Артыковой Т.А. дан отказ по причине имеющейся задолженности по арендным платежам за использование муниципального имущества. Управление имущественных отношений считает, что при проведении аукциона XXXX нарушений правил допущено не было, требования о признании аукциона недействительным не заявлялись, поэтому договор аренды XXXX от XXXX не может быть признан недействительным. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дополнительно пояснила, что комиссия по заявлению истицы выезжала для осмотра помещения с целью дальнейшего зачета стоимости работ по капитальному ремонту в счет арендной платы, однако решения не приняли, т.к. при работе комиссии выяснилось, что истицей не вносится арендная плата. Доказательств того, что в устных беседах давались обещания о производстве капитального ремонта, не представлено. Состояние павильона ухудшилось со дня его передачи истице.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, полагает следующее.
Согласно части второй статьи 1части второй статьи 1части второй статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178пунктом 1 статьи 178пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В судебном заседании установлено, что XXXX между Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и индивидуальным предпринимателем Артыковой Т.А. по итогам аукциона проведенного XXXX, подписан договор на аренду объекта нежилого фонда Уссурийского городского округа здание –павильон, общей площадью 49,0 кв.м., расположенный по XXXXА в XXXX. В данном договоре отсутствовало условие о том, что арендодатель принимает на себя обязательство по производству капитального ремонта павильона.
XXXX между сторонами подписан акт приема-передачи объекта, согласно которому претензий к состоянию нежилого помещения, состоянию систем жизнеобеспечения у арендатора нет.
В соответствии с условиями договора на аренду объекта нежилого фонда УГО являющегося муниципальной собственностью от XXXX арендодатель взял на себя обязательство передать в пользование объект по передаточному акту, в котором указываются основанные характеристики арендуемого имущества, а арендатор обязался объект принять, использовать его по исключительно прямому назначению, вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Постановлением главы Уссурийского городского округа XXXX от XXXX утвержден «Порядок осуществления зачета в счет арендной платы стоимости затрат арендатора на проведение капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемого им объекта муниципальной собственности Уссурийского городского округа», который регулирует вопросы согласования производства капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемых объектов нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности Уссурийского городского округа, арендодателем которых является управление имущественных отношений.
В соответствии с пунктом 8 указанного Порядка в период с даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды о зачете стоимости затрат арендатора на проведение работ по улучшению арендуемого объекта в счет арендной платы и до полного возмещения стоимости затрат арендатора, арендатор ежемесячно вносит 30 процентов от установленной арендной платы по договору аренды за использование муниципального имущества.
В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика возражений для зачета сумм за проведение ремонта в счет арендной платы не было, в связи с чем на объект выезжала комиссия. Данный вопрос рассмотрен не был в связи с невнесением истицей арендной платы.
В силу ст.ст. 606ст.ст. 606ст.ст. 606, 611611611, 614614614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, т.е. данный договор предусматривает встречное исполнение обязательств. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборотаобычаями делового оборотаобычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, суд полагает, условие о зачете стоимости работ по ремонту в счет арендной платы при условии внесения арендной платы следует из природы договора аренды, отсутствие в названном акте Главы условия о том, что зачет арендной платы производится только при условии внесения арендных платежей, не может расцениваться как заблуждение истицы при заключении сделки, поскольку обязанность арендодателя в данном случае не может рассматриваться отдельно от обязанности арендатора вносить арендную плату.
В связи с этим приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Артыковой Татьяны Ахматовны отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через суд г.Уссурийска.
Председательствующий Е.А.Степанова
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2011 года.