2XXXX
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2011г. Уссурийский районный суд Приморского края
В составе председательствующего судьи Моисеева С.П.,
При секретаре Никитиной Т.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Поздняковой Екатерины Александровны на действия(бездействия) судебных приставов ОСП по УГО,
У С Т А Н О В И Л :
Познякова Е.А. обратилась в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что XXXX Уссурийским райсудом было принято решение по ее иску к ФГУП «322 АРЗ» о возложении обязанности на ответчика произвести ремонт крыши над квартирой XXXX по XXXX в XXXX. XXXX было возбуждено исполнительное производство. Постановлением от XXXX на основании акта готовности от XXXX о проведении ремонта исполнительное производство окончено. XXXX по решению Уссурийского городского суда постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным. Определением судебной коллегии по гражданским делам XXXXвого суда от XXXX решение оставлено без изменений. XXXX судебным приставом вновь было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу XXXX. Судебному приставу был представлено акт от XXXX о готовности, согласно которому произведен частичный ремонт крыши, в связи с чем взыскателем XXXX было подано судебному приставу ходатайство о привлечении специалиста. XXXX вновь в квартире произошло затопление из-за протекания крыши. Затопление продолжалось с 4 по 7, с 22 по 25 февраля, с 1 по XXXX XXXX судебным приставом должнику было направлено требование о предоставлении документов о фактическом исполнении решения суда. Должник вновь предоставил акт готовности от XXXX XXXX судебным приставом с участием специалиста Зимоглядовой проводилась проверка по исполнению должником требований исполнительного документа, специалист дала заключение, что ремонта не было. Однако в нарушение требований ч. 3 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об участии специалиста судебным приставом-исполнителем не вынесено. Взыскатель понесла расходы на специалиста в сумме 10 тыс. руб. XXXX судебному приставу подано ее заявление о возмещении расходов на специалиста за счет должника, а также о применении к должнику мер принудительного исполнения. Однако заявление не рассмотрено. XXXX взыскателем подано судебному приставу заявление о взыскании с должника штрафа и исполнительского сбора. Это заявление не рассмотрено, решение не принято. К должнику не было принято никаких мер. Считает, что поскольку требования исполнительного документа не исполнены в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, нарушены ее права, причинен моральный вред., создаются неудобства проживания, происходит порча имущества., воздается угроза ее здоровью.
Просит признать бездействия судебных приставов-исполнителей в виде нерассмотрения ее ходатайства от XXXX о привлечении специалиста и невыполнение обязанности по вынесению постановления о привлечении специалиста незаконным; признать бездействие судебных приставов по нерассмотрению ее заявления от XXXX о возмещении расходов по исполнительному производству и невыполнение обязанности по вынесению постановления о взыскании с должника расходов незаконными, признать бездействие судебных приставов по неприменению мер принудительного исполнения судебного решения и нерассмотрение ее заявления от XXXX о взыскании с должника штрафа и исполнительского сбора незаконным, признать бездействие судебных приставов-исполнителей по привлечению должника к ответственности незаконным и обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по УГО устранить допущенные нарушения.
В связи с тем, что взыскатель Позднякова не указала в заявлении номера телефонов для ее извещения, в целях соблюдения сроков жалобы рассмотрена в ее отсутствие.
Представитель ОСП по УГО судебных пристав исполнитель Малахова Е.И. жалобу признала частично и пояснила, что по п.1 жалобы – нерассмотрение ходатайства взыскателя она конкретных доказательств представить не может, поскольку это относится к 2010г. По п. 2 жалобы – непривлечение специалиста она не согласна, поскольку в силу ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие специалиста не обязательно, а зависит от конкретных обстоятельств. Что касается п. 3 и 4 жалобы – нерассмотрение жалобы от XXXX, то действительно это заявление было отписано в дело без дачи ответа заявителю. Что касается применения принудительных мер исполнения, то судебному приставу известно, что в конце 2010г. жилой фонд 322 АРЗ, включая квартиру взыскательницы, передали в муниципальную собственность, с февраля 2011г. квитанции выставляются управляющей компанией «Гранат-1», о чем известно и взыскательнице. На заявление взыскательницы от XXXX был дан ответ XXXX.
Суд, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, полагает следующее.
Судебный пристав-исполнитель не оспаривал того обстоятельства, что в августе 2010г. взыскательница Позднякова подавала заявление о привлечении специалиста Жданову, и не представила доказательств того, давался или нет ответ взыскательнице, также не ссылалась на наличие постановления по существу вопроса.
Однако в силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. 2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В настоящее время истекло более 10 месяцев со дня подачи заявления, уважительных причин Познякова не указала, поэтому в удовлетворении этой части жалобы – п.1 и 2 – следует отказать за истечением срока обращения в суд.
Судебный-пристав-исполнитель признала, что ответ на заявление Поздняковой от XXXX не был дан, заявление только было приобщено к производству.
Поэтому в этой части – п. 3-4 – жалоба признается обоснованной.
При оценке требований, изложенных в п. 5 жалобы, суд исходит из того, что в силу ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются указанные в статье действия. Однако из существа принятого судом решения - о производстве ремонта- следует, что к такому должнику эти действия по принудительному исполнению невозможно применить, а сама взыскательница, как следует из ее заявления, заинтересована в совершении действий, указанных в исполнительном документе. Поэтому в этой части жалоба является необоснованный и подлежит отклонению.
Обсуждая п. 6 жалобы, суд исходит из того, что служба судебных приставов был дан XXXX ответ, в котором есть сведения о применении мер воздействия к должнику в виде взыскания исполнительского сбора. Действительно, постановлением от XXXX, то есть до подачи жалобы Поздняковой, на должника наложен сбор. Поэтому п. 6-7 жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению. Основанием к отклонению являются также и доводы судебного пристава-исполнителя о новых обстоятельствах, о которых не сообщила суду взыскательница – о передаче в конце 2010г. квартиры и жилого дома в муниципальную собственность и о том, что в настоящее время дом обслуживается другой управляющей компанией.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать действия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП РФ по Приморскому краю в виде бездействия по нерассмотрению заявления взыскательницы Позняковой Е.А. от XXXX о возмещении расходов по исполнительскому производству и невыполнения обязанности по вынесению постановления о возмещении взыскательнице расходов по совершению исполнительных действий – незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.
В удовлетворении жалобы взыскательницы Поздняковой Е.А. о признании незаконными бездействий по нерассмотрению заявления взыскательницы от XXXX и невыполнение обязанности по вынесению постановления о привлечении специалиста – отказать за пропуском срока обращения в суд.
В удовлетворении жалобы взыскательницы Поздняковой Е.А. о признании незаконными бездействий судебных приставов по применению мер принудительного исполнения, по нерассмотрению заявления от XXXX и о неприменении штрафа и исполнительского сбора – отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
СУДЬЯ :