XXXX Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2011г. Уссурийский районный суд Приморского края
В составе председательствующего судьи Моисеева С.П.
При секретаре Никитиной Т.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛАЗУН Людмилы Николаевны к ВЕЛИКАНОВОЙ Яне Анатольевне и Петрович Ирине Владимировне о возмещении материального ущерба в результате пожара,
У С Т А Н О В И Л :
Лазун Л.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она проживает в XXXX, принадлежащем ей на праве собственности по праву наследства. XXXX часть надворных построек сгорели в результате пожара. Причина пожала, согласное заключению специалиста пожарного надзора – выжигание сухой травы на соседнем огороде домовладения по XXXX. Траву выжигала Петрович И.В. Истица полагает, что поскольку Петрович И.В. снимает дом по XXXX в XXXX, у собственника дома Великановой Я.А., то они должны солидарно нести перед ней ответственность за материальный ущерб. Согласно заключению специалиста – оценщика, размер ущерба от уничтожения сараев, туалета, повреждения здания бани, гаража составляет 181500 руб. Указанную сумму, а также расходы по оценке 4000 руб., услуг представителя 5600 руб., госпошлины 4990 руб. просит взыскать с обоих ответчиков.
В судебном заседании истица и ее представитель на иске настаивали в полном объеме, истица уточнила, что просит взыскать с ответчиков ущерб в долевом отношении в равных долях.
Представитель ответчицы Великановой Я.А. по доверенности ее отец Великанов А.А. иск не признал и представил отзыв, в котором указал, что в иске не указано, в чем заключается вина собственника дома, которая там не живет. Пользователем дома является Петрович И.В., которая и должна нести обязанность по соблюдению пожарной безопасности и бремя ответственности за ее нарушение.
Ответчица Петрович И.В. иск признала частично, не отрицала, что выжигала траву на участке по XXXX. но был сильный ветер, и пламя перекинулось на соседние постройки. Сумму к взысканию она считает большой, у нее на иждивении малолетние дети.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Конопельную И.Е., Шамандирова В.В., исследовав материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела по пожару, полагает следующее.
В силу ст. 1064 ГК РФ ч.1. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из объяснений сторон, материалов дела следует, что XXXX на территории домовладения XXXX по XXXX в XXXX произошел пожар, в результате которого огнем было уничтожено 5 сараев, туалет, повреждены здания бани и гаража, собственник строений истица Лазун Л.Н. Причина пожара – разжигание сухой травы на территории соседнего домовладения XXXX по XXXX. Дом принадлежит на праве собственности ответчице Великановой Я.А., жгла траву соответчица Петрович И.В., жилец данного дома.
Из этого следует, что непосредственный причинитель вреда – соответчица Петрович, которая должна нести обязанность по возмещению вреда.
В силу ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества.
Из объяснений сторон, материалов дела следует, что собственник XXXX ответчица Великанова не приняла никаких мер по соблюдению требований пожарной безопасности, поэтому она также должна нести обязанность по возмещению вреда.
В исковом заявлении истица просила взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке. В судебном заседании истица просила взыскать в долевом отношении.
Суд полагает, что в настоящем деле не установлены обстоятельства, указанные в ст. 1080 ГК РФ, то есть, здесь нет совместного причинения вреда, Великанова и Петрович совместно не жгли сухую траву, поэтому в настоящем деле применяются нормы о долевой ответственности. Поскольку доли в настоящем деле затруднительно определить, то суд признает доли равными согласно ст. 321 ГК РФ.
Размер ущерба, причиненного имуществу истицы, определен согласно заключения независимого оценщика Иваненко И.П. от ООО «Альфа-плюс» в сумме 181500 руб. Данное заключение не оспорено и принимается судом.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в равных долях, суд на основании ст. 1083 ГК РФ учитывает материальное положение ответчицы Петрович, которая имеет на иждивении малолетних детей.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывает следующее.
Из схемы происшествия в материалах об отказе в возбуждении уголовное дела и копии технического паспорта на домовладение истицы следует, что уничтоженные строения расположены скученно, без противопожарных разрывов, то есть с нарушением Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, таблица XXXX, поэтому полагает, что имеется грубая неосторожность самой истицы, поэтому на основании ст. 1083 ГК РФ суд уменьшает размер возмещения до суммы 100 тыс. руб.
В силу этого и на основании ст. 94 98, 100 ГПК РФ суд присуждает истице частично ее расходы на оценку, на представителя и госпошлину до 3000 руб., 3000 руб., 3200 руб. соответственно.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Уменьшить на основании ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения до 100000 (ста тысяч) рублей.
Взыскать с ВЕЛИКАНОВОЙ Яны Анатольевны и ПЕТРОВИЧ Ирины Владимировны в равных долях в пользу ЛАЗУН Людмилы Николаевны в счет возмещения материального вреда сумму 100 тыс. рублей, расходы по оценке ущерба 3000 руб., расходы на представителя и другие юридические услуги 3000 руб., расходы по госпошлине 3200 руб., а всего 109200 ( сто девять тысяч двести) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Лазун Л.Н. к Великановой Я.А. и Петрович И.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с момента составления мотивированного решения в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
СУДЬЯ:
Изготовлено 25.07.11г.