Дело XXXX
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 июля 2011 года Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. с участием прокурора Абрамова А.С. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стыцюк Ольги Васильевны к ООО «Домоуправляющая компания» и ООО «Домоуправляющая компания-1», ООО «Управляющая жилищно- инновационная» компании о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании отношений трудовыми, выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что работала в должности юрисконсульта в ООО «Домоуправляющая компания» (ООО «Домук») и ООО «Домоуправляющая компания-1» (ООО «Домук-1») с XXXX, но трудовой договор был заключен только с ООО «Домук». Директором дайной управляющей компании был XXXX4, который объяснил истице, что она обязана работать в той же должности и на ООО «Домук-1». До ноября 2010г. истица работала на эти две организации, выполняла должностные обязанности полностью: согласовывала договоры, делала протоколы разногласий к ним, подписывала и проверяла приказы, участвовала в административных комиссиях. В ноябре 2009 г. XXXX4 организовал свое личное Общество с ограниченной ответственностью «Управляющую жилищно-инновационную компанию» (ООО «Ужик»), назначил на должность директора XXXX5, заключил договор подряда между ООО «Домук» и ООО «УЖИК». Объявил истице, что в ее должностные обязанности как юрисконсульта входит работа также и ООО «УЖИК» по договору подряда, т.к. домов на балансе мало, заработную плату платить нечем, произведет выплату, когда увеличится количество домов. Те же обещания были даны в отношении оплаты работы ООО «Домук-1».
С ноября 2009 г. по XXXX истица выполняла трудовые обязанности юрисконсульта на трех предприятиях ООО «Домук», ООО» Домук-1» и ООО «УЖИК».
Фактическое совмещение трудовых функций по трем предприятиям может быть подтверждено судебными документами. Также согласовывала договоры и подписывала приказы. В ООО «Домук-1» не было заплачено не по одному делу. В ООО «УЖИК» была произведена оплата один раз по составлению частной жалобы на определение суда по делу XXXX14 в размере 2000руб. Была также командировка на имя Стыцюк О.В. в Арбитражный суд XXXX по делу ООО «УЖИК»
В течение всего периода работы истица неоднократно говорила о том что, работа на ООО «УЖИК» и ООО «Домук-1» должна исполняться только при наличии письменного согласия работника, трудового договора, но руководство компании решило, что они будут платить только избранным, т.е главному бухгалтеру, экономисту, директорам. На все вопросы работников (работал бесплатно на две организации весь коллектив) отвечали, что в случае несогласия можно уволиться. Истица постоянно говорила руководству данных предприятий, что их действия незаконны и нарушают трудовое законодательством Конституцию РФ. Из-за этих требований на истицу стали психологически воздействовать и вынуждать уволиться по собственному желанию. Перестали давать автотранспорт для поездки в Арбитражный суд XXXX, сказали что теперь должна ездить на автобусах, не отпускали в декабре 2010 г. в отпуск на санаторно - курортное лечение, хотя по графику он был разбит на части в июле и декабре. После отпуска, когда истица вернулась на свое рабочее место, по распоряжению директора на нем сидел другой юрисконсульт, которого истице пришлось выгонять со своего рабочего места XXXX Истица заболела гриппом и написала на XXXX заявление на предоставление одного дня в счет отпуска. Коммерческий директор ООО «Домук» XXXX6 в этот день замещал директора ООО «Домук» и подписал данное заявление, но инспектор отдела кадров заявила, что истица не отработала год и не имеет права идти в счет отпуска на один день. XXXX6 сказал, что истица может взять один день отпуска без содержания. На что не согласилась, показала ему копию заявления, подписанного им в счет отпуска, тогда он порвал ее заявление. В связи с этим истица была вынуждена была уйти на больничный лист с XXXX Находясь на больничном листе, обратилась с жалобой к государственному инспектору XXXX с просьбой провести проверку на предмет исполнения трудового законодательства. XXXX позвонила руководителю ООО «Домук» XXXX4 с предложением выплатить ей заработную плату по минимальной оплате труда за работу в ООО «УЖИК» и оплатить диспетчерам переработку (данные доводы были изложены в жалобе инспектору по труду). При этом истица напишет в трудовую инспекцию о том, что в связи с исполнением денежных обязательств просит проверку прекратить. На что руководитель в присутствии супруга истицы ответил, что ему «легче заказать истицу», чем выплатить. При таком психологическом воздействии истица была вынуждена написать заявление об увольнении.
При увольнении в соответствии со ст. 140 ТК РФ обратилась с заявлением с просьбой выплатить заработную плату за работу в ООО «УЖИК» и ООО «Домук-1» по минимальной оплате труда. Оплата произведена не была.
В связи с этим просила восстановить ее в должности юрисконсульта в ООО «Домук», взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула. Признать факт трудовых отношений между ООО «УЖИК», ООО «Домук-1» и юрисконсультом Стыцюк О.В. Взыскать с ООО «УЖИК» задолженность по заработной плате за период с ноября 2009 г. по XXXX в размере 101 149,56 руб. Взыскать с ООО «Домук-1» задолженность по заработной плате в размере 103 920рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000рублей с каждого из ответчиков.
Требования истицей были уточнены и дополнены. В судебном заседании просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в отношении всех трех компаний по день рассмотрения дела, исходя из окладов штатного расписания. Обязать ответчиков произвести расчет заработной платы с отчислением пенсионных и налоговых сборов. В связи с тем, что ответчиком было заявлено о пропуске срока для обращения в суд, просила восстановить срок для обращения в суд, считать пропущенным его по уважительным причинам, т.к. находилась в периоде временной нетрудоспособности с XXXX по XXXX
Истица и ее представитель XXXX7 требования поддержали, ссылались на основания, приведенные в иске, пояснили, что ответчики неоднократно обещали произвести оплату работы в компаниях ООО «УЖИК» и ООО «Домук-1». Проверкой, проведенной государственной инспекцией по труду, было установлено, что доплата за работу во всех трех компаниях производилась всем работникам за исключением истицы. Решение об увольнении было принято истицей после того, как в телефонном разговоре XXXX4 фактически пригрозил ей, что слышал супруг, т.к. разговор велся по громкой телефонной связи. Истица после этого находилась в состоянии аффекта. Если будет восстановлена на работе, то отношения являются длящимися и заработная плата должна быть выплачена за весь период работы.
Представители ответчика XXXX8, XXXX9 с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что с истицей был заключен трудовой договор по должности юрисконсульт в ООО «Домук», т.к. ее кандидатура устроила комиссию по отбору кадров, созданную на предприятии. Истица как кандидат была ознакомлена с должностными обязанностями. На момент устройства истицы на работы у ООО «Домук» уже имелся договор подряда с ООО «Домук-1», в приложении к которому указано, что за сумму, оговоренную договором, оказываются юридические услуги. В дальнейшем такой же договор был заключен с ООО «УЖИК». Согласно своим должностным обязанностям истица обязана выполнять распоряжения руководителя и выполнять работы по договору подряда. В соответствии с ненормативными рекомендациями Госстроя России оплата юристу производится в полном объеме при наличии на обслуживании в управляющей компании 120 домов. Во всех трех компаниях количество домов, находящихся на обслуживании, было незначительным и все время изменялось. При увеличении объеме работ истице постоянно повышался должностной оклад, выплачивались премии. Без каких-либо препятствий был выдан займ на сумму 50 000 рублей. Работы в компаниях ООО «Домук-1» и ООО «УЖИК» выполнялись истицей на основании договоров подряда. Один раз истица предложила заключить отдельный договор на оказание юридических услуг, чтобы взыскать эту сумму в судебном заседании, такой договор был заключен по делу XXXX14. По нему произвели оплату. За все время работы истица ездила в командировки 47 раз, из них 46 - в XXXX. В рабочее время истица также выполняла платную работу в ООО «Карлсон-жилищник». Все остальные работники ООО «Домук» также выполняют работы в других компаниях по названным договорам подряда, трудовая инспекция требует заключения договоров по совместительству, но эту незаконно, эти требования будут оспаривать. С XXXX на должность юрисконсульта в ООО «Ужик» был принят XXXX9, после чего только он исполнял должностные обязанности юрисконсульта в этой компании.
Оснований для восстановления на работе не имеется. Рабочее место истицы не закреплено. Автомашина для поездки в суд все время предоставлялась, за исключением одного раза, когда истица ее собственной просьбе поехала на электропоезде, второй раз ее высадили из машины из-за затора на дороге, чтобы она успела к судебному заседанию. Один день в счет отпуска мог быть предоставлен только без содержания, препятствий для этого не было, ранее отпуск всегда предоставлялся согласно графику. Из представленной распечатки телефонных переговоров видно, что истца сама звонила руководителю. Истицей не определено, что значит «заказать». Из пояснений ее представителя XXXX7 видно, что после этого разговора именно он предложил истице уволиться. Состояние «аффекта» ничем не подтверждено. После увольнения истицу дважды пытались ознакомить с приказом об увольнении, но она отказывалась, сначала мотивировала тем, что уезжает на дачу, затем, говорила, что не подпишет, пока ей не выплатят 200 000 рублей.
Просил в иске о взыскании задолженности по заработной плате, т.к. истицей нарушен срок на обращение в суд. Три месяца, за которые могла бы быть выплачена задолженность, истица находилась на больничном.
Выслушав участников процесса свидетелей XXXX10, XXXX11, XXXX4, XXXX6 заключение прокурора, полагавшего, что требования истицы за исключением требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением. Обязанность доказать, что работодатель вынудил подать заявление об увольнении по собственному желанию возлагается на работника.
Таких доказательств истицей суду не представлено. Из показаний свидетелей следует, что истице всегда представлялся автотранспорт для поездок в командировки. Установлено из показаний свидетелей, что XXXX9 занимал рабочее место истицы, когда она находилась в отпуске, конфликт между ними был разрешен, администрация участником данного конфликта не являлась, доказательств того, что администрацией был дано указание XXXX9 занять рабочее место истицы, не представлено. Предоставление отпуска вне графика является правом администрации. Как следует из пояснений представителя истицы, после разговора с XXXX4, он ей посоветовал написать заявление об увольнении.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от XXXX N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что истица помимо работы юрисконсульта в ООО «Домук» исполняла те же обязанности в ООО «Ужик» и ООО «Домук-1». Как следует из должностной инструкции юрисконсульта ООО «Домук», истица не принимала на себя обязательства при работе в указанном обществе выполнять работу в ООО «Ужик» и ООО «Домук-1», отсутствует такое условие и в трудовом договоре. Договоры подряда на содержание и текущий ремонт, на которые ссылается ответчик: от XXXX, заключенный между ООО «Домук»-1» и ООО «Домук» и от XXXX. заключенный между ООО Домук» и ООО «Ужик», в соответствии с которым оплата юридических услуг, входит в перечень услуг, связанных содержанием жилья и оплачиваемых за счет оплаты содержания жилья, регулируют отношения между компаниями, заключившими договор. В связи с заключением этих договоров приказ о расширении сферы обслуживания в отношении истицы не издавался. Как следует из актов проверки трудового законодательства от XXXX в отношении ООО «Домук-1» и ООО «Ужик», составленных Государственной инспекцией труда в XXXX, установлено, что со всеми работниками указанных трех компаний, должности которых предусмотрены штатным расписанием, оформлены трудовые договоры по основной работе и на условиях совместительства. Согласно приказу от XXXX XXXX10 она принята на работу в ООО «Домук -1» по совместительству на должность юриста на 0, 125 ставки. Из пояснений XXXX10 в судебном заседании следует, что она работает в ООО «Домук» с октября 2009 года специалистом по работе с договорами. Также оформлена и в ООО «Ужик», оплата производится за работу во всех трех компаниях. В судебном заседании обозревались гражданские дела, участие в которых принимала истица. Так, истица принимала участие в судебном заседании XXXX по иску Романченко, представляла интересы ООО «Домук-1» по доверенности от XXXX, срок действия доверенности до XXXX, готовила отзыв на иск. При этом согласно приказу от XXXX на должность юрисконсульта по совместительству в ООО «Домук-1» с XXXX был принят XXXX9 Представляла интересы той же компании в судебном заседании XXXX по иску XXXX12 как видно из гражданского дела по иску XXXX13 Директор ООО «Ужик» XXXX просил перенести рассмотрение дела в связи с нахождением юриста в отпуске. XXXX участие в судебном заседании принимала истица от ООО «Ужик» по доверенности от XXXX со сроком действия доверенности по XXXX Как представитель ООО «Ужик» готовила кассационную жалобу по иску XXXX14 Как следует из пояснений сторон, по этому делу истице было оплачено составление частной жалобы 2000 рублей, чтобы взыскать данную сумму с истца. Истица как представитель ООО «Ужик» была командирована для участия в судебном заседании Арбитражного суда в XXXX XXXX. В названных доверенностях истца уполномочена на совершение действий в рамках гражданских и административных дел со всеми полномочиями без указания конкретного дела. Уполномочена как юрисконсульт, что указывает на ее штатную должность в организации, выдавшей доверенность. Количество домов, находившихся на обслуживании в каждой из компаний, юридического значения при таких обстоятельствах не имеют. Суд не исключает, что истицей выполнялась и иная работа в ООО «Домук-1» и ООО «Ужик». Как отмечено в названных актах Государственной трудовой инспекции, в журналах входящей корреспонденции документы поступали на исполнение различным специалистам аппарата управления, имеются подписи, которые не расшифрованы.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 288 Трудового Кодекса РФ приходит к выводу, что истица работала в ООО «Ужик» и ООО «Домук-1» на условиях внешнего совместительства. Поскольку трудовые правоотношения должным образом оформлены не были, самостоятельный расчет ответчиками не представлен, при определении подлежащих взысканию выплат суд исходит из полной оплаты труда согласно данным штатных расписаний. Также исходит из того, что приказы об увольнении истицы из указанных компаний не издавались.
Как предусмотрено ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первойпервойпервой и второйвторойвторой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от XXXX N 2 (ред. от XXXX) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от XXXX N 2 (ред. от XXXX) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от XXXX N 2 (ред. от XXXX) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Истица обратилась в суд XXXX, в трехмесячный срок со дня ее увольнения. Судом в восстановлении на работе отказано. В период с XXXX по XXXX истица находилась на больничном. Данное обстоятельство расценивается судом как уважительная причина, по которой она не могла обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. В связи с чем полагает, что задолженность по заработной плате подлежит взысканию за 3 месяца, предшествовавших периоду временной нетрудоспособности, т.е. с XXXX В этот период по XXXX истица находилась на больничном, в очередном отпуске с 10 по XXXX В соответствии со ст. 286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Статьями 13, 5 Федерального закона от XXXX N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" Федерального закона от XXXX N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" Федерального закона от XXXX N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" определено, что в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Следовательно, за указанный период, с ответчиков подлежит взысканию оплата отпускных, а также оплата больничных листов за период с XXXX по XXXX Согласно штатному расписанию ООО «Домук-1» на 2010 год заработная плата юриста 12 643, 70 рублей, юрисконсульта на 2011 года - 22 252, 95 рублей. В доверенностях на имя истицы ее должность в ООО «Домук-1» названа «юрисконсульт».
Сумма оплаты за октябрь 2010 г: 12 643, 70 рублей:21 день (по производственному календарю) х 13 отработанных дней = 7 827, 05 рублей. За ноябрь 12 643, 70 рублей дней. За декабрь: 12 643, 70 рублей : 23 (по производственному календарю) х 7 отработанных дней = 3 848, 08 дней. В январе отработано 2 дня. По той же формуле получаем: 22 252, 95 : 15 х2 =2 976, 05 рублей. Так как истица не имела начисленной заработной платы и за период до XXXX судом во взыскании заработной платы отказано, расчет отпускных производится судом, исходя из взыскиваемой судом суммы в соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от XXXX N 922 (ред. от XXXX) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"Постановления Правительства РФ от XXXX N 922 (ред. от XXXX) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"Постановления Правительства РФ от XXXX N 922 (ред. от XXXX) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Средний дневной заработок составляет: 20 470, 25 рублей : ((29, 4 х 1) + ( 29, 4: 31 х 19)) = 431, 68 рублей. За дня 22 отпуска сумма ко взысканию 9 496, 96 рубля.
Согласно штатному расписанию ООО «Ужик» на 2010 год должность юрисконсульта отсутствует, имеется должность юриста, заработная плата 12 643, 70 рублей, заработная плата юрисконсульта на 2011 год- 22, 252,95 рублей, Следовательно, подлежит взысканию заработная плата и отпускные в том же объеме, что и в ООО «Домук-1».
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от XXXX N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" Федерального закона от XXXX N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" Федерального закона от XXXX N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" размер пособия по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из размера минимальной оплаты труда с применением районного коэффициента 1, 2, применяя порядок расчета ответчика ООО «Домук». Получаем сумму ко взысканию в каждой их компаний по 13 068, 65 рубля. Таким образом, в соответствии со ст. 136 ТК РФ с ООО «Ужик» и ООО «Домук-1» подлежат взысканию суммы задолженности по 55 509, 78 рублей с каждого. Суммы указаны без вычета подоходного налога.
Согласно ст. 237 ТК РФ судом с указанных ответчиков взыскивается компенсация морального вреда. Суд принимает во внимание длительность нарушения прав истицы, когда заработная плата не выплачивалась, тем самым был нарушен гарантированный статьей 37 Конституции Российской Федерации принцип вознаграждения за труд. Как следствие этого истица не могла в полной мере удовлетворять свои жизненные потребности. Судом присуждается компенсация морального вреда в сумме по 1 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.
По изложенному, руководствуясь ст. 197, 198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Стыцюк О.В. срок для обращения в суд.
Признать, что Стыцюк Ольга Васильевна работала в ООО «Домук-1» и ООО «Ужик» на условиях внешнего совместительства.
Взыскать с ООО «Домук-1» в пользу Стыцюк Ольги Васильевны задолженность по заработной плате 55 509, 78 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего ко взысканию 56 509, 76 рублей.
Взыскать с ООО «Ужик» в пользу Стыцюк Ольги Васильевны задолженность по заработной плате 55 509, 78 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего ко взысканию 56 509, 76 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Домук-1» и ООО «Ужик» госпошлину в доход бюджета по 2065, 29 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Уссурийска в 10дневный срок.
Председательствующий Е.А. Степанова
Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2011 г.