Дело XXXX
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2011г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Чурсиной Т.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рыльковой Тамары Станиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд к ответчику с указанным иском в обоснование которого указала, что она является собственником 1/2 доли в праве на XXXX в XXXX. Управление данным домом осуществляет управляющая компания ООО УК «Вертикаль».
XXXX, после дождей, в квартире истицы произошло затопление в результате протекания кровли. Для фиксации факта затопления ею была приглашена управляющая компания ООО УК «Вертикаль». Акт о состоянии квартиры был составлен с участием соседей. Поскольку управляющей компанией своевременно не был произведен ремонт крыши, истица просила суд взыскать с ООО УК «Вертикаль» сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 76 363 руб., размер материального ущерба определен независимым оценщиком, судебные расходы по проведению оценки в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2490 руб. 89 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указав доводы изложенные в иске, а также пояснил, что затопление произошло XXXX, в этот же день истица обратилась к ответчику с просьбой зафиксировать факт затопления, ранее к ответчику по поводу течи либо протекания с крыши не обращалась. Поскольку в обязанности ответчика входит производство не только текущего но и капитального ремонта, который не был своевременно произведен ответчиком, в результате чего и произошло затопление квартиры, просил суд удовлетворить исковые требования истицы в полном объеме.
Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что дом был взят на управление только с XXXX акт приемки передачи указанного дома на управление не составлялся. Заявок, жалоб либо заявлений от истицы в управляющую компанию по поводу течи с крыши в ее квартиру и производства ремонта не поступало. XXXX действительно поступило от истицы заявление с просьбой зафиксировать факт затопления ее квартиры, данный факт был зафиксирован. Впоследствии, XXXX, был произведен латочный ремонт крыши над квартирой истицы. Ранее, в марте 2011г., в результате обследования крыши управляющей компанией и представителем домкома было установлено, что она требует производства капитального ремонта, в то время как в обязанности управляющей компании входит оказывать только услуги по управлению домом, содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества в данном доме.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064пункта 1 статьи 1064пункта 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ? доля в праве на XXXX в XXXX принадлежит истице. ООО УК «Вертикаль» обслуживает данный дом на основании договора на управление от XXXX, в соответствии с которым, ответчику поручено производить текущий ремонт общего имущества жилого дома, санитарное содержание дома и прилегающей территории. XXXX истицей ответчику подано заявление с просьбой зафиксировать факт затопления ее квартиры. Из акта о состоянии квартиры, акта технического обследования от XXXX следует, что залив квартиры истицы является следствием протекания кровли, кровля требует капитального ремонта, что также подтверждается и техническим заключением. Ранее жалоб либо заявлений от истицы и других жильцов дома в управляющую компанию по поводу течи с крыши в квартиры и производства ремонта не поступало. Из пояснений представителя ответчика следует, что работы по текущему ремонту кровли были выполнены XXXX, то есть сразу после поступления заявления и установления причины течи, что не отрицается и истцом. Таким образом управляющая компания в соответствии с договором на управление многоквартирным домом выполнила свои обязательства по своевременной организации текущего ремонта кровли над квартирой истицы.
Поскольку истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика, а также его вины в причинении вреда, при таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рыльковой Тамары Станиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено 25.07.2011г.
Судья: О.Н. Внукова
Копия верна: судья