Дело XXXX
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2011 года
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ХЭЙВА АВТО» к XXXX1 о взыскании стоимости неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Акционерному обществу «Хэйва Авто» принадлежало транспортное средство «Toyota Corolla», 2005 года выпуска, номер кузова NZE121-0359356, что подтверждается экспортным сертификатом от XXXX Указанное транспортное средство XXXX было отправлено истцом в адрес XXXX1 без договора морским транспортом из XXXX (Япония) в XXXX, что подтверждается коносаментом SBVD-465. Ответчик должен был рассчитаться с истцом за отправленное транспортное средство после его таможенного оформления и получения по цене, указанной в инвойсе XXXX от XXXX в размере 946 000 японских иен, что согласно ставке ЦБ РФ по состоянию на XXXX составляет 348 667 руб. 22 коп. Ответчик произвел таможенное оформление транспортного средства «Toyota Corolla» 2005 года выпуска, получил и зарегистрировал его на свое имя в ГИБДД УВД по XXXX, однако с истцом не рассчитался. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 348 667 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 686 руб. 67 коп.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, оспаривая подлинность подписи в заявлении о постановке транспортного средства на учет и в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по данному гражданскому делу.
Определением Уссурийского городского суда XXXX от XXXX по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика.
В судебном заседании представитель истца XXXX3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, привел доводы аналогичные изложенным выше, при этом пояснил, что ответчик ранее в судебном заседании пояснял, что он лично присутствовал на авторынке при купле-продаже спорного транспортного средства и расписывался в договоре купли – продажи, в связи с чем просил заявленные требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ЗАО «РОСТЭК-Приморье» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Ранее, представителем третьего лица были представлены письменные пояснения относительно исковых требований, в которых он указал, что у ЗАО «РОСТЭК-Приморье» в хозяйственно-финансовом учете отсутствуют агентский договор на таможенное оформление транспортного средства, заключенный с XXXX1 в период с 2008 по 2010 год. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, Акционерному обществу «ХЭЙВА АВТО» на основании экспортного сертификата XXXX принадлежало транспортное средство «Toyota Corolla», 2005 года выпуска, номер кузова NZE121-0359356 (л.д.28).
XXXX указанное транспортное средство было направлено истцом в адрес XXXX1 морским транспортом из XXXX (Япония) в XXXX, что подтверждается коносаментом SBVD-465 (л.д.31).
За спорное транспортное средство согласно инвойс XXXX ответчик должен был оплатить 946 000 японских иен, что по официальной ставке Центрального банка РФ от XXXX составляет 348 667 руб. 22 коп.
Как видно из материалов дела, XXXX1 произвел таможенное оформление спорной автомашины, что подтверждается таможенным приходным ордером № ВБ 4865140 (л.д.54).
На основании заявления XXXX1 от XXXX в МРЭО ГИБДД УВД по Уссурийскому городскому округу спорное транспортное средство было поставлено на учет (л.д.53).
Из материалов дела следует, согласно карточке учета транспортных средств спорное транспортное средство значится зарегистрированным за XXXX1 (л.д.57).
Согласно письменному сообщению Владивостокской таможни от XXXX XXXX автомобиль «Toyota Corolla», 2005 года выпуска, номер кузова NZE121-0359356, отправленный АО «ХЭЙВА АВТО» по коносаменту от XXXX SBVD-465 был оформлен по брокерскому договору, заключенному между XXXX1 и ЗАО «РОСТЭК-Приморье». ТПО, ПТС и коносамент со штампом «Выпуск разрешен» были переданы представителю таможенного брокера ЗАО «РОСТЭК-Приморье» XXXX4 (л.д.58).
Между тем, как следует из сообщения ЗАО «РОСТЭК-Приморье» от XXXX, у Общества в хозяйственно-финансовом учете отсутствует агентский договор на таможенное оформление транспортных средств, заключенный с XXXX1 в период с 2008-2011 годы (л.д.72).
Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109статьей 1109статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1103статье 1103статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из анализа вышеназванных норм следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений ответчика, в МРЭО ГИБДД УВД по Уссурийскому городскому округу с заявлением о регистрации спорного транспортного средства он не обращался, ни в каких документах за получение автомашины не расписывался, автомашину не получал.
Данный довод ответчика подтверждается заключением проведенной по ходатайству представителя ответчика экспертизы XXXX от XXXX, в соответствии с которой подписи от имени XXXX1, изображения которых расположены в электрофотографической копии заявления XXXX1 о постановке на учет транспортного средства Toyota Corolla от XXXX выполнены, вероятно, не самим XXXX1, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за некачественности представленного изображения подписи и из-за недостаточного количества сравнительного материала.
Довод представителя истца о том, что действия, связанные с таможенным оформлением транспортного средства, регистрационные действия в органе ГИБДД могли быть совершены только лично XXXX1 как лицом, предъявившим документы, удостоверяющие личность, или лицом, им уполномоченным, суд считает несостоятельными с учетом полученных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, в том числе заключения экспертизы, опровергнувшей факт подписи ответчиком в заявлении о постановке транспортного средства на учет и в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Государственным учреждением «Приморская лаборатория судебной экспертизы» заявлено ходатайство о возмещении расходов по экспертизе.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с Акционерного общества «ХЭЙВА АВТО» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 7 584 руб.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ХЭЙВА АВТО» к XXXX1 о взыскании стоимости неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины отказать в полном объеме.
Взыскать с Акционерного общества «ХЭЙВА АВТО» в пользу Государственного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере 7 584 рубля.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011 года.
Председательствующий О.Н.Шароглазова