Дело XXXX
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2011 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ХЭЙВА АВТО» к XXXX1 о взыскании стоимости неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Акционерному обществу «Хэйва Авто» принадлежало транспортное средство «Honda Air Wave», 2005 года выпуска, номер кузова GJ2-1003524, что подтверждается экспортным сертификатом от XXXX XXXX указанное транспортное средство было отправлено истцом в адрес XXXX1 без договора морским транспортом из XXXX (Япония) в XXXX, что подтверждается коносаментом SBVD-450. Ответчик должна была рассчитаться с истцом за отправленное транспортное средство после его таможенного оформления и получения по цене, указанной в инвойсе XXXX от XXXX в размере 850 000 японских иен, что согласно ставке ЦБ РФ по состоянию на XXXX составляет 313 284 руб. 50 коп. Ответчик произвела таможенное оформление транспортного средства «Honda Air Wave», 2005 года выпуска, получила и зарегистрировала его на свое имя в ГИБДД УВД по XXXX, однако с истцом не рассчиталась. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 313 284 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 332 руб. 85 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая подлинность подписи в заявлении о постановке транспортного средства на учет и в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по данному гражданскому делу.
Определением Уссурийского городского суда XXXX от XXXX по ходатайству ответчика по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика.
В судебном заседании представитель истца XXXX3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, привел доводы аналогичные изложенным выше, при этом пояснил, что ответчик сама передавала своему сыну свидетельство об идентификационном номере налогоплательщика для оформления спорного транспортного средства на свое имя за вознаграждение.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в МРЭО ГИБДД УВД по Уссурийскому городскому округу с просьбой о регистрации спорного транспортного средства не обращалась, ни в каких документах за получение автомашины она не расписывалась. Действительно, не поставив в известность, её сын передавал свидетельство ИНН на её имя своему однокурснику для оформления транспортного средства, за это он получил вознаграждение в размере 300 руб., между тем спорную автомашину она не получала в связи с чем, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица - ЗАО «РОСТЭК-Приморье» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Ранее, представителем третьего лица были представлены письменные пояснения относительно исковых требований, в которых он указал, что у ЗАО «РОСТЭК-Приморье» в хозяйственно-финансовом учете отсутствуют агентский договор на таможенное оформление транспортного средства, заключенный с XXXX1 в период с 2008 по 2010 год. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Допрошенный в предварительном судебном заседании свидетель XXXX4 пояснил, что в 2008 года он передал своему знакомому однокурснику свидетельство об идентификационном номере налогоплательщика своей матери для оформления транспортного средства, за что последний заплатил ему 300 руб., при этом пояснил, что в том случае если на автомашину будут приходить квитанции об уплате налогов, их необходимо передать в ООО «Трамп». Действительно, в 2010 году пришел налог на транспортное средство, квитанции об уплате налога он как ему и объяснили отнес в ООО «Трамп», которое располагалось по адресу: XXXX ему мужчины забрали квитанцию и больше уведомления не приходили. В настоящее время ООО «Трамп» по данному адресу не располагается. Спорное транспортное средство ни ему, ни его матери никогда не передавалось, свидетельство об ИНН он передал однокурснику, не поставив мать в известность.
Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, Акционерному обществу «ХЭЙВА АВТО» на основании экспортного сертификата XXXX принадлежало транспортное средство «Honda Air Wave», 2005 года выпуска, номер кузова GJ2-1003524 (л.д.31).
XXXX указанное транспортное средство было направлено истцом в адрес XXXX1 морским транспортом из XXXX (Япония) в XXXX, что подтверждается коносаментом SBVD-450 (л.д.18).
За спорное транспортное средство согласно инвойс XXXX ответчик должна была оплатить 850 000 японский иен, что по официальной ставке Центрального банка РФ от XXXX составляет 313 284 руб. 50 коп.
Как видно из материалов дела, XXXX1 произвела таможенное оформление спорной автомашины, что подтверждается таможенным приходным ордером № ВБ 4865144 (л.д.52).
На основании заявления XXXX1 от XXXX в МРЭО ГИБДД УВД по Уссурийскому городскому округу спорное транспортное средство было поставлено на учет (л.д.51).
Из материалов дела следует, согласно карточке учета транспортных средств спорное транспортное средство значится зарегистрированным за XXXX1 (л.д.55).
Согласно письменному сообщению Владивостокской таможни от XXXX XXXX автомобиль «Honda Air Wave», 2005 года выпуска, номер кузова GJ2-1003524, отправленный АО «ХЭЙВА АВТО» по коносаменту от XXXX SBVD-450 был оформлен по брокерскому договору, заключенному между XXXX1 и ЗАО «РОСТЭК-Приморье». ТПО, ПТС и коносамент со штампом «Выпуск разрешен» были переданы представителю таможенного брокера ЗАО «РОСТЭК-Приморье» XXXX5 (л.д.60).
Между тем, как следует из сообщения ЗАО «РОСТЭК-Приморье» от XXXX, у Общества в хозяйственно-финансовом учете отсутствует агентский договор на таможенное оформление транспортного средства, заключенный с XXXX1 в период с 2008-2011 годы (л.д.68).
Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109статьей 1109статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1103статье 1103статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из анализа вышеназванных норм следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений ответчика, в МРЭО ГИБДД УВД по Уссурийскому городскому округу с заявлением о регистрации спорного транспортного средства она не обращалась, ни в каких документах за получение автомашины не расписывалась, автомашину не получала, что подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля XXXX4
Данный довод ответчика подтверждается заключением проведенной по её ходатайству экспертизы XXXX от XXXX, в соответствии с которой подписи от имени XXXX1, изображения которых расположены в электрофотокопии в заявлении от имени XXXX1 о постановке на учет транспортного средства «Honda Air Wave» 2005 года выпуска от XXXX выполнены не самой XXXX1, а другим лицом.
Довод представителя истца о том, что действия, связанные с таможенным оформлением транспортного средства, регистрационные действия в органе ГИБДД могли быть совершены только лично XXXX1 как лицом, предъявившим документы, удостоверяющие личность, или лицом, ею уполномоченным, суд считает несостоятельными ввиду полученных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, в том числе заключения экспертизы, опровергнувшей факт подписи ответчиком в заявлении о постановке транспортного средства на учет и в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании ответчик пояснила, что расходы по проведенной почерковедческой экспертизы ею не оплачены в связи с материальными затруднениями.
Государственным учреждением «Приморская лаборатория судебной экспертизы» заявлено ходатайство о возмещении расходов по экспертизе.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с Акционерного общества «ХЭЙВА АВТО» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 7 584 рубля.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ХЭЙВА АВТО» к XXXX1 о взыскании стоимости неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины отказать в полном объеме.
Взыскать с Акционерного общества «ХЭЙВА АВТО» в пользу Государственного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере 7 584 рубля.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в XXXXвой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий О.Н.Шароглазова