Дело XXXX
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего Доценко Л.А.,
с участием представителя Михайловой И.В. – адвоката Очманенко О.В.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Сергея Петровича к Михайловой Ирине Витальевне и Савченко Виктории Витальевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, разделе совместно нажитого имущества, со встречным иском Михайловой Ирины Витальевны о разделе совместно нажитого имущества и долгов, взыскании задолженности по квартирным платежам, с участием третьих лиц Кредитного потребительского кооператива граждан «Приморье», Овчинникова Валерия Алексеевича,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования следующим.
Стороны состояли в браке с XXXX по XXXX, имеют совместного ребенка. Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью между бывшими супругами не достигнуто. В период брака совместно было приобретено следующее имущество: трёхкомнатная XXXX в XXXX стоимость 2 900 000 рублей, двухкомнатная XXXX в XXXX стоимостью 1 000 000 рублей, однокомнатная XXXX в XXXX края стоимостью 900 000 рублей, автомашина «HONDA CRV», 1998 года выпуска, государственный номер В 012 У А/125 стоимостью 315 000 рублей. В связи с чем, истец просил признать сделку купли-продажи автомашины «HONDA CRV», 1998 года выпуска, недействительной, разделить совместно нажитое имущество, ответчику Михайловой И.В. передать в собственность автомашину, стоимостью 315 000 рублей, определить за ним 1/2 стоимости автомашины в размере 157 500 рублей, судебные расходы в размере 4 350 рублей, расходы по оценке автомашины в размере 2 500 рублей. XXXX XXXX в XXXX, которая была приобретена сторонами в период брака и является совместно нажитым имуществом, была продана ответчиком своей дочери – Савченко В.В. По смыслу договора купли-продажи следует, что ответчик Савченко В.В. знала, что приобретаемая ею квартира не свободна от любых прав третьих лиц, в связи с чем, истец полагает, что Михайлова И.В. намеренно скрыла совместно нажитое имущество от раздела. В связи с чем, истец просил признать договор купли-продажи XXXX в XXXX от XXXX недействительным, признать недействительной и прекратить государственную регистрацию права собственности на имя Савченко В.В. и Михайловой И.В. на спорную квартиру, признать за каждым по 1/2 доли в праве собственности на нее, определить порядок пользования, закрепив за ним жилую комнату XXXX согласно схеме, за Михайловой И.В. изолированную комнату XXXX согласно схеме, помещения общего пользования (коридор, кухня, совмещенный санузел) передать в совместное пользование, определить порядок участия в несении расходов.
В судебном заседании истец уточнил требования и с учетом встречных требований просил передать в собственность Михайловой И.В. с учетом проживания с нею совместного ребенка XXXX в XXXX, стоимостью 2 900 000 рублей, настаивая на предоставленной суду оценке. Передать истцу XXXX в XXXX, стоимостью 1 000 000 рублей, XXXX в XXXX, стоимостью 900 000 рублей, взыскать с Михайловой И.В. в его пользу денежную компенсацию в размере 500 000 рублей до равенства долей, признать недействительной и прекратить государственную регистрацию права собственности на имя Михайловой И.В. на XXXX в XXXX в XXXX, взыскать с Михайловой И.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 200 рублей, расходы по оценке стоимости трех квартир в размере 15 000 рублей. Дополнительно пояснил, что раздельно стороны стали проживать с августа 2010 года. В период брака всеми финансовыми делами занималась Михайлова И.В., с чем он был согласен. Три спорные квартиры, входящие в состав совместно нажитого имущества, были приобретены в барке, а право собственности оформлено на Михайлову И.В. Принадлежащая ему до брака квартира в XXXX была продана за 1 000 000 рублей с целью погасить долги по договорам займа, однако в процессе рассмотрения дела в суде выяснилось, что долги не были погашены.
Ответчик Михайлова И.В., являющаяся также представителем третьего лица КПКГ «Приморье», в судебном заседании не согласилась с вариантом раздела совместно нажитого имущества истца, представила возражения, в которых указала, что автомашина «HONDA CRV», 1998 года выпуска, была приобретена ею XXXX на денежные средства, полученные по договору займа, заключенного с КПКГ «Союз». Обязательства по договору исполняла единолично, в связи с чем оформила на себя право собственности на транспортное средство. С ноября 2007 года Михайлов С.П. стал пользоваться указанной машиной в своих интересах, вернул ее в неисправном состоянии. В период совместного проживания был оформлен договор займа на приобретение XXXX в XXXX, мебели, оплату долгов. В настоящее время имеется задолженность по кварплате, за воду, электроэнергию, долги не оплачены. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля «HONDA CRV», были внесены в кассу КПКГ «Приморье» в счет погашения займа по договору XXXX от XXXX. Михайлова И.В. не согласна с оценкой имущества автомобиля «HONDA CRV» согласно отчету XXXX ИП Смолоногина Ю.Е., поскольку полагает, что стоимость транспортного средства завышена. С оценкой истца по квартирам в XXXX и в XXXX согласилась, предоставила оценку квартиры в XXXX стоимостью 2 397 000 рублей. Не согласилась с требованием о выделении Михайлову ? доли в праве собственности и определения порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX, поскольку указанное имущество отчуждено по договору купли-продажи недвижимости от XXXX ее дочери Савченко В.В., обратилась со встречным иском к Михайлову С.П., в котором указала, что для приобретения спорной квартиры в XXXX был взят кредит в кредитном потребительском кооперативе граждан «Приморье» по договору займа XXXX от XXXX «Жилье в рассрочку» в сумме 2 500 000 рублей. Вся сумма кредита была потрачена совместно на покупку спорной квартиры, ее ремонт, перепланировку, оплату фондов, членских взносов в КПКГ «Приморье» и другие нужды семьи. За весь период начислена компенсация за пользование займом в размере 237 086 рублей. Непогашенный остаток кредита на XXXX составил 2 051 862 рублей. Для приобретения квартиры в XXXX был получен кредит в кредитном потребительском кооперативе граждан «Приморье» по договору займа XXXX от XXXX в сумме 800 000 рублей. Начислена компенсация за пользование займом на XXXX в сумме 45 369 рубля 86 копеек. По условиям договора квартира используется в интересах кооператива, находится в залоге у кооператива и сумма займа возвращается только по требованию кооператива. Для приобретения квартиры в XXXX также был взят кредит в КПКГ «Приморье» по договору займа XXXX от XXXX в сумме 632 000 рублей, начислена компенсация за пользование займом на XXXX в размере 35 842 рублей 19 копеек. Непогашенная сумма долга по этим трем договорам займа на XXXX составила - 3565073 рублей 90 копеек. Кроме этого, за период совместного проживания был взят кредит – на нужды семьи на ремонт и перепланировку квартиры в XXXX, в которой на тот момент проживала семья, приобретение строительных и отделочных материалов, приобретение мебели, сантехники с согласия супруга в Сбербанке по кредитному договору XXXX от XXXX в сумме 300 000 рублей сроком на пять лет, под 19% годовых. В связи с чем, просила разделить долги по кредитному договору XXXX от XXXX «Жилье в рассрочку» в размере 2051862 рублей, по кредитному договору XXXX от XXXX в размере 845 369 рублей 86 копеек, по кредитному договору XXXX от XXXX в сумме 667 842 рубля пропорционально присужденным долям в совместном имуществе, ей передать квартиру в XXXX, а также выделить по ? доли в праве собственности на квартиры в XXXX и в XXXX с выплатой соответствующей денежной компенсации. Пояснила, что совместное проживание прекращено сторонами с июля 2008 года и просила взыскать с Михайлова С.П. ? выплаченных ею самостоятельно кредитов с XXXX за период раздельного проживания по предоставленному расчету на XXXX в размере 193 538 рубля 44 копейки, разделить долг по оплате квартиры в равных размерах за период с июля 2010 года по XXXX по 13 825 рублей, взыскать с Михайлова С.П. в ее пользу судебные расходы по оплате услуг оценщика за квартиру в XXXX в размере 4000 рублей, оплате госпошлины в размере 3000 рублей и оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Представитель Михайловой И.В. в судебном заседании настаивала на варианте раздела, представленном Михайловой И.В., пояснила, что с августа 2004 года по август 2010 года Михайлов С.П. был председателем правления КПКГ «Приморье», поэтому имел возможность отслеживать движение денежных средств. Использование денежных средств в период совместного проживания сторон велось по обоюдному согласию. Овчинников В.А. является добросовестным приобретателем автомашины «HONDA CRV». Денежные средства, полученные от продажи автомашины, были потрачены на погашение долга по договору займа. Просила удовлетворить встречные требования Михайловой И.В.
Михайлов С.П. по встречному иску представил возражения, в которых указал, что исковые требования не признает в полном объеме, так как Михайловой И.В. они предъявлены без учета п. 1 ст. 35 СК РФ. Денежными средствами от продажи квартиры, расположенной по адресу: XXXX Михайлова И.В. распорядилась по своему усмотрению, тогда как предполагалось, что они пойдут на погашение задолженности по договору займа XXXX от XXXX. Денежными средствами от продажи квартиры, расположенной по адресу: XXXX от продажи автомобиля марки «Тойота Найс Сурф» Михайлова И.В. также распорядилась по своему усмотрению. Задолженность по квартире в размере 12 909 67 рублей не признает, так как фактически расходов Михайлова И.В. не понесла. Стоимость расходов на содержание квартиры учитывает количество проживающих всех жильцов. В квартире Михайлов С.П. не проживает с декабря 2010 года. Настаивал на своем варианте раздела.
Ответчик Савченко В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям. Автомашина «HONDA CRV», 1998 года выпуска, была приобретена ею в октябре 2010 года. Прежним собственником являлась ее мать Михайлова И.В. О том, что, что на момент купли-продажи автомобиля брак между истцом и моей матерью расторгнут не был, ей было известно. В ноябре 2010 года автомашина «HONDA CRV» была продана Овчинникову В.А. за 150000 рублей, при этом согласия от Михайлова С.П. получено не было. Квартира, расположенная по адресу: XXXX была приобретена ею XXXX. При регистрации договора купли – продажи сведения о том, что брак между Михайловой И.АВ. и Михайловым С.П. расторгнут, не предоставлялись. Право собственности было оформлено и получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
Третье лицо Овчинников В.А. в судебном заседании пояснил, что не согласен с требованием Михайлова С.П. о признании недействительным договора купли-продажи автомашина «HONDA CRV» от XXXX, поскольку он пользуется ей, произвел ремонт на общую сумму 85000 рублей, заменил резину. Автомашину приобрел у Савченко В.В. за 150 000 рублей, о том, что транспортное средство является совместно нажитым имуществом Михайловой И.В. И Михайлова С.П., он не знал.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст. 33-39 Семейного кодекса Российской Федерации приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в браке с XXXX по XXXX (т. 1 л.д.4, т. 3 л.д. 6).
От брака имеется совместная несовершеннолетняя дочь – Михайлова Елизавета Сергеевна, XXXX года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-BC XXXX(т. 2 л.д. 92)
В соответствие со ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.
В силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: автомашина «HONDA CRV», 1998 года выпуска (т.1 л.д. 30), квартира, расположенная по адресу: XXXXа, XXXX (т. 1 л.д. 63), квартира, расположенная по адресу: XXXX (т.1 л.д. 64), а также квартира, расположенная по адресу: XXXX (т. 4 л.д. 7).
Документально подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: XXXX на основании договора купли-продажи от XXXX, заключенного между Савченко В.В. и Михайловой И.В., перешла в собственность Савченко В.В., которая является дочерью Михайловой И.В. от первого брака (т. 1 л.д. 90).
В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В судебном заседании из материалов дела установлено ( т.2 л.д.25-30), кроме того не оспаривается сторонами, что при совершении сделки купли-продажи XXXX в XXXX согласие Михайлова С.П. получено не было, Савченко В.В. при этом было известно, что спорная квартира является совместно нажитым в период брака имущества, о чем она пояснила в судебном заседании.
В соответствии со ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. В случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными, эти лица имеют право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В судебном заседании Савченко В.В. подтвердила, что ей было известно о правах третьих лиц, а именно Михайлова С.П. на указанную квартиру.
Таким образом, исковые требования Михайлова С.П. о признании договора купли-продажи XXXX в XXXX от XXXX подлежат удовлетворению, поскольку квартира является совместно нажитым имуществом в силу Семейного кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что договор купли-продажи был заключен после расторжения брака, требовалось согласие Михайлова С.П.
В силу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права собственности подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Таким образом, требования Михайлова С.П. о прекращении государственной регистрации права собственности Савченко В.В. на спорную квартиру подлежат удовлетворению (т.2 л.д.17, 22).
Согласно п.4 Договора продажи спорной квартиры от XXXX, стороны договорились, что стоимость квартиры составляет 800 000 рублей (т.3 л.д.8).
В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая то обстоятельство, что Савченко В.В. является дочерью Михайловой И.В. и знала, что квартира является совместно нажитым имуществом, Савченко В.В. не может являться добросовестным приобретателем, в связи с чем, с Савченко В.В. в пользу Михайловой И.В. подлежит взысканию 800 000 рублей, а XXXX в XXXX подлежит включению в перечень имущества, подлежащего разделу, как совместно нажитое имущество.
В силу п. 26 Приказа Минэкономразвития РФ от XXXX XXXX (ред. от XXXX) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. В связи с чем, суд принимает оценку стоимости недвижимого имущества - XXXX в XXXX, представленной Михайловой И.В. в Отчете XXXX от XXXX (т. 2 л.д. 149).
Спор по оценке стоимости других квартир отсутствует.
Согласно Справке-счет XXXX8 автомашина «HONDA CRV», 1998 года выпуска, был приобретена Михайловой И.В. XXXX, т.е. в период брака (т. 1 л.д. 30).
Как установлено в судебном заседании по договору купли-продажи транспортного средства от XXXX Михайлова И.В. продала автомашину «HONDA CRV», Савченко В.В. за 8 000 рублей (т.1 л.д.5).
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от XXXX Савченко В.В. в свою очередь продала спорную автомашину Овчинникову В.А. за 150 000 рублей (т.2 л.д.55,62).
В судебном заседании Овчинников В.А. пояснил, что о приобретении указанного транспортного средства супругами Михайловыми в период совместного проживания, он не знал.
Суд принимает во внимание доводы Овчинникова В.А., поскольку доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что Овчинников В.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства, а Михайлова И.В., в нарушение ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, распорядилась транспортным средством, которое является совместно нажитым имуществом без согласия Михайлова С.П.
Учитывая рыночную стоимость автомашины «HONDA CRV» в размере 315 000 рублей, согласно Отчета XXXX от XXXX, представленного Михайловым С.П., с Михайловой И.В. в пользу Михайлова С.П. подлежит взысканию 157 500 рублей, то есть ? от стоимости транспортного средства (т. 1 л.д. 39-51).
Доводы Михайловой И.В. о том, что по договору купли-продажи транспортного средства от XXXX стоимость спорной автомашины составляет 150 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств иной рыночной стоимости указанного имущества суду не представлено.
С учетом сложившегося порядка использования квартирой XXXX в XXXX в XXXX, а также мнения сторон о том, что их совместная несовершеннолетняя дочь – Михайлова Елизавета Сергеевна, XXXX года рождения, должна проживать с матерью, в пользу Михайловой И.В. по разделу совместно нажитого имущества подлежит передаче в собственность XXXX в XXXX, стоимостью 2 397 000 рублей. В собственность Михайлова С.П. подлежат передаче: XXXX в XXXX, стоимостью 1 000 000 рублей, XXXX в XXXX края, стоимостью 900 000 рублей, а всего на сумму 1 900 000 рублей.
Согласно п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался, отсюда при равенстве долей, размер доли каждого в денежном выражении составляет: 1 900 000 + 2 397 000 = 4 297 000 : 2 = 2 148 500 рублей.
В связи с этим, с Михайловой И.В. в пользу Михайлова С.П. подлежит взысканию денежная компенсация до равенства долей в размере – 248 500 рублей (2 397 000-2 148 500).
Согласно п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Михайлова И.В. имеет кредитные обязательства перед КПКГ «Приморье» по договорам займа XXXX от XXXX, XXXX от XXXX, XXXX от XXXX, а также перед АК Сберегательным банком РФ договору XXXX от XXXX (т.2 л.д. 7-11, л.д. 96-97, л.д. 129-130).
Поскольку при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, то и долги признаются судом равными. В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что сумма долга по указанным договорам составляет 2 051 862 +843 369,86+667 358,19 = 3 562 590 рублей 05 копеек (т.2 л.д.94).
Таким образом, доля каждого из супругов составляет 1 781 295 рублей 05 копеек (3 562 590 рублей 05 копеек : 2=1 781 295 рублей 05 копеек ).
Доводы Михайлова С.П. о том, что в период брака денежными средствами от продажи квартиры, расположенной по адресу: XXXX, квартиры, расположенной по адресу: XXXX от продажи автомобиля марки «Тойота Найс Сурф» Михайлова И.В. распорядилась по своему усмотрению, тогда как предполагалось, что они пойдут на погашение задолженности по договорам займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании он пояснил, что финансовыми вопросами семьи занималась Михайлова И.В., а он был с этим согласен. Кроме того, указанные сделки оспорены им не были.
Суммы долга и расчет по договорам займа XXXX от XXXX, XXXX от XXXX, XXXX от XXXX, подтвержден документально (т.2 л.д.94 – 95, 99-100, 114-115, 126-127). Доказательств наличия долга в ином размере Михайловым С.П. не предоставлено.
С учетом взыскания с Михайловой И.В. в пользу Михайлова С.П. ? части от стоимости автомашины «HONDA CRV» в размере 157 500 рублей, денежной компенсации до равенства долей и с учетом долга с Михайлова С.П. в пользу Михайловой И.В. подлежит взысканию 1 375 295 рублей (1 781 295 рублей 05 копеек – 157 500 рублей – 248 500 рублей).
Требования Михайловой И.В. о взыскании с Михайлова С.П. долга по договору займа XXXX от XXXX в размере 260 304 рубля 60 копеек за период раздельного проживания по XXXX удовлетворению не подлежат, поскольку долг по указанному договору по состоянию на XXXX в размере 2 051 862 руля уже разделен.
Вместе с тем, требования Михайловой И.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору со Сберегательным банком РФ договору XXXX от XXXX, оплаченной ею за период раздельного проживания с XXXX по XXXX (срок окончания действия договора) в размере 63 386 рублей 14 копеек подлежат удовлетворению, поскольку стороной представлен расчет долга, подтвержден документально (л.д.129-136).
В судебном заседании установлено, что совместное проживание стороны прекратили в июле 2009 года, что подтверждается копией иска о расторжении брака, с которым Михайлов С.П. обращался к мировому судье (т. 2 л.д. 231). Доводы Михайлова С.П. о другой дате окончания совместного проживания с Михайловой И.В., не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждены документально.
Таким образом, с Михайлова С.П. в пользу Михайловой И.В. подлежит взысканию 1 375 295 рублей в счет равенства долей и раздела общего долга, 63 386 рублей 14 копеек – долг по кредитному договору XXXX от XXXX, а всего: 1 438 681 рубль 14 копеек.
В удовлетворении требований Михайловой И.В. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг суд полагает необходимым отказать, поскольку расходы стороной фактически не понесены.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Михайловой И.В. в пользу Михайлова С.П. подлежат взысканию судебные расходы по оценке двух квартир – 10 000 рублей и автомашины в размере 2 500 рублей (т. 1 л.д. 16, 197), 3 850 рублей - в возмещение расходов по госпошлине, поскольку подтверждены документально. С Михайлова С.П. в пользу Михайловой И.В. подлежат взысканию судебные расходы по оценке квартиры в размере 4000 рублей (т.2 л.д.149).
В соответствие со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности, сложности дела и объема выполненных представителем работ, трех судебных заседаний по делу, с Михайлова С.П. в пользу Михайловой И.В. подлежат взысканию с расходы на представителя в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор купли-продажи XXXX в XXXX края от XXXX между Михайловой Ириной Витальевной и Савченко Викторией Витальевной.
Применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение. Взыскать с Савченко Виктории Витальевны в пользу Михайловой Ирины Витальевны 800 000 рублей.
Прекратить государственную регистрацию права собственности Савченко Виктории Витальевны на XXXX в XXXX.
По разделу совместно нажитого имущества передать в собственность Михайлова Сергея Петровича XXXX в XXXX, стоимостью 1 000 000 рублей, XXXX в XXXX края, стоимостью 900 000 рублей, а всего в размере 1 900 000 рублей.
Прекратить государственную регистрацию права собственности Михайловой Ирины Витальевны на XXXX в XXXX, а также на XXXX в XXXX края.
Передать в собственность Михайловой Ирины Витальевны XXXX в XXXX края, стоимостью 2 397 000 рублей.
Зачесть в счет равенства долей и долга денежные суммы, подлежащие взысканию с Михайловой Ирины Витальевны в пользу Михайлова Сергея Петровича: 157 500 рублей – ? часть за автомашину «HONDA SRV», 1998 года выпуска, денежная компенсация до равенства долей в размере 248 500 рублей. Взыскать с Михайлова Сергея Петровича в пользу Михайловой Ирины Витальевны в счет равенства долей и раздела общего долга 1 375 295 рублей, долг по кредитному договору XXXX от XXXX в период раздельного проживания - 63 386 рублей 14 копеек, а всего: 1 438 681 рубль 14 копеек.
С Михайловой Ирины Витальевны в пользу Михайлова Сергея Петровича в возмещение судебных расходов взыскать 12 500 рублей - расходы по оценке, 3 850 рублей - в возмещение расходов по госпошлине.
С Михайлова Сергея Петровича в пользу Михайловой Ирины Витальевны в возмещение судебных расходов взыскать 4 000 рублей - расходы по оценке, 6 000 - расходы на представителя, а всего: 10 000 рублей.
В оставшейся части требований – отказать.
Меры по обеспечению иска по Определению суда от XXXX о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: XXXX квартира №.51, а также по Определению суда от XXXX о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: XXXX – отменить после исполнения решения суда.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий: Доценко Л.А.
Копия верна: Доценко Л.А.